№ 138
гр. Бургас, 27.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и
седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Илияна Т. Балтова
Христина З. Марева
като разгледа докладваното от Христина З. Марева Въззивно търговско дело
№ 20212001000205 по описа за 2021 година
Постъпила е молба от „С. И.“ ЕООД, в която се посочва че с
постановление за възлагане № 7-0147 от 7-ми април 2022 година на
Председателя на управителния съвет на Фонда за гарантиране на влоговете в
банките, на основание чл. 85, ал. 5 ЗБН във връзка с чл. 251-253 ДОПК на
„С. И.“ ЕООД е възложено вземането на „К. Т. Б.“ АД (н) към „А.“ АД по
договор за банков кредит от 12 февруари 2013 година, ведно с неговите
обезпечения и предприетите правни действия, включително поръчителството
на „Е. П.“ АД. Въз основа на това е поискано дружеството да бъде
конституирано като трето лице - помагач на ищеца „К. Т. Б.“ АД (н), на
основание чл. 226, ал. 2, пр. ГПК. Изложен е довод, че в случая не намира
приложение ограничението на чл. 218 и чл. 219 ГПК относно срока, в който
може да бъде заявено това искане.
Освен това е поискано на основание чл. 226, ал. 2, изр. 2 и ч. 222 ГПК -
със съгласието на двете страни „С. И.“ ЕООД да замести своя праводател в
производството по делото.
В указания от съда едноседмичен срок съгласие за заместване на
основание чл. 226, ал. 2 във вр. с чл. 222 ГПК е изразено само от ищеца „К.
Т. Б.“ АД (н). Съобщението до ответника и въззиваем в настоящото
производство - „Е. П.“ АД е било връчено на 27 май 2022 година, но до
момента по делото не е постъпило становище по молбата за конституирането
на „С. И.“ ЕООД нито като трето лице-помагач, нито за заместване на
1
праводателя - ищец в производството по делото.
Предвид гореизложеното Бургаски Апелативен съд намира, че са
налице предпоставките съгласно чл. 226, ал. 2 ГПК молителят да бъде
конституиран като трето лице - помагач в производството по предявения от
„К. Т. Б.“ АД (н) иск, интересът за което произтича от придобиване на
вземането чрез възлагане с постановление за възлагане № 7-0147 от 7-ми
април 2022 година на Председателя на управителния съвет на Фонда за
гарантиране на влоговете в банките, което вземане съвпада с тези по
процесния договор за кредит от 12 февруари 2013 година. Основателен е
доводът, че в случая разпоредбите на чл. 218 и чл. 219 ГПК не намират
приложение, т. к. се съдържат друг раздел - втори на Глава шестнадесет ГПК
– „Трети лица“, докато основанието за конституиране на правоприемника на
страната, въз основа на настъпилото в хода на делото правоприемство
произтича пряко от нормата на чл. 226, ал. 2 ГПК, намираща се в раздел трети
на Глава шестнадесета от ГПК – „Прехвърляне на спорното право и заменяне
на страна“.
Не са налице обаче предпоставките да бъде допуснато заместването на
ищеца „К. Т. Б.“ АД (н) от правоприемника в молителя „С. И.“ ЕООД.
Заместването съгласно изричната норма на чл. 226, ал. 2 ГПК е допустимо
при условията на чл. 222 ГПК, а именно - със съгласието на двете страни като
в случая съгласие е изразено само от ищеца, но не и от „Е. П.“ АД като
ответник по предявените искове и въззиваем в производството по в. т. д. №
205/2021 г. по описа на БАС.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 226, ал. 2, пр. 1 ГПК
съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА встъпването и КОНСТИТУИРА „С. И.“ ЕООД ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление град София, Столична
община - район „Л.“, бул. „Ч. в.“, № 43, представлявано от управителя П. Г.
К., като ТРЕТО ЛИЦЕ - ПОМАГАЧ на въззивника - ищеца „К. Т. Б.“ АД (н),
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, р.н „С.“, ул.
„Г. И.“ № 10, представлявана от синдиците А. Н. Д. и К. Х. М., в
2
производството в. т. д. № 205 от 2021-ва година по описа на Бургаски
окръжен съд, образувано по въззивната жалба на „К. Т. Б.“ АД (н) против
решение № 138 от 26 април 2021 година, постановено по търговско дело №
231 от 2016 година по описа на Бургаски окръжен съд.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „С. И.“ ЕООД за заместване
на „К. Т. Б.“ АД (н) на основание чл. 226, ал. 2, пр. 2 ГПК в същото
производство, поради липсата на съгласие за това от насрещната страна - „Е.
П.“ АД.
Определението относно отказа за заместване на страна в
производството подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС на РБ в
едноседмичен срок от съобщаването му на страните, като в останалата част не
подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3