ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08.09.2021г., гр.Хасково
Административен съд – Хасково, в закрито заседание на осми
септември две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
Съдия: Цветомира Димитрова
разгледа докладваното от съдия Димитрова адм. дело № 726 по описа за 2021 година.
Производството
е образувано по жалба на 1.„Джей Ел
Фрейт Ай Ти“ЕООД, със седалище и адрес на управление : гр.С., действащи чрез
процесуален представител – адв. В.И. против: Кантарна бележка, Номер на
квитанция: 4136 от 05.07.2021г. издадена от ГКПП – Капитан Андреево, Агенция “Митници“,
печат BG25275025248/2522/10152522.
По изложените в
жалбата съображения се моли за обявяване нищожността, рес. отмяна на обжалваната
кантарна бележка. Претендират се разноски.
При извършената
служебна проверка, съдът констатира че са налице основания за прекратяване на производството поради
недопустимост на оспорването.
На обжалване по реда на АПК подлежат индивидуалните административни актове,
общите административни актове и
подзаконовите административни актове.
За всяка една от посочените категории актове е характерно, че съдържа
властническо волеизявление на административен
орган или друг овластен от закон за това орган
или организация, с което се създават права или задължения или
непосредствено се засягат права, свободи
или законни интереси.
В случая, по разбиране на настоящия
съдебен състав, оспорената кантарна бележка не спада към нито една от тези
категории актове.
Безспорно кантарната бележка не
касае неопределен кръг лица, няма многократно правно действие, нито нормативен
характер, поради което не попада в хипотезата на чл. 65 от АПК и чл. 75, ал.1 от АПК.
Видно от съдържанието на процесната, същата не съдържа властническо
волеизявление, с което да се създават права или задължения или непосредствено
да се засягат права, свободи или законни
интереси. Съгласно чл. 139,
ал.1, т.2 от ЗДвП, движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да
бъдат с
размери, маса и натоварване на ос, които не надвишават нормите, установени от
министъра на регионалното развитие и благоустройството и с товари, които не
представляват опасност за участниците в движението. Допустимите размери, маса и
натоварване на ос на категориите пътни превозни средства и техните ремаркета
съгласно чл. 139 от Закона за движението по
пътищата, наричани за краткост "ППС", които не представляват
опасност за участниците в движението, както и условията и редът за движение на
извънгабаритни и тежки ППС по пътищата, отворени за обществено ползване са
предмет на правна регламентация в Наредба № 11 от 3.07.2001 г. за движение на
извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства (Наредбата), издадена на
основание чл. 139 от ЗДвП. Видно от разпоредбите на същата по пътищата
отворени за обществено ползване имат
право да се движат ППС, чиито размери,
маса и натоварване на ос за ППС не
превишават посочените в чл.5, чл.6 и чл.
7 от Наредбата. ППС, които надвишават тези допустими размери са или
извънгабаритни(на които поне един от размерите със или без товар е
по-голям от стойностите по чл. 5) – чл.2 от Наредбата или тежки (чиято допустима максимална маса е по-голяма от
стойностите по чл. 6 или чието натоварване на ос е по-голямо от стойностите
по чл. 7)
– чл.3 от Наредбата. Движението на
извънгабаритни или тежки превозни средства е допустимо в рамките на специалното
ползване на пътищата и се разрешава в случаите, когато е невъзможно или
нецелесъобразно да се използва друг вид транспорт или когато товарите не могат
да бъдат разглобени на части и превозени в рамките на общественото ползване на
пътищата. Видно от
съдържанието на чл. 8, ал.2 и чл.14, ал.3 от Наредбата има два режима, при които се преодолява
забраната за движение на извънгабаритни ППС по пътищата – или след издаване на
разрешително по образец, което се издава от администрацията, управляваща пътя,
или само след заплащане на дължима такса, когато извънгабаритните и/или тежките
ППС отговарят на условията по чл.14, ал.3 от Наредбата. Теглото,
осовото натоварване и габаритните размери на пътните
превозни средства по принцип се контролират от Агенция“Пътна инфраструктура, -
чл. 27, ал.1 от ЗП, но на граничните контролно-пропускателни пунктове тези
показатели се контролират от длъжностни лица на Агенция "Митници",
като при превишаване на допустимите стойности
се събират такси - чл. 27, ал.2 от Закона за пътищата. В чл.15, ал.6 от
Наредбата изрично е посочено, че документ за платена такса в случаите по чл. 14, ал. 3 на граничните
контролно-пропускателни пунктове се
издава от Агенция "Митници".
Именно в
изпълнение на посочените разпоредби на 05.07.2021г. е извършена проверка по отношение моторното
превозно средство собственост на
жалбоподателя“Джей Ел Фрейт Ай Ти“ ЕООД, гр. С. - товарен автомобил Рено Т, с рег. № ***за
установяване общото му тегло, както и на всяка ос на основното ППС и допълнително
ППС1, с рег. № ***, въз основа на която на 05.07.2021г.
в 20.35.07ч. са издадени и процесната
кантарна бележка, отразяваща резултатите от проверката, и квитанция за платени пътни такси от митническият
служител К.В. И. - старши инспектор в ТД
на АМ.
Съответно
кантарната бележка има само удостоверителен характер – обективира
удостовереното при проверката извършена на
основание чл. 27, ал.2 от Закона за пътищата, но не съдържа властническо
волеизявление, т.е. такова с което едностранно по волята на административен или друг овластен
от закона орган да се създават права или задължения или непосредствено да се засяга правната
сфера на дадено лице. Ето защо по
мнение на съда същата не представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл.21, ал.1 - ал.4 от АПК. При
липсата на годен за обжалване
административен акт, жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, като
процесуално недопустима на основание чл.159, т.1 от АПК, а производството по
делото подлежи на прекратяване.
Отделно от това и за пълнота на
изложението следва да се посочи, че дори
да би могло да се приеме, че кантарната бележка представлява индивидуален
административен акт, макар по изложените по-горе съображения съдът да счита
обратното, то в този случай жалбата на Т.Е.Т. отново би била недопустима, по следните
съображения:
Наличието на
пряк, личен и непосредствен правен интерес от оспорване на административен акт,
било то индивидуален, общ или нормативен оказващ влияние върху правната сфера
на оспорващото лице, е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на
обжалването, за която съда следи служебно.
Интересът е личен и пряк когато оспореният акт непосредствено
засяга правната сфера на оспорващия или
създава опасност от непосредствено засягане на негови, права, свободи и законни
интереси или непосредствено създава задължения за него. За
да съществува пряк интерес е необходимо със самата отмяна на оспорения
административен акт непосредствено да се отстрани настъпила, или вероятно
настъпваща щета от изпълнението на акта, или да се предотврати настъпването на
такава. Интересът е личен, когато актът засяга субективни права, свободи и
законни интереси на самия оспорващ,
който няма право да инициира защита на чужди права и интереси.
Съответно правен интерес да се оспори процесната кантарна
бележка, ако се приеме че тя представлява ИАА, би имало лицето собственик или
ползвател на товарният автомобил или пък друго лице чиято правна/имуществена/
сфера би била засегната от кантарната бележка, тъй като би дължало заплащане на
такси поради констатираното в нея претоварване.
В случая по делото се установява, че собственик на
товарният автомобил е „Джей Ел Фрейт Ай
Ти“ ЕООД, гр.С .
Жалбоподателят Т.Е.Т. няма качествата на собственик или
ползвател на т.а. Рено Т, с рег. № ***, нито по делото се доказва че същият
е длъжен да заплати на правно основание такси за претоварването на товарният
автомобил.
Видно от изложеното в жалбата и допълнително представената молба с вх. № 5177
от 16.08.2021г. при АдмС-Хасково,
правният интерес от оспорване на Т.Т.
се обосновава с обстоятелството, че този жалбоподател е бил водач на процесния
товарен автомобил обект на извършената
на 05.07.2021г. в 20.35ч. проверка
на ГКПП Капитан Андреево. Съответно твърди се, че в резултат на тази
проверка и издадената кантарна бележка
органите са стигнали до извода, че има данни за извършено административно
нарушение, поради констатираното претоварване на общата допустима максимална
маса на товарният автомобил, поради
което и срещу жалбоподателя Т.Е.Т. ще
бъде съставен АУАН, въз основа на който ще бъде издадено НП, с което ще му бъде
наложена глоба и с което ще се засегне
неговата имуществена сфера. Като доказателства за изложеното се представя пътен
лист.
От
представеният пътен лист бл. № 0002005 за товарен автомобил СВ 5807НН се
установява, че в периода 23.06.2021г.- 08.07.2021г. същия ще има двама водачи, един от които жалбоподателя – Т.Т.. Същественото в случая е не кое лице би могло
да има качеството на водач, а кое лице действително е било такова към момента
на проверката. От представеното от митническите органи извлечение от
електронната система на Агенция Митници(л.43-44) е видно, че водач на процесният товарен автомобил по време
на извършената проверка е лице различно от жалбоподателя, като е посочено че
това е В.Д. Г.. Същото обстоятелство е отразено и в издадената квитанция с № 21BG015Х41369665.
Въз основа на това електронно извлечение и квитанцията, и при липса на други
доказателства удостоверяващи обратното, следва да се приеме, че именно посоченият В.Д.Г.е лицето, управлявало автомобила при
осъществената проверка на 05.07.2021г., по време на която е установено
претоварване на ППС. Отделно от това,
както се посочи интересът от оспорване трябва да е пряк и непосредствен. След
като пряко кантарната бележка не засяга директно права интереси или правната
сфера на жалбоподателя Т., то за същият
не съществува правен интерес да я оспори по реда на АПК. Евентуалната възможност спрямо него да бъде
съставен АУАН и издадено НП, не води до различен правен извод. Възможността да
се засегнат права и законни интереси по смисъла на чл. 147, ал. 1 АПК и по чл.
120, ал. 2 от КРБ от оспорения акт следва да съществува реално, а не
хипотетично. Съответно такова пряко действие спрямо оспорващия Т. би имало
издаденото НП, но не и съставената кантарна бележка.
Ето защо дори да
се приеме, че оспорената кантарна
бележка би могла да бъде годен предмет
на обжалване по реда на АПК, то за жалбоподателя Т.Е.Т. липсва правен интерес от
оспорване и жалбата му е недопустима поради наличие на хипотезата на чл.159, т.4 от АПК и е основание за прекратяване на
производството спрямо този жалбоподател.
Предвид изложеното и на основание чл.159, т.1 и т.4 от АПК
съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Джей
Ел Фрейт Ай Ти“ЕООД, със седалище и адрес на управление : гр.С., ул.“П.“ против:
Кантарна бележка, Номер на квитанция: 4136 от 05.07.2021г. издадена от ГКПП –
Капитан Андреево, Агенция “Митници“, печат BG25275025248/2522/10152522.
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Т.Е.Т. от гр.Л против
Кантарна бележка, Номер на квитанция: 4136 от 05.07.2021г. издадена от
ГКПП – Капитан Андреево, Агенция “Митници“, печат BG25275025248/2522/10152522.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело №
726/2021г. по описа на Административен съд – Хасково.
Определението
подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му с частна жалба пред
Върховен административен съд.
СЪДИЯ: