Р Е
Ш Е Н
И Е
№260497
гр.сС, 20.10.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Силистренският районен
съд, гражданска колегия в открито заседание на осемнадесети октомври през 2020 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБА СТОИЛКОВА
при секретаря Н Г,
разгледа докладваното от районния съдия гр.д.№1553 по описа на съда за 2019
година, за да се произнесе взе предвид следното:
ИЩЕЦЪТ С.С.Н.,***, представляван от адв.Д., моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 1
735 лева- представляваща данък за товарен автомобил марка „Шкода“, с ДК№ СС1780
ТВ, с ремарке към него, дължим за периода 2009 -2019г. заедно със законната
лихва, считано от 21.10.2019г.–датата на подаване на исковата молба пред съда-
до окончателното изплащане на задължението. Претендира и разноските по делото.
Твърди, че е продал на ответника описаното по-горе МПС с
договор за покупко-продажба на движима вещ на 28.01.2009г. Според
клаузите в договора той е поел задължението да заплати дължимия данък до 2009г.
а след това купувачът да продължи да заплаща данъка.
На 14.04.2014г. е получил покана за доброволно изпълнение,
връчена от ДСИ при Районен съд-сС, във връзка с изп.д.№ 197/2014г., от която е
разбрал, че дължи сумата от 1735 лева. Тъй като той е заплатил сумата и реално
е изпълнил задължението на ответника, счита, че „Пътно поддържане“ООД се е обогатил неоснователно, което го мотивира да предяви
иска си.
ОТВЕТНИКЪТ „П.П.“ООД, с ЕИК …………….. със седалище в с.К., обл.сС, ПЗ-К.-
Изток, представляван от управителя Н.Ч., чрез
адв.В.В., е подал писмен отговор, с който оспорва предявените искове.
Признава факта, че е закупил автомобила, посочен в исковата
молба, но за да го използва за части. Причината за това е, че той е бил негоден
за употреба по предназначение и експлоатация. Автомобилът не е бил с монтирани
регистрационни табели. Уговорката им е била собственикът да заплати дължимите
данъци за 2007г. и 2008г. и да бракува автомобила, като го отпише от данъчна
регистрация за своя сметка. Поради необходимостта от бракуване, той не е
получил от продавача регистрационните талони и други
съпътстващи документи.
Оспорва твърдението, че е поел задължението да заплаща
дължимите данъци за автомобила.
Предвид на изложеното, след като ищецът не е бракувал
автомобила, не му е прехвърлил правото на собственост върху него и не е
заплащал дължимите данъци, съвсем основателно е понесъл отговорността по ЗМДТ
като е изпълнил свое задължение. Поради това предявените искове са
неоснователни и не е налице неоснователно обогатяване.
По тези съображения моли да бъдат отхвърлени предявените
искове като неоснователни.
Съдът,
като съобрази становищата на страните и събраните по
делото доказателства, прие за установено следното:
Предявени
са искове с правно основание чл.59 от Закона за задълженията и договорите ЗЗД/
и чл.86 от ЗЗД.
Фактите, че между страните е налице правоотношение по
покупко-продажба на движима вещ, цената, при която е осъществена сделката и заплащането
й от купувача не се оспорват.
Не са спорни и следните факти:
-
ищецът
е предал на ответника, описаната в договора движима вещ-МПС;
-
ищецът
не е бракувал процесното МПС;
-
ищецът
е заплатил дължимия за МПС данък за периода 2009-2019г.;
Ищецът се позовава на разпоредбата на чл.59 от ЗЗД и на
неоснователно обогатяване. Според тази разпоредба, всеки, който се е обогатил
без основание за сметка на другиго, дължи да му върне онова с което се е
обогатил, до размера на обедняването.
Страните са договаряли с ясното
съзнание, че предмет на договора им е движима вещ. Договорът не съдържа клаузи
за сключване на окончателен договор в изикуемата от закона форма за прехвърляне
правото на собственост върху моторно превозно средство- а именно с нотариална
заверка на подписите.
Съдържанието на договора и значителния
период от време /10 години/, от продажбата до предявяване на иска, дават
основание да се приеме, че целта на купувача е била да придобие собствеността
над автомобила за да използва частите му, а не по предназначение- като МПС, с
произтичащите от това задължения- за пререгистрация, заплащане на дължимите
данъци и т.н.
От представеното Удостоверение,
издадено от ОД на МВР-сС, сектор „Пътна полиция“ се установява, че собственик
на автомобила е ЕТ“Б.- С.Н.“. Регистрацията е прекратена на 20.07.2016г. на
основание чл.143,ал.1 от Закона за движение по пътищата, след уведомление от
„Гаранционен фонд“, че МПС е без валидно задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“.
За
ответника не е възникнало задължение за пререгистрация на автомобила, тъй като
няма валиден договор за продажба на МПС. Задължение на продавача е да
предприеме необходимите правни и фактически действия, за да бракува автомобила.
Това не е направено. Поради което регистрацията му не е била прекратена до
посочения по-горе период. Предвид на това собственик на МПС е С.Н., а задължението за заплащане на данъци тежи върху собственика
на МПС, а в случая това е ищецът.
Правноирелевантен е фактът кой е ползвал реално автомобила и как е бил
ползван. Налага се извода, че заплащайки дължимия данък за автомобила, ищецът е
изпълнил свое задължение, поради което не е налице неоснователно обогатяване на ответника.
По тези съображения искът следва да се отхвърли като
неоснователен.
На основание чл.78,ал.3 от ГПК, ищецът следва да заплати
на ответника направените от него разноски по делото. Те са в размер на 365 лева
- възнаграждение за адвокат и ДТ за съдебно удостоверение.
Мотивиран от тези съображения, Силистренският районен съд
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН иска, с правно основание чл.59 от ЗЗД, предявен
от С.С.Н., с ЕГН **********, против „П.П.“ООД,
с ЕИК ……………, за заплащане на сумата
от 1 735(хиляда седемстотин тридесет и пет) лева- с която се е обогатил неоснователно, формирана чрез дължимия данък за
товарен автомобил марка „Шкода“, с ДК№ СС1780 ТВ, с ремарке към него, за
периода 2009 -2019г., заедно със законната лихва, считано от
21.10.2019г. до окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА С.С.Н., с ЕГН **********, да заплати на „П.П.ООД, с ЕИК ……….., СУМАТА 365/ триста шестдесет и пет/ лева- разноски
по гр.д.№ 1553/2019г. по описа на СРС.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-сС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Л.Стоилкова/