В публично заседание в следния състав: |
Председател: | | Славка Кабасанова |
| | | | | |
като разгледа докладваното от | Славка Кабасанова | |
Административно наказателно дело |
Производството е по реда на чл.59 ЗАНН. Образувано е по подадена от „…” ЕООД, ЕИК …, със седалище и адрес на управление град П., район С., ул. В. № 10, представлявано от управителя А. Т. М., жалба против наказателно постановление № К-0031704/15.07.2014г. на директора на Регионална дирекция на КЗП за областите П., С., П., Х., К.и С. З. със седалище град П., с което за нарушение на чл.114 т.1 от Закона за туризма /ЗТ/, на основание чл.206 ал.1 ЗТ му е наложена имуществена санкция в размер на 1000,00 лв. В жалбата се сочи, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати процесуални нарушения, като в АУАН и НП не са посочени дата и място на извършване на нарушението, че наказателното постановление е следвало да бъде издадено от кмета на съответната община, а не от КЗП. Жалбоподателят моли санкционният акт да бъде отменен, като издаден в нарушение на материалния и процесуалния закон. В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител. Ответникът по жалбата, редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание. РП Ч., редовно и своевременно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище. След като разгледа жалбата, изложените от страните доводи и като се запозна с материалите по делото, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното: На 06.02.2014г. старши инспектор в КЗП, РД П. С. Г. и главен инспектор в Регионален отдел П. на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор Х. Х., извършили съвместна проверка в апартаментен хотел „А.”, находящ се в к.к. П., община Ч., за спазване изискванията на закона за туризма при предоставяне на туристически услуги. Проверката започнала в 10,00 часа. Констатирали, че обектът представлява място за настаняване клас „А”, че се помещава в самостоятелна масивна сграда на седем етажа и е в работен режим. Установили, че на видно място на рецепцията е поставено временно удостоверение № …/2013г. за открита процедура по категоризиране на апартаментен хотел „А.”, чийто срок на валидност е изтекъл на 26.05.2013г. За извършената проверка свидетелката С. Г. съставила констативен протокол № К-0162467/06.02.2014г., копие от който бил връчен на управителя на обекта Л. С., и с който било указано, на 18.02.2014г. в 15,30 часа управителят на дружеството да се яви в КЗП РД П. и да представи удостоверение за утвърдена категория на туристическия обект. Тъй като на посочената в поканата дата, такъв не се явил, била направена писмена справка относно това дали в Министерство на икономиката и енергетиката е издадено удостоверение за категоризация на туристическия обект. Видно от писмо на МИЕ от 20.03.2014г., такова удостоверение не е издавано. От КЗП, РД П. изпратили покана до управителя на „…” ЕООД П. да се яви на 22.04.2014г. в сградата на КЗП, РД П. за съставяне на АУАН. На посочената в писмото дата в КЗП, РД П. не се явил представител на дружеството, поради което в негово отсъствие на 25.04.2014г. свидетелката С.Г. съставила АУАН против „…” ЕООД град П., за това че при извършена проверка на 06.02.2014г. в стопанисвания от него обект - място за настаняване клас „А” апартаментен хотел „А.”, находящ се в к.к.П., община Ч., предоставя туристическа услуга „хотелиерство”, за което няма издадено удостоверение за утвърдена категория, а издаденото му временното удостоверение № РК-18-7098/2013г. за открита процедура по категоризиране на апартаментен хотел „А.” е с изтекъл срок на валидност 26.05.2013г., нарушение на чл. 1147 т.1 от Закона за туризма. В така съставения АУАН № К–0031704/25.04.2014г. били описани и други нарушения по закона за туризма, а именно, по чл.116 ал.2 и чл.116 ал.3 ЗТ, но с мотивирана резолюция на директора на КЗП, РД П. от 22.08.2014г. воденото срещу „…” ЕООД производство във връзка с тях било прекратено, поради маловажност на случая. Горецитираният АУАН свидетелката Г. съставила в присъствието на колегите си В. П. и В.Г.. То било връчено на М.Ш., упълномощен представител на дружеството-жалбоподател на 18.06.2014г. Актът й бил зачетен от актосъставителя, тя го подписала и копие от него й било връчено. Срещу акта постъпило писмено възражение в законоустановения срок. Въз основа на АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление, с което за нарушение на чл.114 т.1 от ЗТ, на основание чл.206 ал.1 ЗТ на „…” ЕООД, ЕИК …, със седалище и адрес на управление град П., район С., ул. В. № 10, представлявано от управителя А. Т. М. е наложена имуществена санкция в размер на 1000,00 лв. Жалбата е допустима като подаден в срок от лице с интерес да обжалва, а разгледана по същество – неоснователна. Съгласно разпоредбата на чл.114 т.1 ЗТ, лицата, извършващи хотелиерство в туристически обекти по чл.3 ал.2 т.1, 2 и 3, са длъжни да предоставят туристически услуги в категоризиран туристически обект, или в обект, на който е издадено временно удостоверение за открита процедура по категоризиране. От доказателствата по делото се установява, че на 06.02.2014г. стопанисваният от жалбоподателя хотел е бил в работен режим, т.е. в него се предоставяла туристическа услуга „хотелиерство”, но поставеното на видно място в обекта временно удостоверение за открита процедура по категоризиране е било с изтекъл срок на валидност осем месеца преди това. До приключване на проверката по документи удостоверение за категоризиране на обекта, валидно към 06.02.2014г. не е представено. Такова е издадено от МИЕ на 14.04.2014г. и е представено в КЗП РД П. с възраженията по АУАН, депозирани от дружеството. Съдът намира, че съставът на нарушението по чл.114 т. 1 ЗТ, визирано от административнонаказващият орган е консумиран от „…” ЕООД, което не е изпълнило зÓдължението си да се снабди с удостоверение за категоризиране на обекта или временно удостоверение за открита процедура по категоризиране преди да предоставя туристическа услуга „хотелиерство” в апартаментен хотел „А.”, находящ се в к.к. П. на 06.02.2014 г. В този смисъл е и получената от административнонаказващия орган информация с писмо от 20.03.2014г. на МИЕ, че предстои издаване на удостоверение за категоризация на въпросния туристически обект. Мястото и датата на нарушението са посочени в АУАН и НП. Няма никакво съмнение, че датата на нарушението е 06.02.2014 г., а мястото - апартаментен хотел "А.". Съдът счита, че в процедурата по установявана на административното нарушение и съответно, налагане на наказанието, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до невъзможност за жалбоподателя да организира защитата си. Актът е съставен в отсъствието на нарушителя съгласно чл.42 ал.4 ЗАНН, но е предявен от актосъставителя на упълномощено от управителя на дружеството лице. Съдът не споделя доводите за незаконосъобразност на наказателното постановление предвид липсата на компетентност на контролния орган да издаде атакуваното наказателно постановление. В чл.179 ал.1 т. 1, т.2 и сл. от ЗТ са предвидени правомощията на кметовете на общините да извършват контрол за спазване изискванията на закона: за категоризация на туристическите обекти по чл.3 ал.2 т.1 и 2; за категоризираните от тях туристически обекти по чл.3 ал.2 т.1 и 2. Съгласно чл.179 ал.2 т. 1 ЗТ, в резултат на контрола по ал.1 налагат глоби и имуществени санкции, а съгласно чл.179 ал.2 т.6 ЗТ, уведомяват председателя на КЗП, в случаите на констатирани нарушения в туристическите обекти по чл.3 ал.2 т.1-3 за осъществяване на туристическа дейност в некатегоризиран туристически обект за прилагане на принудителна административна мярка „временно затваряне на туристически обект”. Не така изчерпателно са изброени в закона правомощията на КЗП обаче. Съгласно разпоредената на чл.177 ал.1 т.2 ЗТ, председателят на КЗП извършва последващ контрол за спазване на изискванията за категоризация на туристическите обекти по чл.3 ал.2 т.1-3, а съгласно чл.177 ал.2 ЗТ в резултат на контрола по ал.1, прилага принудителна административна мярка „временно затваряне на туристическите обект” по чл. 3 ал.2 т.1-3 и 7 при предоставяне на туристически услуги в некатегоризиран туристически обект. В чл.177 ал.2 б."д" ЗТ е посочено кога КЗП уведомява общините и МИЕ за констатирани от нейни служители нарушения, които следва да се санкционират от тях. Не е посочено, че в случаите на нарушения на чл.114 т.1 ЗТ служителите на КЗП следва да уведомяват съответната община, нито пък е посочено изчерпателно кога издават АУАН и НП. Съгласно чл.175 ЗТ при констатирани нарушения на изискванията на закона и на наредбите, приети и издадени по прилагането му, длъжностни лица, оправомощени от министъра на икономиката, енергетиката и туризма, от председателя на Комисията за защита на потребителите, от кметовете на общини, съставят актове за установяване на извършено нарушение по реда на ЗАНН, а с цел налагане на административни наказания министърът на икономиката, енергетиката и туризма, председателят на Комисията за защита на потребителите, областните управители, кметовете на общини и председателят на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор издават наказателни постановления по реда на ЗАНН. КЗП е сред посочените в чл.171 ал.1 ЗТ органи, които осъществяват контрол за спазване изискванията на закона и съдът счита, че при установяване на лице, извършващо хотелиерство в туристически обект по чл.3 ал.2 т.1, 2 и 3, което предоставя туристически услуги в некатегоризиран туристически обект, или в обект, на който не е издадено временно удостоверение за открита процедура по категоризиране, има правомощие да го санкционира. В конкретния случай директорът на КЗП, РД П. Т.Д. е упълномощена със заповед №375/29.08.2013 г. на председателя на КЗП да издава наказателни постановления. Съгласно чл.206 ал.1 ЗТ на юридическо лице, което предоставя туристически услуги в некатегоризиран туристически обект, се налага имуществена санкция в размер от 1000 лв. до 10000 лв. Правилно в случая административнонаказващия орган е определил минимален размер на имуществената санкция, доколкото липсват данни за влезли в сила наказателни постановления във връзка с други нарушения извършени от "…" ЕООД по ЗТ. Така мотивиран съдът счита, че следва да потвърди атакуваното НП като законосъобразно и затова Р Е Ш И: ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № К-0031704/15.07.2014г. на директора на Регионална дирекция на Комисия за защита на потребителите за областите П., С., П., Х., К. и С. З. със седалище град П., с което на „…” ЕООД, ЕИК …, със седалище и адрес на управление град П., район С., ул. В. № 10, представлявано от управителя А. Т. М., за нарушение на чл.114 т.1 от Закона за туризма /ЗТ/, на основание чл.206 ал.1 ЗТ е наложена имуществена санкция в размер на 1000,00 лв. Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от съобщението му на страните пред Административен съд С.. |