№ 386
гр. Варна, 13.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. Иванова
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20223110205190 по описа за 2022 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на М. О. Т. срещу наказателното
постановление, с което са наложени административни наказания ГЛОБА и ЛИШАВАНЕ ОТ
ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС.
С жалбата се оспорва фактическата обстановка, твърдяна с НП. Счита се, че НП е
незаконосъобразно и неправилна, а наказанията са явно несправедливи.
В с. з. въззивника поддържа жалбата си чрез процесуален представител.
По същество моли съда да отмени НП, тъй като на въззивника са вменени двете
отделни форми на изпълнителното деяние , с което е ограничено правото му на защита.
Налице е противоречие между обстоятелствената и диспозитивна части на НП, тъй като в
обстоятелствената му част са изписани двете хипотези на нарушение, а със санкционната
част е наложено наказание само за отказ от изследване посредством техническо средство.
Претендира хонорар.
Представител на органа, издал НП не се явява. В молба се изразява позиция по
съществото на делото за потвърждаване на НП и се претендира юрисконсултстко
възнаграждение.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установена
следната фактическа обстановка :
На 03.07.2022г., в ранните часове на сутринта, св. Г. и св. Х. , след като напуснали
дискотечно заведение, се отправили пеш по Крайбрежната алея на гр. Варна, прекосявайки
пешеходната зона , в посока към буна 101.
Когато достигнали до района на КПП „Рибарски плаж“, в зоната , където можели да
се движат автомобили, те възприела л.а. „Фолксваген Голф“, който направил обратен завой,
след което и опит да паркира. След няколко опита автомобила паркирал напряко на
останалите автомобили. Водачът му – въззивника Т. отворил шофьорската врата и заел
странна поза в нея ,с клюмнала глава.
Неадекватното поведение на въззивника Т. станало причина св. Г. и св. Х. да отидат
до будката на КПП и да сигнализират дежурния полицейски служител. Сигнализирана била
1
КАТ ПП ОДМВР Варна.
На място пристигнал екип на ОДМВР Варна, в състава на който влизал св. С..
Въззивника Т. бил поканен от полицейските служители да му бъде извършена
проверка за употреба на алкохол, но той категорично отказал. След отказа бил съставен
талон за медицинско изследване на кръвта за наличие на алкохол, но в указания в него краен
час въззивникът Т. не се явил за изследване.
За констатираното нарушение бил съставен акт за установяване на
административно нарушение в съдържанието на който били описани обстоятелствата на
извършване на нарушението и била дадена правна квалификация по ЗДП. Въззивникът
отказал да подпише акта и този отказ бил надлежно удостоверен.
На 29.11.2022г. въз основа на съставения акт е било издадено и НП , като видно от
съдържанието на същото административно наказващия орган е възприел описаната в АУАН
фактическа обстановка. Отказът на въззивника да бъде изпробван посредством техническо
средство бил квалифициран като нарушение по чл.174 ал.3 пр.1 от ЗДП. На осн. чл.174 ал.3
пр.1 от ЗДП са били наложени административни наказания глоба и лишаване от право да
управлява МПС.
Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване на
административно нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се
установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства –
писмените доказателства, приложени по административно наказателната преписка, както и
показанията на св. Г., св. Х. и св. С., депозирани в хода на съдебното следствие.
Показанията на св. Г., св. Х. и св. С. са такива на свидетели – очевидци, които пряко
са възприели отказа на въззивника Т. да бъде изпробван за употреба на алкохол посредством
техническо средство. Св. Г. и св. Х. са преки очевидци на управлението на МПС от страна
на въззивника Т..
В подкрепа на показанията на тези свидетели са и писмените доказателства по делото
- актът за установяване на административно нарушение, който е годно доказателство, в
хипотезата на чл.189 ал.2 от ЗДП; сведения и докладни записки; талон за медицинско
изследване и т.н.
За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за
цялостна проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното
: съставеният акт и въз основа на него издаденото НП са съставени при спазване и правилно
приложение на материалния закон. По отношение спазването на процесуалните правила - и
при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването
на наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта за
установяване на административно нарушение и НП съдържат реквизитите , изискуеми от
чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Административно наказващия орган на база на събраните по
преписката доказателства е направил единствения възможен извод за извършени нарушения
по ЗДП, като е посочил правилна правна квалификация.
При правилна правна квалификация на деянията, правилно са били определени по вид
административните наказания глоба и лишаване от право да управлява МПС, като същите са
с императивно определен размер и не предоставят възможност за прецизиране.
Що се отнася до възраженията , наведени от въззивника с жалбата и в съдебно
заседание, съдът констатира тяхната неоснователност, предвид на следното:
2
С жалбата се оспорва фактическата обстановка, твърдяна с НП. Счита се и, че са
допуснати съществени процесуални нарушения.
По така наведените възражения съдът намери за нужно единствено да отбележи, че
при служебната проверка на АУАН и НП не констатира да са допуснати съществени
нарушения на закона. Анализът на доказателствения материал по делото извежда
еднозначно именно фактическата обстановка, твърдяна с наказателното постановление.
Съдържанието на АУАН и наказателното постановление се преценява от съда като
достатъчно, за да бъдат изведени елементите от състава на нарушението и да се обоснове
дирене на административно наказателна отговорност към момента на издаването му, като е
налице правилна правна квалификация на нарушението и са посочени доказателствата,
потвърждаващи неговото извършване. Наказващият орган се е произнесъл след задълбочено
разследване на обстоятелствата по преписката , при правилна преценка на събрания
доказателствен материал. Наказанията са били правилно определени, като същите са с
императивно определен размер и не е предоставена възможност за прецизирането им.
По същество се изразява становище, че на въззивника са вменени двете отделни
форми на изпълнителното деяние, с което е ограничено правото му на защита.
Съдът не споделя подобна позиция, доколкото с обстоятелствената част на
наказателното постановление , след описание на обстоятелствата на извършване на
нарушението, обхващащи както отказа на въззивника да бъде изпробван за употреба на
алкохол с техническото средство, така и последващото му неявяване за изследване на кръв,
административно наказващият орган е посочил, че въззивника следва да бъде санкциониран
за нарушение, състоящо се в отказ от изследване посредством техническо средство.
Така, не възниква каквото и да било съмнение относно нарушението, за което се дири
административно наказателна отговорност.
Счита се, че е налице противоречие между обстоятелствената и диспозитивна части
на НП, тъй като в обстоятелствената му част са изписани двете хипотези на нарушение, а със
санкционната част е наложено наказание само за отказ от изследване посредством
техническо средство.
Както вече беше отбелязано по- горе, в обстоятелствената част на наказателното
постановление административно наказващият орган изрично е посочил какво нарушение
следва да бъде санкционирано и именно за такова нарушение са наложени
административните наказания, поради което настоящия съдебен състав не констатира да е
налице соченото противоречие.
След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на
въззивника, съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление като
правилно и законосъобразно.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт .
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА НП №22-0819-006239/29.11.2022г. на началник на група в ОДМВР
- Варна , сектор „ПП“ Варна, с което на М. О. Т. са наложени административни наказания
ГЛОБА в размер на 2000 лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от
24 месеца на осн. чл.174 ал.3 пр.1 от ЗДП.
ОСЪЖДА М. О. Т., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е
от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4