№ 55
гр. Търговище , 16.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на дванадесети
август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ТИХОМИР П. ПЕТКОВ
Членове:БИСЕРА Б. МАКСИМОВА
МИРОСЛАВ Н. МИТЕВ
при участието на секретаря ЖОРЖЕТА СТ. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от ТИХОМИР П. ПЕТКОВ Въззивно гражданско
дело № 20213500500185 по описа за 2021 година
Производството по в.гр.д.№185/2021г. по описа на Окръжен съд-Търговище е
образувано по въззивна жалба на адвокат А.Д.-ТАК, пълномощник на Ф. СЮЛ. ХЮС. с
ЕГН ********** от с.ЗМ, общ.Омуртаг ПРОТИВ Решение № 45 от 14.06.2021 г.,
постановено по гр. дело № 171/2021 г. по описа на Омуртагския районен съд, с което съдът
е настанил детето Ф. А. ЕМ. с ЕГН **********, родено от майка Ф. СЮЛ. ХЮС. с ЕГН
********** и баща А Е. М с ЕГН ********** (поч. на 09.10.2016г.), за отглеждане и
възпитание в семейството на бабата и дядото по бащина линия Ф. АД. АХМ. с ЕГН
********** и Ф. М. АХМ. с ЕГН **********, двамата от с.П, общ.Омуртаг, ул.К”, № 13, за
срок от една година, на осн. чл. 28, ал.4 във вр. с чл. 25, ал.1, т. 2 от ЗЗДетето.
Счита, че не са налице предпоставките по чл. 25, ал.1,т.2 от ЗЗДетето за да бъде
настанен за отглеждане и възпитание на сина й в дома на бабата и дядото по бащина линия
за срок от една година.Тази мярка не съответства на нуждите на детето и не е негов интерес,
поради което моли съда да отхвърли молбата на ДСП Омуртаг, а тя да поеме грижата и
отговорността.
Направено е доказателствено искане за прилагане на преписка с доклад от 2016 или
2017 г.-без посочен номер, както и за разпит на свидетел- инспектор М. М. ЕЮП. от РУ
Омуртаг при ОДМВР Търговище.
1
Не са постъпили отговори по жалбата.
В съдебно заседание:
Въззивникът - Ф. СЮЛ. ХЮС. – редовно призована, се явява лично и се представлява
от адв. А.Д. от АК-Търговище, редовно упълномощен от първа инстанция. Поддържат
жалбата.
Въззиваемата страна - Дирекция „Социално подпомагане“ гр. Омуртаг – редовно
призовани и уведомени по телефона, се представлява от Директора Стилияна Кирилова.
Счита жалбата за неоснователна.
Въззиваемият - Ф. А. ЕМ. – редовно призован, чрез адв. М.А., не се явява и се
представлява от адв. А. от АК-Търговище, назначена за особен представител от първа
инстанция. Счита жалбата за неоснователна.
Заинтересованата страна: Ф. АД. АХМ. и Ф. М. АХМ., редовно призовани се явяват
лично. Считат жалбата за неоснователна.
След преценка на събраните по делото доказателства и съображенията на страните,
съдът приема за установено следното:
Първоинстанционният съд е настанил детето Ф. А. ЕМ. с ЕГН **********, родено от
майка Ф. СЮЛ. ХЮС. с ЕГН ********** и баща А Е. М с ЕГН ********** (поч. на
09.10.2016г.), за отглеждане и възпитание в семейството на бабата и дядото по бащина
линия Ф. АД. АХМ. с ЕГН ********** и Ф. М. АХМ. с ЕГН **********, двамата от с.П,
общ.Омуртаг, ул.К”, № 13, за срок от една година, на осн. чл. 28, ал.4 във вр. с чл. 25, ал.1,
т. 2 от ЗЗДетето.
Съображенията са, че с настаняването на детето в семейството на неговите баба и
дядо по бащина линия в най-пълна степен ще бъде защитен неговия интерес да расте в
спокойна среда, в която е обичано и закриляно. Поради тези съображения съдът е приел, че
искането на ДСП Омуртаг е основателно и следва да бъде уважено, като посочената мярка за
закрила се явява максимално адекватна в конкретния случай с оглед висшия интерес на
детето, на осн. чл. 28,ал.4 във вр. с чл. 25,ал.1т.2 от ЗЗДет. По отношение на срока на
мярката, съдът е приел, че същата следва да бъде определена за срок от една година,
доколкото след няколко месеца детето Ф. ще навърши десет години, поради което при
следващото определяне на мярка за закрила, детето ще може да бъде изслушано от съда.
Изложени са обстойни мотиви установяващи, че майката трайно се е дезинтересирала
от детето, като е напуснала семейството когато детето е било на възраст от около три месеца
и до момента същата не е предприела адекватни действия да поиска да полага грижи за него,
като приема декларираното в съдебно заседание желание да се грижи за детето за
голословно, с оглед установените обстоятелства.
2
От представените по делото доказателства и от социалния доклад е установено, че
майката на малолетното дете Ф. -Ф. около тримесечната му възраст е напуснала бащата,
като е оставила детето на неговите грижи, които той поел, подпомаган от семейството си, а
след смъртта му, грижите за Ф. били поети от бабата и дядото на детето по бащина линия
сем.А.и, които се грижат за него и до момента. Установено е още, че в дома на бабата и
дядото детето се чувства добре, осигурени са му всички необходими материални и битови
условия, обградено е с обич, подкрепа и топлина и детето се чувства обичано и защитено.От
проведения разговор на социалните работници с майката се установява, че скоро след като
се запознали, родителите на детето Ф. решили да живеят заедно, тъй като майката
забременяла, а имала тригодишна дъщеря, която твърди, че не била желана от бащата,
поради което я оставила на грижите на своята майка. Със Заявление от 16.03.2021г. и
Декларации по чл. 24,ал.3 от ЗЗДет се установява, че бабата и дядото на детето са
декларирали желание да се грижат за него, поради което са поискали настаняването му в
тяхното семейство, като видно от Заповед № ЗД/Д-Т-О-004/12.04.2021г. на Директора на
ДСП Омуртаг, детето е настанено по адм. ред за отглеждане и възпитание в семейството на
бабата и дядото по бащина линия сем.А.и, до произнасянето на съда.
На основание чл.272 от ГПК, настоящият състав на съда извършва препращане към
мотивите на първоинстанционния съд, като допусна събирането на гласни доказателства.
От разпита на свидетелите пред настоящата инстанция се установи, следното:
Св. С.И.Д.: Работи в Дирекция „Социално подпомагане“ - Омуртаг като социален
работник на детето Ф..“ Всеки месец по две срещи имам с детето, една от срещите е в
техния дом в селото, другата е в нашия отдел. Има месеци примерно, когато се срещахме с
детето почти всяка седмица. Детето не желае да чува за майка си, изпитва ужас, когато му
спомена за майка му и сестра му. Редовно казва, че сестра му го е обиждала, защото те учат
в едно учебно заведение. Детето е достатъчно умно и интелигентно и мисля, че само е
стигнало до това заключение. То е усетило първо, когато майка му го е напуснала, то е
имало само баща си, баба си и дядо си. Детето иска да живее при баба си и дядо си.
Предприехме мерки за пред Районния съд и изготвихме план за действие и работим в
посока реинтеграция, тогава поискахме настаняване за срок от една година и ако тя се беше
съгласила с този план за действие щяхме да направим график за ежемесечни срещи между
нея и детето в отдела, за да може да се установи връзка между тях двамата.“
Свид. М.М. Е.: Работи в РУ-Омуртаг като младши полицейски инспектор. От 2013-
2018г. отговарял за с. П и с. Веренци. След като почина А, Ф. някъде около един месец не
беше идвала, но в последствие пак идваше неколкократно, като и обяснявах да си наеме
адвокат и да си потърси правата по съдебен ред. От 2018г. вече съм в Омуртаг, нямам
контакти с тях.
Свид. М./майка на жалбоподателката/: Ф. не живее отдавна при майка си, от около 9
3
години. Тя все отива да го взема, а те го скриват. Ходили сме в П да вземем детето, но те го
скриха и казаха, че не е в къщи. Не ни дадоха и нейния багаж. От много отдавна не съм
виждала детето, не пускат детето, как да го видя. Сега дъщеря ми живее при мен.
Сам пълномощникът на жалбоподателката- адв. А.Д. от АК-Търговище в
пледоарията си заяви:„Установи се, че детето трайно е отчуждено от майка си и то не без
участието на неговите други баба и дядо.“
В конкретния случай се поставя въпросът дали са налице предпоставките за
настаняване на детето извън семейна среда и доколко едно такова настаняване е в интерес
на детето.
Безспорно е по делото, че в много продължителен период от време майката не е
полагала непосредствени грижи за детето. Тя е напуснала детето още в невръстна възраст и
то е останало да живее с баща си и неговите родители. Това положение не се е променило и
след смъртта на бащата на детето, настъпила на 09.10.2016 година.
Основните аргументи на майката са в насока, че тя е искала да вземе детето при себе
си, то да живее с нея, но е получила съпротива от бабата и дядото на детето по бащина
линия, при които то се настанява в настоящото производство. Тези твърдения на майката се
подкрепят от показанията на разпитания по делото пред въззивната инстанция свидетел,
който е бил и е районен инспектор към РУП-Омуртаг. Същият дава показания в насока за
наличие на конфликти между майката и бабата и дядото по бащина линия, за които той има
преки впечатления в периода 2016-2018 година. Майката е искала да вземе детето да живее
при нея, но не е получила нито доброволно, нито принудително съдействие. Въпреки това
следва да се подчертае, че независимо от причините, които са довели до това, то майката не
е полагала трайно грижи за детето. Тя е давала понякога пари за издръжката на детето, но
като цяло - грижите на детето за изхранване, за облекло, за емоционална подкрепа са били
поемани не от майката, а от бабата и дядото по бащина линия.
Съдът е уверен в искреното желание на майката детето да живее при нея и тя да се
грижи за своя син като майка и единствен вече родител. През годините тя е имала правни
възможности да реализира исканията си било по съдебен, било по административен ред.
Докато е бил жив бащата на детето, тя е можела да поиска от районния съд да определи
местоживеенето при нея и тя да упражнява родителските права. След неговата смърт, като
единствен родител на детето, тя е имало отново право да вземе детето. Вероятно липсата на
правна грамотност и правна помощ да реализира намеренията си са довели до настоящото
положение. Но несъмнено към настоящия момент детето е силно отчуждено от майка си и
сестричката си З.. Майката живее в къща, непосредствено срещу училището в с. ЗМ, където
учи детето, но въпреки това същата не е могла да установи към настоящия момент близки и
сърдечни взаимоотношения с детето.
При анализ на събраните по делото доказателства съдът прави следните изводи:
4
1. Към настоящия момент следва да се приеме, че са налице предпоставките за
настаняване на детето извън семейна среда, защото майката за продължителен период от
време не е полагала грижи за детето.
2. Интересът на детето като определящ критерий в настоящото производство изисква
настаняването на детето да бъде в средата, в която то е живяло от раждането си и досега -
вече близо 9-10 години, а именно при баба си и дядо си по бащина линия. Настаняването
трябва да е за определен срок от една година.
През тази една година, в която детето ще бъде настанено извън семейна среда, съдът
приема, че майката може да предприеме необходимите мерки за преодоляване на
отчуждението между нея и детето. Тя има право на гарантиран и определен от съда режим
на свиждане, но доколкото в настоящото производство няма искане от нея за това, то и
съдът не може служебно да постанови такъв режим. Няма пречка впоследствие майката да
поиска от районния съд да бъде определен режим на лични взаимоотношения с детето за
този период от една година, за който е постановено настаняването извън семейна среда. Така
майката ще има възможност за непосредствен и близък контакт с детето и от нейните
действия ще зависи дали е възможно да се преодолее съществуващото родителско
отчуждение и да е възможно детето да бъде върнато в семейна среда. На следващо място
следва да се отбележи, че майката може да поиска от Д "СП" - Омуртаг да ползва услуги,
които предлага тази дирекция с цел реинтегриране на детето в семейна среда. Опитът на
съда показва, че такива програми могат да бъдат ефективни стига майката да положи усилия
и да прояви търпение за приобщаване на детето към нейния живот и среда. Независимо от
личната неприязън, която явно изпитват взаимно майката на детето и родителите на бащата
на детето помежду си, която бе демонстрирана и в съдебно заседание, всеки един от тях
трябва да бъде наясно, че интересът на детето е над всичко, детето има майка и следва
настоящата ситуация да бъде преодоляна така, че връзката между майка и син да се подобри,
да се развие успешно вбъдеще с цел създаване на близка и сърдечна емоционална връзка
между тях.
Отделно от всичко казано, доколкото майката заяви, че е имала спорове с родителите
на бащата на детето по водене на дела за застрахователно обезщетение поради смъртта на
бащата, загинал в ПТП, то съдът се надява, че тя, като майка и законен представител на
детето, е предявила претенция за застрахователно обезщетение в полза на детето - по
извънсъдебен или съдебен ред, тъй като детето несъмнено е най-засегнатото лице от
загубата на баща си, а срокът за предявяване на такъв иск по съдебен ред изтича на
09.10.2021 година.
В заключение съдът приема, че решението на ОРС е правилно и законосъобразно и
следва да се потвърди.
Водим от горното, съдът
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 45 от 14.06.2021 г., постановено по гр. дело №
171/2021 г. по описа на Омуртагския районен съд, на осн. чл.271, ал.1 от ГПК.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6