Решение по дело №544/2021 на Районен съд - Ловеч

Мотиви към Решение №74/16.07.2021г. по НАХД №544/2021 година
по описа на Ловешки районен съд

С постановление от 17.06.2021 година, Мирослав Георгиев –
мл.прокурор при Районна прокуратура - Ловеч е внесъл в Районен съд - Ловеч
досъдебно производство №98/2020 година по описа на РУ на МВР – Угърчин
с предложение на основание чл.375 и сл. от НПК, Ловешки районен съд да се
произнесе с решение по реда на чл.376 и следващите от НПК, с което да бъде
освободен от наказателна отговорност по чл.78а от НК П. В. Г. за
престъпление по чл.325 ал.3 във вр. с ал.1 от НК.
По внесеното постановление е образувано НАХД №544/2021 година
на Ловешки районен съд. С разпореждане от 21.06.2021 година делото е
насрочено при условията на чл.376 и следващите от НПК.
В съдебно заседание не се явява представител на РП – Ловеч.
Деецът П. В. Г. , редовно призован се явява лично и изразява
съжаление за стореното. Заявява, че ако съм знаел, че има жени и дете в
автомобила е щял да се държи по друг начин. Счита, за справедливо
предложеното наказание в постановлението на РП-Ловеч. Моли за
минимално наказание и моли съда да не му се отнема СУМПС, тъй като
пътува всеки ден по работа. Твърди, че е спокоен човек, че е управител на 40
човека, че ежедневно се среща с хора и изключително рядко си е позволявал
да повишава тон, че не обича агресията, че това не го оневинява, но припомня
за обстановката през м.май, както и, че той пътува с документи, с пари които
не са негови и признава, че е бил малко по-емоционален.
С постановлението на Районна прокуратура - Ловеч е приета за
установена следната фактическа обстановка:
Обвиняемият П. В. Г. бил роден в град ****, но живеел в гр. *****.
Същият бил с висше образование, неженен, трудово ангажиран.
Обвиняемият Г. притежавал въздушен пистолет марка „Umarex“,
модел „Beretta Elite II“. Пневматичното оръжие той бил закупил на 24.01.2020
година от „ВИП Оръжейни комплекси“ ЕООД, гр. *****. Въпросният
пистолет „Umarex“, модел „Beretta Elite II“, по своите външни признаци,
наподобявал бойния пистолет „Beretta“, модел „92 FS“ /огнестрелно оръжие/.
Формите на затворния блок, спусковата скоба и спусъкът съвпадали. Еднакво
разположени били и редица детайли на пистолетите - задръжка на затворния
блок, освобождаващ лост за разглобяване на пистолета, както и предпазител.
На 24.05.2020 година около обяд, обвиняемият Г. пътувал от
гр.***** към гр.*****, по Републикански път 1-4 /*****-Варна/. Той
управлявал лек автомобил „*******“ с рег. номер ******. Г. бил сам в колата.
Той носел със себе си и горепосочения пневматичен пистолет „Umarex“,
1

модел „Beretta Elite II“. В същото време, на същия път и в същата посока,
пътувала и свидетелката М.А. от гр.*****. Тя управлявала лек автомобил
„Ауди А3“ с рег. номер *****. Заедно с нея в колата била и бременната й
сестра, свидетелката С.А., която се возела на предната дясна седалка. На
задната седалка, в детско столче пътувал и 4-годишният син на М.А. - Б.А..
Малко след гр.****, управляваният от М.А. автомобил застигнал колата, с
която пътувал обвиняемият Г.. В района на бензиностанция „Лукойл“, двете
превозни средства се движили със скорост от около 60 км/ч., тъй като такова
било ограничението. Веднага след отпадането на това ограничение, М.А.
предприела маневра за изпреварване. Това подразнило Г., тъй като и той имал
намерение да ускори скоростта си след отпадане на ограничението. Така,
въпреки, че друг автомобил го изпреварвал и то на двупосочен път,
обвиняемият започнал да ускорява скоростта си на движение, като по този
начин затруднил М.А.. Свидетелката достигнала скорост от порядъка на 120-
140 км/ч., за да изпревари ускоряващият автомобил на обвиняемия. При
прибирането на М.А. в дясната пътна лента, дистанцията между двата
автомобила била малка и Г. възприел това прибиране като засичане, макар и
до същото да се било стигнало до голяма степен в следствие на поведението
на самия обвиняем.
След изпреварването, М.А. започнала да се движи с нормална
скорост, а Г. карал плътно зад нея. След известно време той я изпреварил,
както и още няколко автомобила. По-късно, Г. отново започнал да се движи с
по-ниска скорост и М.А. отново го настигнала. Тя отново предприела маневра
за изпреварване, като Г. отново започнал да ускорява и затруднил
изпреварването. В насрещната посока се задал автомобил и М.А. намалила
рязко скоростта си, за да се прибере зад Г.. Той обаче, също намалил
скоростта си, с което попречил на намеренията й. Свидетелката успяла да се
прибере зад автомобила на Г. в последния момент, като била силно изнервена
от неговото поведение на пътя. На следващия подходящ пътен участък се
разиграла същата ситуация, като този път А. успяла да изпревари Г.,
ускорявайки значително скоростта си. Последвала поредица от завои, при
които А. се движела с по-бавна скорост, а обвиняемият се движел плътно зад
нея.
Ядосана от продължаващото некоректно поведение на Г.,
свидетелката решила да отбие и да потърси словесен контакт с него, с оглед
изясняване на ситуацията. Бременната й сестра я помолила да не спира, тъй
като била много уплашена. Въпреки това, тя спряла рязко в дясно на пътното
платно и включила аварийните светлини. Движещият се зад нея Г. също бил
принуден да спре, като и той имал претенции относно шофирането на А. и
бил изнервен. Свидетелката го попитала какъв му бил проблемът, а
обвиняемият потеглил и преминал бавно покрай спрелия в вдясно на пътното
платно лек автомобил, като без да казва нищо, насочил към М.А. и С.А.
въздушния пистолет марка „Umarex“, модел „Beretta Elite II“, който имал
външните признаци на бойно /огнестрелно/ оръжие. Двете жени видели ясно
2

насоченото към тях оръжие, като М.А. успяла да види добре и външния вид
на обвиняемия, който носел слънчеви очила. След това, Г. продължил по пътя
си. Четиригодишният Б.А., който до преди това спял, се бил събудил при
спирането и също възприел поведението на обвиняемия, като попитал майка
си какво ставало и защо имало пистолет.
С.А. била запомнила регистрационния номер на автомобила на П.Г.
и веднага позвънила на тел. 112, за да сигнализира за случилото се. Освен
това, тя помолила сестра си да не приближава колата на обвиняемия, тъй като
била притеснена, а и възмутена от стеклите се събития. С.А. описала
подробно ситуацията на диспечера по тел. 112, като дала описание и на
автомобила на обвиняемия. Сигналът бил прехвърлен към органите на МВР.
В тази връзка, около 13:45 часа, свидетелите П.П., Л.К. и Д.Д., полицейски
служители при РУ на МВР - Тетевен, получи служебно информация за
случая. Около 14 часа те се позиционирали на Републикански път 1-4, в
местността „Боаза“, от където следвало да премине автомобилът, за който бил
подаден сигнал. Не след дълго, тримата видели задаващия се лек автомобил
„*******“, с рег. № ******, отговарящ на даденото по тел. 112 описание. К.
спрял със стоп-палка колата. Като водач бил установен обвиняемият П. В. Г..
Той признал пред полицейските служители за случилото се, като изложил
претенции, че бил засечен от другия автомобил, а след това същият бил и
спрял рязко в завой, създавайки опасност за ПТП. Г. показал на полицаите
оръжието и документите за него. Бил съставен протокол за извършена
проверка на вещи, като не били констатирани забранени от закона такива. На
Г. бил съставен и протокол за предупреждение по ЗМВР.
В хода на образуваното по случая досъдебно производство били
назначени и изготвени комплексни съдебно-психиатрични и психологични
експертизи по отношение на свидетелките М.А. и С.А.. Вещите лица
заключили, че и двете били психически здрави и имали свидетелска годност.
Според експертите, стеклата се ситуация не била предизвикала у
свидетелките страх за отнемане на живота им. В обстоятелствената част на
експертизите било отчетено, че свидетелките показали много добри ресурси
за справяне със стресовата ситуация и при тях не било установено наличие на
симптоми на дисстрес, нарушаващи адаптационните механизми при социално
функциониране. Изтъкнато било, че с прекратяването на психотравмените
изживявания, двете не са разкрили оплаквания от соматично или психично
естество.
В хода на разследването била назначена и изготвена и балистична
експертиза, посредством чието заключение били констатирани съвпаденията
между външните признаци на въздушния пистолет марка „Umarex“, модел
„Beretta Elite II“ с тези на бойното /огнестрелно/ оръжие, пистолет „Berettа“,
модел „92 FS“.
Изложената фактическа обстановка се установява въз основа на
събраните в хода на досъдебното производство гласни и писмени
3

доказателства,както и от заключенията на изготвените експертизи.
Съдът, като отчете изложените обстоятелства, прие че с деянието си
обвиняемият П. В. Г. е осъществил от обективна и субективна страна
признаците от състава на престъплението по чл.325 ал.3 във вр. с ал.1 от НК,
като на 24.05.2020г., около 13:30 часа на Републикански път I-4 /*****-Варна/, в
близост до разклона за гр.Ловеч, при управление на моторно превозно средство - лек
автомобил „*******“, с рег. № ******, извършил непристойни действия, грубо
нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото -
преминал бавно покрай спрял вдясно на пътното платно лек автомобил „Ауди А3“ с
рег. № ***** и насочил към М.Р.А. и С.Р.А., и двете от град *****, въздушен пистолет
марка „Umarex“, модел „Веretta Elite II“, който имал външните признаци на бойно
/огнестрелно/ оръжие.
Правилно наблюдаващият прокурор е приел, че по отношение на
П.Г. са налице законоустановените предпоставки за освобождаването му от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на
чл.78а НК, тъй като за извършеното престъпление по чл.325 ал.3 във вр. с ал.1
от НК се предвиждат наказания „лишаване от свобода“ до три години и
„лишаване от право“ по чл.37 ал.1 т.7 от НК, деецът не е осъждан и не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на Глава осма, Раздел IV от
Общата част на НК, с извършеното деяние няма причинени съставомерни
имуществени вреди и не са налице отрицателните предпоставки по чл.78а,
ал.7 от НК.
Съдът, като съобрази тежестта на престъплението, личността и
имущественото състояние на дееца, наложи на П. В. Г. административно
наказание глоба в минималния размер от 1000 лева.
Съдът като съобрази, че не се касае за извършено нарушение на
правилата за движение по пътищата, а управлението на МПС е само
квалифициращ елемент от състава на престъплението, че за почти
десетгодишния му опит като водач на МПС има наложени само няколко
административни наказания за маловажни нарушения на ЗДвП, както и, че за
задълбочаването на процесната ситуация е допринесло и поведението на пътя
на М.А. прецени, че на основание чл.78а ал.4 от НК на Г. не следва да бъде
наложено и наказание лишаване от право да управлява МПС. Освен това,
настоящият състав съобрази, че лишаването от право да управлява МПС,
макар и за минимален период от време, би възпрепятствало деецът да
изпълнява трудовите си задължения като Управител в ЕООД, свързани с
ежедневни пътувания и би го лишило от конституционното му право на труд.
При този изход на процеса, на основание чл.189 ал.3 от НПК, съдът
възложи на П. В. Г. да заплати по сметка на ОД на МВР – Ловеч направените
по делото разноски в размер на 982.17 лева.
Водим от гореизложеното, съдът постанови решението си.
4

Номер на акта:	74
Дата:	16 юли 2021 г. (в сила от 3 август 2021 г.)
Съдия:	Галя Ангелова Маринова

Дело:	20214310200544
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	18 юни 2021 г.

Решение по дело №544/2021 на Районен съд - Ловеч

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите