Определение по дело №2648/2018 на Районен съд - Стара Загора

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ ….                                          16.07.2017 г.                        гр.Стара Загора

 

СТАРОЗАГОРСКИ РАЙОНЕН СЪД          XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

на шестнадесети юли                                      две хиляди и осемнадесета година

в закрито заседание в следния състав:

                    

                 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖЕНЯ ИВАНОВА

 

като разгледа докладваното от съдия Женя Иванова

гр. д. № 2648 по описа за 2018 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Съдът, след като констатира, че предявеният иск е допустим и исковата молба е редовна и след осъществяване на процедурата и изтичане на срока по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, намира:

 

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, като бъде изготвен и съобщен на страните проекта за доклад по същото.

Следва да бъдат приети като допустими, относими и необходими писмени доказателства по делото приложените към исковата молба и отговора документи.

Следва да бъде уважено искането на ответника за допускане на съдебно – техническа експертиза с въпроси, подробно посочени в отговора на исковата молба, тъй като имат значение за делото, а за тяхното изясняване са необходими специални знания.

По искането за допускане на свидетел, направено от ответника, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след изслушване на становището на страните относно това кои обстоятелства във връзка с проверката, за която е съставен констативния протокол, се оспорват, с оглед отделяне на спорното от безспорното и преценка на необходимостта от събиране на гласни доказателства.

Следва страните да бъдат напътени към доброволно уреждане на спора.

 

Предвид гореизложеното, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

НАСРОЧВА ДЕЛОТО в открито съдебно заседание на 13.09.2018 год., от 13.50 часа, за която дата да се призоват страните и вещото лице.

 

СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА си за ДОКЛАД, както следва:

„Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК.

 

         Ищецът З.П.З. твърди в исковата си молба, че притежавал апартамент №5, находящ се в гр.Стара Загора на ул. „Васил Левски" № 11. От дълги години живеел в чужбина, но имал открита партида при ответника и бил регистриран като потребител на електроенергия към „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД с клиентски номер **********. С писмо изх.№ 6497634 от 26.04.2018г., ищецът бил уведомен от ответника, че на 23.02.2017г. служители на „Електроразпределение Юг" ЕАД демонтирали и предали за експертизна проверка в Български институт по метрология електромер с фабричен № ********* от измервателна точка /ИТН/ 4180374, в гр.Ст.Загора, ул. „Васил Левски" № 11 на клиент с клиентски номер **********. В писмото било посочено, че от служители на Български институт по метрология било констатирано, че електромерът е бил манипулиран и отчитал с грешка минус 71.22%, за което бил издаден констативен протокол № 1231/24.11.2017г. от Български институт по метрология - Плевен. В цитираното писмо ответникът твърдял, че вследствие на горното, същият процент на ползваната електроенергия бил неизмерен, съответно незаплатен. Поради това заявявал, че на основание чл.48 ал.1 и чл.51 ал.1 от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия за краен снабдител и доставчик от последна инстанция, щяла да бъде коригирана сметката за електроенергия на ищеца за периода от 06.01.2017г. до 23.02.2017г., за  48 дни. Посочено било, че допълнително начислената дължима сума вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия, била на стойност 329.86лв., която представлявала 71.22% от потреблението за посочения период. Във връзка с това била издадена и изпратена на ищеца фактура № **********/26.04.2018г. за сума в размер на 329.86лв.

Ищецът категорично възразява срещу посочените твърдения в писмо изх.№6497634/26.04.2018г., тъй като не отговаряли на истината, като излага следните съображения за недължимост на сумата 329.86лв:

         От една страна, заявява, че не е присъствал на проверката, нито той, нито негов представител, не бил информиран за нея, не му бил връчен констативен протокол и към момента, нямало доказано извършено от него неправомерно въздействие върху електромера и не бил потребил ел. енергия на стойност 329,86 лева. Ищецът сочи, че от дълги години живеел в чужбина и никога не бил извършвал каквито и да било действия за манипулиране на процесния електромер. Същият се намирал извън жилището му, заедно с всички останали електромери се намирал на стената на жилищната кооперация извън входа, като ищецът нямал ключ от това табло. Твърди, че никога не е имал достъп до електромера. Средствата за техническо измерване били собственост на ответника, поради което задължение на последния било да осигури коректното и правилно функциониране, да констатира своевременно грешка в измерването, ако има такава. Даже и да били налице твърдяните от ответника отклонения, то същите не можело да се дължат на неправомерни действия от страна на ищеца, тъй като той не разполагал с физически достъп до средството за търговско измерване, още по-малко с познания за извършване на подобна манипулация. Посоченото във фактурата количество електроенергия - 2281 кВтч, не било консумирано от него, поради което и неправилно била посочена сумата 329.86лв. с ДДС, представляваща коригирана сметка за неотчетена електроенергия за времето от 48 дни , т.е. от 06.01.2017г. до 23.02.2017г.

         Ищецът твърди още, че липсвало основание, даващо право на ответника за извършване на такава корекция за минал период на сметката за ел. енергия. Цитира съдебна практика в тази насока, съгласно която с изменението на чл. 98а, ал.1, т.6 ЗЕ и чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ, крайният снабдител може да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, но само ако е изпълнил задълженията си по чл. 98а ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ: т. е . само при предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия. Твърди, че в Общите условия на ответника липсва такъв предвиден ред, поради което корекцията на сметката се явява неправомерна.

Искането на ищеца до районния съд е да се постанови решение,  с което да признае за установено, че не дължи на „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД сумата от 329,86 лева, представляваща стойността на допълнително количество ел.енергия, начислена за минал период от 06.01.2017 г. до 23.02.2017 г., по партида на клиентски номер ********** на измервателна точка /ИТН/4180374, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел.енергия за електромер с ф.№*********, за която сума била издадена фактура **********/26.04.2018 г.

Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК ответникът „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД е подал отговор, с който счита предявения иск за неоснователен и недопустим и моли съда да го отхвърли изцяло.

Не оспорва фактите, че ищецът е потребител на електрическа енергия с доставчик ответника и че на ищеца е била начислена допълнителна електрическа енергия на стойност 329,86 лева  за период 06.01.2017  - 23.03.2017 г.

Излага подробни съображения за фактическите и правните основания, даващи право на „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД да извършва едностранна корекция на сметка за изминал период, както следва:

Твърди, че в случая техническата проверка и едностранната корекция на сметката на ищеца за изминал период са били извършени след влизане в сила на новите текстове на ЗЕ /чл. 98а, ал.2, т.6 от ЗЕ и чл. 104а, ал. 2, т.5 от ЗЕ/ приети със ЗИДЗЕ /обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г./ и ПИКЕЕ /обн. в ДВ бр. 98/12.11.2013 г./, даващи основание за това. Правото на „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД да коригира сметките за ел. енергия за минал период от време била установена НЕ В ОБЩИТЕ УСЛОВИЯ НА ДРУЖЕСТВОТО, а в чл. 45. ал. 1 във връзка с Раздел IX от приетите на основание чл. 83. ал.1. т. 6 от ЗЕ ПИКЕЕ (обн. дв бр. 98 от 12.11.2013г.), които вече подробно и детайлно уреждали условията „и редът за установяване случаите на неизмерена. неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и начините за извършване на преизчисление (корекция) на количеството електрическа енергия.м Ответникът твърди, че в случая изцяло били спазени редът и процедурата за проверка на електромера на ищеца и за едностранна корекция на сметката му, предвид констатираната манипулация на същия, разписани в ПИКЕЕ от 12.11.2013 г.. Сочи, че разписаните правила по никакъв начин не обуславяли като предпоставка за извършването на едностранна корекция наличието на виновно поведение за манипулирането на електромера, от което и да е лице.

В заключение счита, че понастоящем законодателят е дал възможност на крайния снабдител да коригира в своя полза сметката в посочените случаи, като този ред вече е нормативно и детайлно регламентиран в ПИКЕЕ. Цитира съдебна практика в този смисъл.

Затова моли да бъде отхвърлен иска. Претендира разноски.

 

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК съдът разпределя доказателствената тежест, както следва:

Ответникът следва да докаже при условията на главно и пълно доказване, че ищецът му дължи заплащане на ел. енергия на стойност 329,86 лева  за период 06.01.2017  - 23.03.2017 г.

 

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба заверени преписи от: писмо изх. №6497634/26.04.2018 г., констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ от 23.02.2017 г., фактура №**********/26.04.2018 г., констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №1231/2411.2017 г., справка за коригиране на сметката за електроенергия от 25.04.2018 г.

 

ДОПУСКА изслушването на съдебно – техническа експертиза със задачи, подробно посочени в отговора на ответника.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Димитър Денев Димитров, при депозит от 100 лева, вносими от ответника в тридневен срок от получаване на настоящото определение.

Вещото лице да се уведоми след представяне на доказателства за внесен депозит.

 

По искането за допускане на свидетел, направено от ответника, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след изслушване на становището на страните относно това кои обстоятелства във връзка с проверката, за която е съставен констативния протокол, се оспорват, с оглед преценка на необходимостта от събиране на гласни доказателства

 

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора. РАЗЯСНЯВА им, че в случай на постигане на съдебна спогодба, дължимата държавна такса е на половина, делото се прекратява, а постигнатата спогодба има сила на съдебно решение, не подлежи на обжалване и съставлява изпълнително основание за присъдените с нея суми.

 

ДА СЕ ВРЪЧИ НА ИЩЕЦА препис от отговора на ответника, ведно с приложенията към него, като му се укаже, че може да изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с отговора в първото по делото съдебно заседание.

 

На основание чл. 146 във връзка с чл. 140, ал. 3 от ГПК на СТРАНИТЕ ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване на делото, ведно с проекто - доклада, като им указва, че могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най – късно в първото по делото съдебно заседание.

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ :