РЕШЕНИЕ
№ 19
гр. Белоградчик, 09.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести август през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Анна Ив. Кайтазка
при участието на секретаря Наташа Ст. Найденова
като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно
наказателно дело № 20241310200068 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. К. В. от гр. В., обл. В., ул. „Ц. Ал. II“ № .,
ет...., ап...., с ЕГН ..........................., срещу Електронен фиш за налагане на
глоба серия К № 8198021 от 06.10.2023 г. на ОД – МВР - Видин, с който на
жалбоподателя е наложена „глоба” в размер на 400,00 лв. на чл.189 ал.4 вр.
чл.182 ал.2 т.5 от ЗДвП, за извършено нарушение по чл.21 ал.2 вр. ал.1 от
ЗДвП.
Жалбоподателят в жалбата си, излага аргументи за не законосъобразност
на издаденият ел. фиш, като съдът е сезиран с искане да отмени същия,
поради допуснати съществени процесуални нарушения ри издаването му,
както и поради липса на извършено нарушение изобщо. В с. з.
жалбоподателят не се явява лично, но се представлява от упълномощен
представител - адвокат, който заявява, че поддържа жалбата, доразвива
изложените в нея доводи и отново иска отмяна на ел. фиш, като се
претендират и разноски по делото.
1
Въззиваемата редовно призована за с. з. не изпраща представител, като в
придружителното админ. нак. преписка писмо взема становище по същество
на казуса – моли да бъде потвърден издадения ел. фиш, прави възражения за
прекомерност на разноските на жалбоподателя, при уважение на жалбата.
Съдът, след като обсъди изложеното в жалбата и прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна
следното:
На 06.10.2023 г. в 10.59 ч. по РП III-112, при км. 8+200 /бензиностанция
ШЕЛ/, в общ. Р., обл. В., с автоматизирано техн. средство №120ссе6, било
заснето МПС - лек автомобил, който се движело със скорост 106 км./ч. и
посока на движение към гр. Видин. Бил изготвен видеозапис, обективиран
като клип № 33654/06.10.2024 г. на радара, в който е отразена като разрешена
максимална скорост 60 км. ч., а установената – 106 км./ч., но след приспадане
на възможното отклонение в измерването, наказуемата е приета за 103 км./ч.,
т.е. отчетено било превишение от 43 км./ч. в крайна сметка / 46 км./ч. преди
приспадането/ . На гърба на снимката от клипа било отразено, че заснетото
МПС е м. “Волво“, модел ХС90, с рег. № 536М830.
За констатираното нарушение, на 06.10.2024 г. бил издаден Електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство, на ФЛ – В. К. В., като собственик на МПС, посочено към
клипа, като заснето, като наказанието е наложено на В. на основание чл.189
ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.5 от ЗДвП, за нарушение по чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП.
На 19.03.2024 г., ел. фиш бил връчен на жалбоподателя В., чрез ССЕВ –
отразено в съответния реквизит от системата на МВР – АИС. Това
обстоятелство не е оспорено от жалбоподателя, който на 25.03.2024 г. е подал
чрез ОД-МВР-Видин жалба до съда - срещу издадения ел. фиш.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
прие:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество -
основателна.
Налице са сериозни нарушения на материалния и процесуален закон,
направени в хода на админ. нак. производство, които опорочават същото, като
процедура.
2
Въпреки, че по делото не са представени каквито и да било
доказателства, че автомобилът, с който се твърди извършване на нарушение е
собственост на соченото ФЛ, този факт не се отрича от санкционирания
жалбоподател, поради което съдът го възприема за истинен – така както се
заявява.
Съдът приема за безспорно установени само обстоятелствата – къде и
кога е било заснето някакво МПС – л. а., при преминаване в посочения във
фиша пътен участък. По админ. нак. преписка иначе е представено
доказателство – Протокол № 120-СГ-ИСИС/01.09.2023 г. от Проверка на
мобилна система за видеоконтрол, който удостоверява техническото
състояние – налична годност, на ползваното за измерване на скоростта на
преминаващите МПС, към 06.10.23 г., АТСС.
Представен е снимков материал, на поставено АТСС - встрани от пътна
лента, в затревена площ, без да е ясно къде е мястото обаче / населено или не/.
От съдържащия се в админ. нак. преписка пък Протокол за използване на
АТСС, регистран в системата на полицията с № 242р-10459/09.10.23 г., е
отбелязано, че на 06.10.23 г., указано като модел същото АТСС – визирано в
ел. фиш, при стационарен режим на работа, осъществява измерване на
скоростта на движещи се в двете посоки МПС / т.е. посока от и към от гр.
Видин /, а то / устройството/ е поставено на км. 8+200 / бенз . ШЕЛ/ на път РП
III-112, като общото ограничение на скоростта по този вид пътища е 90 км./ч.,
но с пътен знак за ограничение на същата – е въведено такова от 60 км./ч..
Допълнително в докладната записка № 242р-70457/09.10.23 г. на полицейския
служител, изготвил Протокола за използване на АТСС, са отразени 69 броя
/заснети като клипове/ установени нарушения, както в Протокола /69 бр./, в
същия пътен участък.
Предвид неоспорването въобще от страна на жалбоподателя – къде е
било поставено АТСС, респ. че на снимковия материал на такова устройство,
фигуриращ в приписката на АНО, и неоспорването на останалите тук
посочени писмени доказателства – Протокол за използване на АТСС и
Докладна записка, съдът приема за установено по безпорен начин – къде се е
намирало поставено АТСС, респ. че то е извършвало заснемане на движещите
се през пътния участък - РП III-112, при км. 8+200 /бензиностанция ШЕЛ/, в
общ. Р., обл. В., МПС, в двете посоки, и че там е имало поставен
3
ограничителен – / спрямо принципната/, скорост знак.
Съдът обаче, намира за основателни и двата довода на
жалбоподателя – за липса на нарушение, осъществявано от заснето МПС, на
което е представен снимков материал по делото, и от друга страна –
недоказано авторство към извършване на админ. нарушение - досежно
жалбоподателя.
Няма никакво безспорно доказателство, че заснетото МРС в клип
№33654/06.10.2024 г. е въобще това, собственост на жалбоподателя, за да
може да се отправи, търси админ. нак. отговорност от него. Видно от
снимката, снета от клипа, регистрационната табела на сниманото МПС е с
абсолютно нечетливи надписи /липсват видими въобще такива/, поради което,
и направеното оспорване от страна на В. В. в тази насока – че е заснет именно
нейният автомобил, прави обвинението към нея недоказано. Задължение на
въззиваемата страна – АНО, е да установи по безспорен начин всички
твърдени от нея факти и обстоятелства, водещи на изводи за извършено
админ. нарушение със всички негови конкретни елементи от състава му, вкл.
безспорно доказани вина и автор на същото.
На следващо място, съдът също намира за неустановено извършването
на приписаното админ. нарушение, независимо от това кой е заснетия
автомобил, вкл. кой го е управлявал в този момент. Пак от снимковия
материал – снет от клип №33654/06.10.2024 г., е видно, че преминаващото по
пътя МПС / заснето „в гръб“, т.е. подминало заснемащото устройство,
„отдалечаващо се“/ се намира все още преди указателна табела, която сочи на
предстоящ опасен участък, поради което с нея /табелата/ едновременно освен
това указание, е въведено и скоростно ограничение – до 60 км. ч. И да, това
ограничение следва да важи след знака, включен в табелата, а автомобилът не
е достигнал същата все още. Абсурдно е да се търси отговорност на водач на
МПС, за неспазване на забрана, в чиито пътен диапазон, водачът и МПС все
още не са навлезли, встрани от въпроса и как при това заснемане е било
индивидуализирано МПС.
Поради изложеното до тук, съдът счита, че жалбоподателят В. В., не
може да понесе отговорност за вмененото й админ. нарушение.
По горните съображения, съдът намира, че обжалваният електронен
фиш за налагане на глоба е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде
4
отменен.
По искането, направено от страна на жалбоподателя - въззиваемата
страна да бъде осъдена да заплати направените от първия разноски за
адвокатско възнаграждение в процеса, при отмяна на НП, то това искане се
явява неоснователно и следва да бъде отхвърлено - като такова, тъй като
въпреки отмяната акта на АНО, то разноски от страна на В. В. по настоящето
дело – не бяха установени, от съда. По делото е депозирано единствено
пълномощно, издадено от жалбоподателя – на адвокат, който да осъществява
процесуалното му представителство в процеса, но не и друго доказателство –
за уговорено възнаграждение за такава услуга и за заплащането на такова.
Респ. искането за присъждане на разноски на жалбоподателя е неоснователно,
поради липсата на направени такива.
Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 8198021 от
06.10.2023 г. на ОД – МВР - Видин, с който на В. К. В. от гр. В., обл. В. ул. „Ц.
Ал. II“ № ..., ет...., ап...., с ЕГН *********, е наложена „глоба” в размер на
400,00 лв. на чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.5 от ЗДвП, за извършено нарушение
по чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП.
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователно искането на В. К. В. от гр. В., обл. В.,
ул. „Ц. Ал. II“ № ..., ет...., ап...., с ЕГН .........................., да бъде осъдена ОД-
МВР-Видин / към която е РУ-Белоградчик/ с адрес гр. В., обл. В., ул. „Ц. С.
В.” № ..., ДА Й ЗАПЛАТИ направени от нея по делото разноски - за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд - Видин в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
5