РЕШЕНИЕ
№ 71
гр. София, 06.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Я. ЦВ. Д.
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20221110210110 по описа за 2022 година
Намери за установено следното:
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по повод жалба от А. Х. И. с ЕГН **********, чрез адв. М. В. с адрес в
гр. София, ул.“Ивайло“ № 31, вх. А, ет. 2, ап. 4 срещу Електронен фиш за налагане на глоба
Серия К N 3130645, издаден от СДВР, с който на жалбоподателя е наложено
административно наказание на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП -
"глоба" в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 , вр. ал. 1 от ЗДвП.
В съдебно заседание жалбоподателят , редовно уведомен не се явява.
Представлява се от адв. Иванова с пълномощно по делото.
В хода на съдебните прения, последният от името на доверителя си поддържа
жалбата , като сочи , че има несъответствие досежно мястото на извършване на
нарушението между ЕФ и приложения снимков материал.
Претендира разноски.
В съдебно заседание административният орган, редовно уведомен не се явява и не
изпраща представител.
СРП, редовно уведомена не се представлява.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, обсъди доводите в нея и се
запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна
1
следното:
Лек автомобил марка „Фолксваген ”, модел „Комби“ с ДК № СВ 3706 МП е
собственост на ''Аби Инженеринг'' ООД с управител А. И.(л.12).
Срещу А. И. бил издаден електронен фиш серия К N 4879893 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство за това, че на 30.10.2019 г. в
16:39 часа в гр. София, бул.''Цариградско шосе'' до бензиностанция ОМВ (Горубляне) с
посока на движение от бул.''Александър Малинов'' към ул.''Павел Красов'', лек автомобил
марка „Фолксваген ”, модел „Комби“ с ДК № СВ 3706 МП е бил засечен да се движи със
скорост от 105 км/ч, при забрана за движение със скорост над 80 км/ч. , установена с ПЗ В-
26.
Скоростта на лекия автомобил марка „Фолксваген ”, модел „Комби“ с ДК № СВ 3706
МП била измерена с автоматизирано техническо средство-видеосистема ARH CAM S1.
От правна страна:
Жалбата е депозирана в преклузивния процесуален срок и изхожда от правоимащо
лице, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата при
избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да
превишава определените стойности на скоростта в km/h, които за пътно превозно средство
от Категория Б за населеното място е 50 км. ч., извън населено място – 90 км. ч., а по
автомагистрала – 140 км. ч., като съгласно ал. 2 на същата разпоредба, когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се
сигнализира с пътен знак.
В случая е съставен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
„автоматизирано техническо средство” по смисъла на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението
по пътищата, което е годно да установи вида на данните, които следва да бъдат вписани в
него и съответства на утвърдения със Заповед № 8121з – 931 от 30.08.2016 г. на Министъра
на вътрешните работи(л.13) образец. В същата разпоредба са посочени и реквизитите на
Електронния фиш , а именно: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й
заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
Съдът намира, че процесният електронен фиш е издаден при формално спазване на
законовите изисквания и съдържа посочените в чл. 189, ал. 4 реквизити.
От представените по делото писмени доказателства се установява, че средството за
2
измерване е преминало проверка за техническа годност на 30.09.2029г. , за което е издаден
протокол(л.14 от делото).
По делото е установено( л. 16 от делото), че на 30.10.2019г. процесното средство за
измерване е било позиционирано на бул.''Цариградско шосе'' до бензиностанция ОМВ
(Горубляне) на 450м. от ПЗ В26, ограничаващ скоростта на движение до 80 км./ч., като с
него е извършван контрол на скоростта за времето от 16:00ч. до 18:00ч. в посока от с посока
на движение от бул.''Александър Малинов'' към ул.''Павел Красов''.
Писмените доказателства за мястото на извършване на нарушението съответстват на
приложения снимков материал и описаното в електронния фиш и в този смисъл
възраженията на жалбоподателя, че не е изяснено моторното превозно средство , с което е
извършено нарушението са неоснователни.
При отчитане на скоростта и последвалото издаване на фиш е взето предвид
допустимото отклонение в показанията на техническото средство и от резултата са
извадени 3 километра, като гаранция за обективност на измерването.
Видно е , че в електронния фиш е приета скорост на движение на автомобила от 105
км./ч. От друга страна, в приложеният по делото снимков материал от автоматизирано
техническо средство(л.9), е отчетена скорост на движение 109 км./ч.
Независимо от изложеното , съдът намира , че възраженията на жалбоподателя ,
досежно субекта на нарушението са основателни.
Необходимо е да се посочи , че тежестта на доказване е за административния орган,
но същият прояви абсолютна пасивност в производството.
Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 1, изр. 2 от ЗДвП собственикът се наказва с
наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил
моторното превозно средство.
От своя страна разпоредбата на чл. 186, ал. 4 от ЗДВП сочи, че при нарушения,
установени с техническо средство или системи, заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, на
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, а когато то е собственост на
юридическо лице - на управителя му, се изпраща покана с препоръчано писмо с обратна
разписка да се яви в съответната служба за контрол в едномесечен срок от
получаването й, за да му бъде издаден фиш или за да посочи лицето, на което е
предоставило управлението на моторното превозно средство, с което е извършено
нарушението. При неявяване в определения срок или при непосочване писмено на
лицето, на което е предоставено управлението на моторното превозно средство, на
собственика или на управителя на юридическото лице - собственик на моторното
превозно средство, се издава фиш в негово отсъствие, който се смята за връчен от
датата на издаване на фиша.
В настоящия случай в преписката се съдържа декларация , депозирана от А. И. пред
административния орган с рег. №УРИ 433200-75385 от 21.07.2022г., в която управителят е
3
посочил лицето-служител на дружеството, което е управлявало процесното МПС на
30.10.2019г.
Не са представени доказателства , посочената в ал. 4 процедура да е спазена ,
респективно е определен субектът на административнонаказателна отговорност, а именно:
законния представител на ЮЛ-собственик.
Предвид изложеното , следва да се приеме, че административния орган грубо е
нарушил процедурата по издаване на електронния фишп, респективно последният следва да
бъде отменен.
При този изход от делото на жалбоподателя се дължат разноски, такива са поискани и
искането следва да бъде уважено.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, ал. 2, т. 1 от ЗАНН , съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба Серия К N 3130645, издаден от
СДВР, с който на А. Х. И. с ЕГН **********е наложено административно наказание на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП - "глоба" в размер на 100 лева за
нарушение на чл. 21, ал. 2 , вр. ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА СДВР ДА ЗАПЛАТИ на А. Х. И. с ЕГН ********** сумата в размер на
300 лева, представляваща адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4