Р Е Ш Е Н И Е
№
............ /……….................. г., гр. Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, IХ-ти тричленен
състав, в открито съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди двадесет и втора година, в състав:
Председател: Кремена Данаилова
Членове: 1. М.Иванова-Даскалова
2.Станислава Стоева
при секретаря Галина Георгиева и с участието на прокурора Владислав
Томов, като разгледа докладваното от съдия М. Иванова - Даскалова КНАД №51 по
описа за 2022г., за да се произнесе, взе предвид:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от АПК вр. чл.63, ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по
касационна жалба на Областна дирекция по безопасност на
храните - Варна против Решение
№1025/08.12.2021г. по НАХД №4280/2021г. по описа на Районен съд-Варна, с което
е отменено НП № КХ-43/12.10.2021г. на Директора на ОДБХ –
Варна, с което на "Сийсайд хотел мениджмънт"ООД-гр.Варна е наложена имуществена санкция в размер
на 5000лв. на основание чл.93, ал.2 от
Закон за управление на агрохранителната верига.
В касационната жалба се твърди, че решението на РС е неправилно, незаконосъобразно
и постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Оспорват се
изводите на ВРС, въз основа на които е постановена отмяна на НП. Поддържат се твърденията за законосъобразно
издадено НП, при правилна преценка на фактите и обстоятелствата в конкретния
случай, за който правилно чл.28 от ЗАНН не е приложен, а е наложена имуществена
санкция в минималния предвиден в закона размер от 5000лв. при спазване на чл.27 от ЗАНН. Молят решението
на РС да бъде отменено и НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
В съдебно заседание явилият се юрисконсулт поддържа жалбата и моли да бъде
уважена на основанията посочени в нея. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Ответникът "Сийсайд
хотел мениджмънт"ООД чрез упълномощен процесуален представител депозира
писмен отговор, в който излага доводи за оставяне на касационната жалба без
уважение. Излага съображения за неоснователност на оплакванията в жалбата. Счита
решението на РС за правилно, постановено в съответствие с материалния закон и
процесуалните правила и моли да бъде оставено в сила. В съдебно заседание
процесуалният представител поддържа аргументите в отговора и моли решението за
отмяна на НП да бъде оставено в сила.
Представителят на
Окръжна прокуратура-Варна счита решението на РС за правилно и законосъобразно и
предлага да бъде оставено в сила.
Касационната жалба е
подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК от надлежна страна и е процесуално
допустима.
Съгласно чл.63, ал.1
от ЗАНН въззивното решение подлежи на касационно оспорване на основанията в
чл.348 от НПК, като касационният съд обсъжда само посочените в жалбата пороци
на решението, а за неговата валидност, допустимост и съответствие с материалния
закон следи и служебно. В жалбата се твърди наличие на основания за отмяна по
чл.348 ал.1 т.1 и т.2 от НПК.
Разгледана по същество,
жалбата е неоснователна.
ВРС е постановил
валидно и допустимо решение. При проверката му не се установяват допуснати
съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Страните са призовани за
откритото съдебно заседание, в което явилите се техни процесуални представителикоито
са имали възможността да участват в разпита на свидетеля-актосъставител, да изразят становище по доказателствата и да
направят доказателствени искания. В съответствие с процесуалните правила РС
приел представените от страните доказателства и на основание чл.283 от НПК
приобщил материалите съдържащи се в административно-наказателната преписка. Правилно
РС дал ход на съдебните прения, след като пълномощниците заявили, че нямат
други доказателствени искания и като намерил делото за изяснено от фактическа
страна. В Решението е направена преценка на доказателствата, изложено е
установеното от тях и са формирани мотиви за отмяна на НП като
незаконосъобразно. С оглед изложеното не се установи да е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила от предходната инстанция, което да е довело
до ограничаване на процесуалните права на ОДБХ-Варна, нито е налице липса на
мотиви или протокол за съдебно заседание в производството по което е постановено
решението, нито е постановено от незаконен състав, поради което не е налице
основание по чл.348 ал.1 т.2 от НПК за неговата отмяна.
Във връзка с оплакването за
наличие на основание чл.348 ал.1 т.1 от НПК за отмяна настоящият състав взе
предвид забраната в чл.220 от АПК за нови фактически установявания от
касационната инстанция, поради което проверката на прииложението на материалния
закон се извърши въз основа на установеното от предходната инстанция. След
преценка на доказателствата РС установил за нарушението и за проведеното
производство по издаване на НП, че на 26.08.2021г. свид. Г. и други служители
на ОДБХ – Варна проверили стопанисвания от дружеството търговски обект-
ресторант "Аврора" в гр.Варна, КК"Св. Св. Константин и
Елена" и установили, че клиентите обядват и са без маски, че приборите за
хранене са поставени в началото на няколко блок-маси в общ съд и не са
опаковани поединично и няма прегради към предлаганата храна, а тя била в съдове
на открито и клиентите се обслужвали сами, без поставени предпазни маски и
ръкавици с общи прибори за сипване на храната. РС установил, че за констатираното
на 31.08.2021г. свидетелят съставил АУАН срещу дружеството, в обстоятелствената
част на който му било повдигнато обвинение, че не спазва
противоепидемиологичните мерки във връзка с Ковид 19 в изпълнение на Заповед
№РД 01-375/27.05.2021г. на Министъра на здравеопазването и Заповед №РД
11-1173/04.06.2021г. на Изпълнителния директор на БАБХ. Установено е връчване
на АУАН на управителя и след срока за възражения на 12.10.2021г. било издадено НП,
в което била възприета установената от проверяващите фактическа обстановка при
която е осъществено деянието, което се изразявало в нарушение на чл.1 т.9 вр. чл.4 т.2 и чл.8, ал.1 и ал.2 от ЗУАВ, за
което на основание чл.93, ал.2 от ЗУАВ във вр. с чл.53 от ЗАНН на "Сийсайд
хотел мениджмънт"ООД е наложена имуществена санкция в размер на 5000лв.
РС постановил отмяна на НП
като неправилно и незаконосъобразно, тъй като при съдебната проверка достигнал
до извода, че то и АУАН въз основа на който е издадено не съдържат ясно
описание на нарушението. До тези изводи въззивния съд достигнал, тъй като в
АУАН обвинението било много общо формулирано, за неспазване на две отделни
заповеди, и за нарушение на разпоредби от ЗУАВ, които не разписвали задължения,
неизпълнението на които да осъществява състав на нарушение.
Тези решаващи изводи на РС
касационният състав споделя изцяло като правилни и законосъборазни. С
оспореното пред въззивния съд НП № КХ-43/12.10.2021г.
Директорът на ОДБХ – Варна наложил на "Сийсайд хотел
мениджмънт"ООД-гр.Варна имуществена санкция в размер на 5000лв. на
основание чл.93, ал.2 от Закон за управление на агрохранителната верига. В тази
административнонаказателна разпоредба се предвижда за нарушение по чл.93, ал.1
от ЗУАВ извършено от юридическо лице да се налага имуществена санкция в размер
от 5000 до 8000лв., а при повторно нарушение – от 8000 до 15000лв. Чл.93, ал.1
от ЗУАВ, към която препраща чл.93, ал.2 от ЗУАВ също формулировката е обща и
бланкетна: „За други нарушения на нормативните изисквания в областта на
агрохранителната верига, извън случаите по чл.67 – 91 и съответните нормативни
актове по чл.10 – 16, се налага глоба от 1000 до 3000 лв., а при повторно
нарушение – от 3000 до 8000 лв.“.
Поради това за да е пълно и
ясно обвинението в АУАН и в НП и да отговаря съдържанието им на императивните
изисквания в чл.42 и чл.57 от ЗАНН, в редакцията към датата на издаването им, в
обстоятелствената им част следва да са посочени законовите разпоредби, които
въвеждат дадено нормативно изискване в областта на агрохранителната верига като
дължимо поведение – като задължение, изискване и т.н., за да може да се
квалифицира неспазването им като нарушение по чл.93, ал.1 на ЗУАВ. Правилно РС
е извършил проверка дали в изброените в АУАН и в НП като нарушени разпоредби на
чл.1 т.9 вр. чл.4 т.2 и чл.8, ал.1 и ал.2 от ЗУАВ се съдържат нормативни
изисквания в областта на агрохранителната верига. В чл.1 от ЗУАВ се съдържа
посочване на предмета на уредба със ЗУАВ, като в чл.1, т.9 е посочено, че
закона урежда мерките при управление на кризи и извънредни ситуации по
агрохранителната верига. В чл.4 т.2 от ЗУАВ е разписано правомощието на министъра
на здравеопазването по провеждане на държавната политика по отношение на
предотвратяване разпространението на инфекции, предавани на хора, чрез храни и
води, а в чл. 8, ал. 1 и ал.2 от ЗУАВ – възможността да се делегира изпълнението
на дейности, свързани с официалния контрол и реда и актовете, с които да се
осъществява делегирането.
С оглед изложеното изцяло
правилен и съобразен със съдържанието на цитираните в АУАН и в НП разпоредби е
извода в решението на ВРС, че те не съдържат задължение, изискване, предписание
за поведение към лицата стопанисващи обекти като дружеството ресторанти и др.
обекти, в които се извършват дейности по агрохранителната верига по смисъла на
ЗУАВ. Тъй като посочените като нарушени разпоредби на чл.1 т.9 вр. чл.4 т.2 и
чл.8, ал.1 и ал.2 от ЗУАВ в НП не съдържат конкретни нормативни изисквания в
областта на агрохранителната верига, неправилно актосъставителят и
административно-наказващият орган са приели и посочили в АУАН и в НП, че
дружеството ги е нарушило и с това е осъществило състава на чл.93, ал.1 от ЗУАВ
- нарушение на нормативните изисквания в тези разпоредби в областта на
агрохранителната верига.
Правилно в решението
въззивният съд отчел, че в АУАН и в НП са цитирани като неизпълнени от дружеството
в стопанисвания от него обект при проверката на 26.08.2021г.
противоепидемичните мерки във връзка с Ковид 19 по Заповед №РД
01-375/27.05.2021г. на Министъра на здравеопазването и Заповед №РД
11-1173/04.06.2021г. на Изпълнителния директор на БАБХ. В заповедта на
министъра на здравеопазването се съдържат множество общо формулирани мерки, с
различни адресати и няма формулирани конкретни изисквания за организацията на
работата в ресторантите и за стопанисващите такива обекти за хранене. В
заповедта е посочено, че влиза в сила от 01.06.2021г. В т.ІІІ е указано на Министъра
на земеделието, храните и горите да възложи на Българска агенция по безопасност
на храните извършването на проверки за спазване на въведените противоепидемични
мерки в заведенията за хранене и развлечения, контролирани от агенцията. В т.VI
е указано, че министрите съгласно функционалната си компетентност дават
указания, съгласувани с министъра на здравеопазването, за прилагането на
въведените с тази заповед мерки в контролираните от тях сфери и създават
организация за изпълнението им. Указанията се публикуват на интернет страницата
на съответното министерство.
Другата цитирана в НП е Заповед
№ РД 11-1173/04.06.2021г. на Изпълнителния директор на БАБХ, която е издадена на
основание т.ІІІ от заповедта на МЗ и с нея са дадени нареждания и указания към
директорите на ОДБХ и инспекторите от отдел „КХ“ във връзка с провеждането на
проверките и осъществяване на контрола в заведеният аза обществено хранене и
развлечения и обектите за търговия с храни с регистрация по ЗХ за спазване от
персонала на противоепидемичните мерки във връзка с Ковид -19, разписани в
„Указания към бизнес операторите, стопанисващи обекти регистрирани или одобрени
по Закона за храните“, за предприемане на необходимите административни мерки
при констатиране на нарушения и за ежеседмично предоставяне на информация.
С оглед изложеното с тези
две заповеди посочени в НП не са въведени конкретни нормативни изисквания в
областта на агрохранителната верига за съхраняването, поради което неправилно
актосъставителят и административно-наказващият орган са приели и посочили в
АУАН и в НП, че дружеството не е спазило въведени с тях нормативни изисквания в
областта на агрохранителната верига, какъвто е състава на чл.93, ал.1 от ЗУАВ,
към който препраща чл.93, ал.2 от ЗУАВ.
Визираните в Заповед №РД
11-1173/04.06.2021г. на ИД на БАБХ „Указания към бизнес операторите,
стопанисващи обекти регистрирани или одобрени по Закона за храните“ има на ел.
страница на МЗХГ – БАБХ, без данни за издателя им или за утвърдилият ги орган,
но не се сочат като нарушени нито в АУАН, нито в издаденото въз основа на него НП
№ КХ-43/12.10.2021г. от Директорът на ОДБХ – Варна. Поради това в случай, че
актосъставителят и наказващия орган са счели, че дружеството е нарушило правила
и изисквания в тези „Указания към бизнес операторите, стопанисващи обекти регистрирани или
одобрени по Закона за храните“, е следвало изрично да посочи това в АУАН и в НП
и да посочи кои точно от 13-те точки са нарушен. За съда е недопустимо да
попълва съдържанието на АУАН, с който се повдига и предявяване на обвинение,
респ. НП с което се налага санкцията, нито да тълкува волята на издателя им. По
аргумент от това изцяло правилна е преценката в Решението на ВРС, че е налице
непълнота и неяснота на съдържанието на АУАН и НП, което обосновава крайния
извод, че НП е неправилно и незаконосъобразно издадено и следва да бъде
отменено.
С оглед изложеното
касационната жалба, с която се иска отмяна на решението на РС и се твърди
правилно и законосъобразно издаване на НП е неоснователна. Решението на РС с
което е отменено НП е постановено при правилно приложение на закона и следва да
бъде оставено в сила.
Водим от горното и на
основание чл.221, ал.2 от АПК, Съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№1025/08.12.2021г. по НАХД №4280/2021г. по описа на Районен съд-Варна.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.