Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

гр. София, 24.09.2019 год.

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

            Софийски окръжен съд, гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и деветнадесета година в състав :

 

   ПРЕДСЕДАТЕЛ : ИРИНА СЛАВЧЕВА

 ЧЛЕНОВЕ : ВАНЯ ИВАНОВА

                        БОРЯНА ГАЩАРОВА

 

като разгледа докладваното от съдия Славчева гр.д. № 580 по описа за 2019 година на СОС и за да се произнесе, взе предвид следното :

 

 

            Производството е по реда на чл.436 и сл. от ГПК.

            Софийският окръжен съд е сезиран с жалба вх. № 125/25.06.2019 год. по описа на държавен съдебен изпълнител при РС-гр.Е., подадена от „Б.“ ЕАД – в ликвидация, гр. Е. чрез ликвидатора М.П. срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 29.05.2019 год. по изпълнително дело № 18/2015 год. поради това, че на 14.05.2019 год. в Софийски окръжен съд е подадена искова молба за откриване на  производство по несъстоятелност и е образувано т.д. № 107/2019 год. по описа на СОС.

Ответникът по жалба и взискател в изпълнителното производство Х.Т. чрез адв. Ц. оспорва жалбата.

Ответникът по жалбата и присъединен взискател С. Й. чрез адв. П. оспорва жалбата.

Със съпроводително писмо ЧСИ е изпратил жалбата и препис от изпълнителното дело на СОС, като е изложил на осн. чл.436, ал.3 от ГПК мотиви по обжалваното действие.

            Софийски окръжен съд, като обсъди данните в изпълнителното дело и представените от страните доказателства във връзка с изложените в жалбата доводи, намери следното :

Производството по изпълнителното дело е образувано по молба на Х.В.Т. *** въз основа на изпълнителен лист по гр.д. № 199/2012 год., според който дружеството-жалбоподател е осъдено да заплати на Х.Т. сумата 7 461,08 лв. – неизплатено трудово възнаграждение и обезщетения по чл. 220, ал. 1 и чл. 224, ал. 1 от КТ, ведно със законната лихва и сумата 2 422,57 лв. разноски. Към изпълнителното дело е присъединено изп. дело № 50/2012 год. с взискател С. Й.. По молба на Х.Т. през периода 22.04.2019 год. – 22.05.2019 год. е проведена публична продан на недвижим имот, собственост на длъжника, находящ се в землището на гр. Е., местността „Д.р.“ – пасище с площ 3 370 кв.м. С протокол на ДСИ при ЕРС от 23.05.2019 год. са обявени постъпилите наддавателни предложения и е обявен купувач. С постановление на ДСИ от 29.05.2019 год. недвижимият имот е възложен на обявения купувач Р. Ц. Б. от гр. Е.. На 14.05.2019 год. в СОС е внесена искова молба за откриване на процедура за обявяване на дружеството – длъжник в несъстоятелност, която е оставена без движение за отстраняване на допуснати нередовности. Производството по делото е висящо. Не е постановен съдебен акт за откриване на производство за несъстоятелност или за спиране на насрочената публична продан и предприетите изпълнителни действия.

            При така установената фактическа обстановка съдът направи следните изводи от правна страна:

            Жалбата е допустима – същата е подадена в срока по чл.436, ал.1 от ГПК от  длъжник и против акт сред изрично изброените в ГПК /чл. 435, ал.3 от ГПК/.

            Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3, пр. последно от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника само поради това, че наддаването  при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено на най-високата предложена цена. Наддаването не е извършено надлежно, когато е нарушена самата процедура за наддаването – участвали са лица, които нямат право да наддават; наддаването е извършено в нарушение на чл. 489, ал. 2 от ГПК или имотът е възложен на лице, предложило цена под оценката; изтекъл е крайният срок за подаване на наддавателните предложения; обявлението за проданта не е поставено на определените за това места; имотът  е възложен на лице, което не е внесло предложената цена до предвидения в чл. 492, ал. 3 от ГПК срок. Други оплаквания във връзка с публичната продан не могат да се релевират чрез обжалване на възлагателното постановление. Освен това към датата на издаване на постановлението за възлагане на недвижимио имот не е постановено решение за откриване на производство по несъстоятелност на „Б.“ ЕАД-в ликвидация. Подаването на молба за откриване на такова производство не е основание за спиране, съответно за прекратяване на изпълнителното производство. Съгласно чл. 634а от ТЗ производството по несъстоятелност се смята за открито от датата на решението по чл. 630, ал. 1 от ТЗ, а именно: когато констатира неплатежоспособност, съответно свръхзадълженост, съдът с решение обявява неплатежоспособността, съответно свръхзадължеността, и определя началната й дата; открива производството по несъстоятелност;назначава временен синдик;допуска обезпечение чрез налагане на запор, възбрана или други обезпечителни мерки;. определя датата на първото събрание на кредиторите не по-късно от един месец от постановяване на решението. Според чл. 638, ал. 1 от ТЗ с откриване на производството по несъстоятелност се спират изпълнителните производства срещу имуществото, включено в масата на несъстоятелността. В случая такова решение не е постановено, поради което действията на съдебния изпълнител по обявяване и провеждане на публичната продан, са законосъобразни.

По изложените съображения съдът намира, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.      

 

Воден от горното, съдът

 

 

Р  Е  Ш  И  :

 

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 125/25.06.2019 год. по описа на държавен съдебен изпълнител при РС-гр.Е., подадена от „Б.“ ЕАД – в ликвидация, гр. Е. чрез ликвидатора М.П. срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 29.05.2019 год. по изпълнително дело № 18/2015 год., като НЕОСНОВАТЕЛНА.

Решението е окончателно.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                                 ЧЛЕНОВЕ : 1.

 

          2.