№ 64156
гр. София, 15.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20221110132496 по описа за 2022 година
намери следното: подадена е искова молба от А.Д. М.а срещу Д. Л. М.. В
обстоятелствената част на исковата молба ищцата излага твърдения, че е
едноличен собственик на описания в същата имот, докато в петитума моли
същия да бъде допуснат до делба между нея и ответника. С разпореждане №
54732 съдът е дал на ищеца указания да отстрани тези нередовности. С молба
№ 133730 от 28.06.2022 г. ищецът е заявил, че не желае съдът да признае
изключителното право на собственост върху имота. С разпореждане № 59295
от 01.07.2022 г. съдът е оставил исковата молба без движение с указания за
ищеца да инкорпорира уточнението си в нова искова молба, която да подлежи
на вписване. В изпълнение на тези указания на 13.07.2022 г. ищецът е
представил нова искова молба. В обстоятелствената част на същата отново
заявява, че желае съсобствеността между нея и ответника да се прекрати и да
стане изключителен собственик на процесния имот. В петитума отново моли
съда да допусне имота до делба. По този начин освен, че отново допуска
противоречие между обстоятелствената част и петитума на новата искова
молба, ищецът допуска противоречие и между новата искова молба и вече
заявеното в уточнителната молба от 28.06.2022 г. Делбата е способ за
прекратяване на съсобственост. За да се прекрати същата, е необходимо тя да
е съществувала. Съдът има служебното задължение да определи при какви
квоти следва да се раздели процесната вещ, т.е. каква идеална част от нея е
собственост на ищеца и каква – собственост на ответника. Искането за
признаване на едно лице за изключителен съсобственик на една вещ по своята
същност отрича наличието на съсобственост и следователно е несъвместимо с
искането на делба на тази вещ. Константна е съдебната практика, че
установяването на липса на съсобственост има за последица отхвърлянето на
иска за делба, т.е. ако в настоящия случай се приеме, че ищецът иска делба на
вещта, се стига до ситуация, при която моли за отхвърляне на предявения от
него иск. Съдът споделя съображенията на ищеца, когато даден брак е
сключен при условията на съпружеска имуществена общност, вещните права
придобити по време на действието му, в резултат на съвместен принос,
принадлежат общо на двамата съпрузи, независимо от това на чие име са
придобити – така чл. 21, ал. 1 СК, като съвместният принос се предполага до
доказване на противното – ал. 3 на същия член. Както в първоначалната, така
и в последващата искова молба ищецът излага твърдения, че процесният имот
1
е закупен изцяло с негови средства, т.е. че е налице т.нар. „трансформация“
на лично имущество, уредена в чл. 23, ал. 1 СК. Това твърдение е логически
свързано с искането на ищеца да бъде признат за изключителен собственик на
имота. В този случай обаче, би се касаело за установителен иск за
собственост с правно основание чл. 23, ал. 1 СК, вр. чл. 124, ал. 1 ГПК, а не за
иск за делба с правно основание чл. 34, ал. 1 ЗС, какъвто продължава да бъде
формулиран в петитума и на втората искова молба. Поради изложеното съдът
намира, че указанията му не са изпълнени. Следва с нова, поправена искова
молба ищецът да заяви дали иска разделяне на съсобствена вещ при
съответните квоти между себе си и ответника на основание чл. 34, ал. 1 ЗС,
или иска да бъде признат за изключителен собственик на тази вещ без тя да
бъде разделяна, тъй като отрича придобиването на тази вещ при условията на
съпружеска имуществена общност и твърди трансформация на същата на
основание чл. 23, ал. 1 СК, вр. чл. 124, ал. 1 ГПК.
Така мотивиран съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищцата в седмодневен срок от получаване на настоящото
да заяви дали иска разделяне на съсобствена вещ при съответните квоти
между себе си и ответника на основание чл. 34, ал. 1 ЗС, или иска да бъде
признат за изключителен собственик на тази вещ без тя да бъде разделяна,
тъй като отрича придобиването на тази вещ при условията на съпружеска
имуществена общност и твърди трансформация на същата на основание чл.
23, ал. 1 СК, вр. чл. 124, ал. 1 ГПК
При неизпълнение на указанията в срока, исковата молба ще бъде
върната и производството по делото прекратено.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2