Р
Е Ш Е
Н И Е
Номер…….., 13.08.2017 година, град Варна,
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, СЕДЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ
На седемнадесети юли две хиляди и седемнадесета година:
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ХРИСТИНА СЯРОВА
Секретар: Дияна Димитрова,
като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
ГРАЖДАНСКО ДЕЛО № 6219 описа за 2018г. на ВРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е о реда на чл.124 от ГПК.
Постъпила е искова молба от М.И.М. с ЕГН-********** от гр.Горна Оряховица, с която е предявен иск по чл.124, ал.1 от ГПК, за недължимост на сумата от 4809.91лв., представляваща задължение за консумирана ел.енергия в периода 28.02.2017г. до 27.02.2018г. за обект с кл.№ ***и аб.№ ***, с адрес на потребление гр.Горна Оряховица, ул.”***” № 48. В исковата молбата ищецът твърди, че с ответника са в договорни отношения за продажба на електроенергия по силата на договор. През м.април бил уведомен, че му е издадена фактура № ********** от 17.04.2018г. за начислена сума от 4809.91лв. за консумирана ел.енергия в периода 28.02.2017г. – 27.02.2018г. Твърди че сумата по фактурата е начислена в съответствие с чл.51 от ПИКЕЕ и същата представлява коригирана сметка на ел.енергия въз основа на констативен протокол /констатациите му се оспорват от ищеца/ и извършена корекция на потребената електроенергия, като е начислена процесната сума. Оспорва протокола за проверка, както и методиката въз основа на която е начислена процесната сума, с твърдения че съгласно КП на БИМ електромерът е с изтекъл срок на годност към датата на проверката. На последно място твърди че към датата на проверката липсват валидни правила по ПИКЕЕ по които тя е правена.В съдебно заседание не се явява и не изпраща представител. Депозирал е молба делото да се гледа в негово отсъствие.
По делото е постъпил отговор от ответната страна „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ” АД в срока по чл.131 от ГПК. В отговора на исковата молба ответника оспорва предявения иск, като неоснователен. Не се оспорва обстоятелството, че ищецът е абонат на ответното дружество, както и наличието на облигационни задължения. Твърди се, че на 27.02.2018г. е извършена проверка на средството за измерване при която са снети показанията на електромер в обект находящ се в гр.Горна Оряховица, ул.”***” бл.42. От тях в тарифен регистър 1.8.4 са установени 27291 Квтч доставени и потребни от абоната. Твърдят, че това количество ел.енергия не е служебно начислено, а реално ползвано но неотчетено, доколкото се съхранява в паметта на регистър 1.8.4. Излага се, че при проверката са спазени задълженията на ответника посочени в общите условия. СТИ е изпратено за експертиза в БИМ-Русе , за която е съставен КП № 329/03.04.2018г. Въз основа на него е издадена фактура № ********** от 17.04.2018г. за начислена сума от 4809.91лв за периода 28.02.2017г. – 27.02.2018г. В съдебно заседание процесуалният представител поддържа отговора. Претендира разноски.
Съдът, след преценка на представените и допълнително събрани в хода на процеса писмени доказателства, прие за установено следното от фактическа страна: По делото не е спорно обстоятелството, че ищеца е абонат на ответното дружество за обект в гр.Горна Оряховица, ул.”***” № 48 - автомивка, с клиентски № ***и аб.№ ***. От представения по делото КП за техническа проверка №1502067/27.02.2018г., се установява, че на така посочената дата, при проверка на СТИ са констатирани показания на СТИ както следва по регистър №: 1.8.1 – 004519Квтч; 1.8.2 – 008123Квтч; 1.8.3 – 002759, 1.8.4 – 027291Квтч и 1.8.0 – 042694Квтч. СТИ е демонтирано, изпратено за експертиза в БИМ-Русе и подменено с изправно. Съгласно Констативен протокол от метрологична експертиза № 329/03.04.2018г., при проверката не са установени механични дефекти на кутията, клемите и клеменния блок на електромера. Електромерът не съответства на технически характеристики. При софтуерното четене е установено наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.4-27291 Квтч, която не е визуализирана на дисплея.
От становище за начисляване на ел. енергия от 16.04.2018г. се установява, че е осъществена корекция на потребената ел. енергия на адреса на потребление в размер на 27291Квт.ч., за периода 28.02.2017г. – 27.02.2018г. Основанието на корекцията е извършено на осн. чл.50 от ПИКЕЕ въз основа на което е начислена електроенергията.
Представена е и фактура №**********/17.04.2018г., досежно корекция на ел. енергия за периода 28.02.2017г. до 27.02.2018г. на стойност 4809.91лв.
От заключението на приетата без възражения от съда и страните съдебно –техническа експертиза на в.л. инж.Н.В. се установява, че в настоящия случай не е извършена корекционна сметка. Снетите показания по тарифи 1.8.1; 1.8.2, 1.8.4, са реално потребена ел.енергия, която в следствие на софтуерно претарифиране на електромера е натрупана в невизуализиращите се на екран регистър – 1.8.4 Налице е софтуерно въздействие през инфрачервения порт на електромера. СТИ е произведено през 2014г. и е бил в срок на годност към датата на проверката. В процесната фактура е отразено количество ел.енергия, колкото са показали скритият регистър 1.8.4. Начислените 27291Квтч ел.енергия са определени за период от една година и математически са верни и коректно извършени. Начисленото количество енергия може реално да бъде доставено до абоната с оглед пропусквателната способност на присъединителните комутационни проводници и тези на процесния електромер.
При изготвяне на Становището е взет максималния период от 1 година, съгласно чл.50 от ПИКЕЕ. Процесният СТИ е тип МТ 372 с фабричен № 1114 0810 5031 8777 е произведен през 2010г, като същата година е минал задължителната проверка за годност в БИМ. Към дата 24.04.2016г. е бил вече монтиран в обекта на потребление гр.Горна Оряховица, ул.“***“ № 48-автомивка. Срокът му на метрологична годност е 4 години и изтича края на 2014г. Към датата на проверката 27.02.2018г. уредът е бил с изтекъл срок на годност.
При така установеното от
фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи: Предявеният иск с правно основание чл.124, ал. 1 от ГПК е
основателен. Между страните не се спори, и това се установява от представените
по делото писмени доказателства, че ищецът е потребител на ел. енергия за
битови нужди по смисъла на § 1, т. 42 ЗЕ, както и че имотът, в който е монтиран
процесния електромер, е присъединен към електропреносната мрежа, поради което същият
има задължение да заплаща използваната ел. енергия.
Предмет на спора е наличието на предпоставките за възникване право на ответника служебно да коригира сметка за ел.енергия.
Правото на електроразпределителното дружество да изчислява и коригира пренесената ел. енергия, в случаите на констатирано неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа, е уредено в Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г., приети от ДКЕВР в изпълнение на законовата делегация по смисъла на чл.83 ал.2, изр. 2-ро от ЗЕ с решение по т.3 от Протокол №147/14.10.2013 г. на основание чл.21 ал.1 т.9 вр. с чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ. Предвид изложеното се налага извода, че към датата на извършване процесната проверка - 27.02.2018г. на СТИ на ищеца, на посочения адрес на доставка на ел. енергия съществува законова възможност, която регламентира правото на ответното дружество да извърши едностранна корекция на количество ел. енергия.
В настоящия случай от приобщения КП и заключението по СТЕ се установи по несъмнен начин, че при проверката не са констатирани механични повреда, деформация или неизправност в корпуса, схемата на свързване или схемата на измерване на електромера - тоест не е установена грешка при измерването на консумираната енергия. Не е констатиран и дефект в тарифния превключвател. Напротив - касае се за намеса в софтуера на СТИ, по невизуализирана и недостъпна за потребителя тарифа 1.8.4.
В същото време се установи от заключението на вещото лице, че към датата на проверката процесният електромер не е бил годно метрологично средство.Само поради това обстоятелство предявеният иск се явява основателен.
Отделно от горното: В чл.50 ПИКЕЕ е предвидена възможност на корекция при несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия, т.е. при разлика в данните от паметта на електромера и данните в отчетните регистри на доставчика. Настоящият случай обаче не е такъв, защото процесният електромер не е от типа „Смарт” при който данните от преноса да се записват директно в информационните масиви на дружеството, нито пък по делото са приобщени доказателства да е извършван отчет на място, показателите от който да са различни от тези на електромера. Ето защо разпоредбата на чл.50 ПИКЕЕ също не може да бъде приложена.
Не могат да бъдат възприети изложените от ответника доводи, че правото му да извърши
корекция произтича от ПИКЕЕ,
приети от ДКЕВР по т. 3 от
Протокол № 147/14.10.2013 год., във
вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, както и че тези нормативни
разпоредби са специални по отношение на ЗЗД и го дерогират. Това е така не само поради изричната
отмяна на ПИКЕЕ с Решение №
1500/06.02.2017 г. по адм. дело № 2385/2016 г. на петчленен състав на Върховния
административен съд на Р България, с изключение на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от
него, а също и поради това, че разпоредбите
на Раздел ІХ на ПИКЕЕ, като правила, създадени от орган без
законодателни правомощия, не могат да дерогират разпоредби на закон и да въвеждат обективна отговорност на
потребител, за ангажирането на която не е необходимо да се установява причината
за неизмерване на електроенергията, а единствено факта на констатирано неточно
измерване или неизмерване.
От изложеното следва изводът, че при фактическите данни по делото корекционните правомощия на ответното дружество по правилата на чл. 48 – 50 ПИКЕЕ са неприложими, а нормите на чл.47 и чл.51 ПИКЕЕ имат процесуален характер и визират условията за реализиране на корекционната процедура. Потребителят е битов абонат поради което електромерът му е параметризиран да отчита и визуализира отчета по двете основни тарифи – 1.8.1. за нощна ел.енергия и 1.8.2 за дневна, каквито са и данните при ответника по които са начислявани месечните такси на ищцата. Ответното дружество не навежда твърдения, нито представя доказателства за причините поради които при данни за битов абонат и без заявление от него, електромерът му е отчитал показания за върхова енергия по третата тарифа, приложима само за стопански потребители.
Следователно от приложените по делото писмени доказателства не се установява наличието на предпоставките, даващи възможност на ответното дружество да упражни правомощия за извършване на едностранна корекция съобразно разпоредбите на чл.48, чл.49 и чл.50 ПИКЕЕ, поради което неприложими се явяват и нормите на чл.47 и чл.51 ПИКЕЕ.
На следващо място - следва да бъде разгледана и възможността исковата сума да съставлява стойност на реално потребена ел. енергия. В тази връзка обаче е от значение на първо място, че отчетът по скрит и недостъпен за потребителя регистър е в пряко нарушение на разпоредбата на чл.10 ПИКЕЕ, задължаваща дружеството – доставчик да осигурява на страната, която купува или продава електрическа енергия, възможност за контрол на показанията на средствата за търговско измерване. След като невизуализираната тарифа подлежи на разчитане само със специален софтуер, с който разполагат само неговият производител и лицензираното за ползването му енергийно дружество, очевидно възможността на абоната за контрол на показанията е възпрепятствана. На следващо място отчетът по незаявена от потребителя тарифа е в противоречие с нормативите на чл.11 ПИКЕЕ и чл.120, ал.4 ЗЕ, които въвеждат изискване за зоново в денонощието измерване на потребеното ел. напрежение, когато това е възможно, както в случая.
Нещо повече - напълно неясно остана по делото в кой часови диапазон са действително консумирани натрупаните в скрития регистър показатели. Абсолютно неясно остана освен това дали енергията по тарифа 1.8.4 е потребена от ищеца - абонат за процесния период и дали изобщо е потребена от него, а не например от преходен абонат (ако след предходна подмяна електромерът не е бил нулиран, преди да бъде свързан към процесния обект, той ще съхранява и данните от консумацията на предишния обект, а липсват и доказателства, и твърдения, че СТИ е било монтирано на обекта на ищеца с нулеви показатели). Изложеното обуславя извод, недължимост на процесната сума, като цена за реално доставена до обекта на ищеца ел. енергия в рамките на исковия период.
По изложените съображения се налага извода, че ответника не установи наличие на основание и законосъобразност на извършеното „начисляване” на сметката на абоната, с оглед на което и се налага извода за основателност на претенцията , поради което и същата следва да бъде уважена, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Предвид изводите на съда и на осн. чл. 78 ал. 1 от ГПК, ответната страна следва да бъде осъдена да заплати на ищцата направените по делото разноски в размер на 762.40лв. по приложен списък по чл.80 от ГПК, включващи 192.40лв. внесена държавна такса и 570лв. реално изплатено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие. В тази връзка съдът счита за неоснователно направеното от ответника възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на осн.чл.78, ал.5 от ГПК, доколкото претендиралото такова от самия ответник е в размер два пъти над този на ищеца.
Водим от горното,
съдът
Р Е
Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че М.И.М. с
ЕГН-********** от гр.Горна Оряховица, със съдебен адрес ***(партер), чрез адв.В.Г.
***, не дължИ на „ЕНЕРГО- ПРО продажби”АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ***, СУМАТА от
сумата от 4809.91лв., представляваща неизплатено задължение по
фактура № ********** от 17.04.2018г., за обект с кл.№ ***и аб.№ ***, с адрес на
потребление гр.Горна Оряховица, ул.”***” № 48, на осн. чл. 124, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Е.продажби”АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление *** ДА ЗАПЛАТИ на Милен Иванов Миланов с ЕГН-**********
от гр.Горна Оряховица, със съдебен адрес ***(партер), чрез адв.Венцислав
Герджиков ***, сумата от 762.40лв., съдебно – деловодни разноски, на осн. чл. 78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба, пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните на осн. чл.259, ал.1 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: