№ 408
гр. София , 24.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и четвърти август, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Административно наказателно дело № 20211110212052 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл.1 и сл. от УБДХ.
Образувано е въз основа на акт за констатиране проява на дребно
хулиганство, съставен от младши полицейски инспектор при 03 РУ-СДВР
против Д. ТР. ТР. с ЕГН **********.
По отношение на основателността на повдигнатото на нарушителя Т. по
административнонаказателно обвинение, съдът намира следното:
Въз основа на събраните в хода на производството доказателства,
включително и тези, събрани по досъдебно производство № ХХ73/2020г. по
описа на 03 РУ-СДВР, пр.пр. № 3ХХ99/2020г., по описа на СРП., съдът
намери за установена следната фактическа обстановка:
Към 1ХХХ. нарушителят Д. Т. Т. живеел в гр.София, ж.к. „Гевгелийски“
бХХХ. Към посочената дата – 1ХХХ., се е извършвал ремонт в района на
гр.София, ж.к. „Гевгелийски“, бл.ХХ във връзка с подмяна на отоплителен
колектор към „Топлофикация София“. Ремонтът бил съпроводен с
извършване на изкопни дейности, които създавали неудобства за живущите в
района. Към 1ХХХ. свидетелят А.Д. бил служител в „Ю.И.“ ООД. Същият
работел на посочения обект, като управлявал багер с чук с рег. № ХХХ,
1
собственост на фирма „Ю.И.“ ООД.
На 1ХХХ. изкопните работи продължавали и към 20.00ч. вечерта и
респективно – шумът, свързан с извършването им, създавал неудобство за
живущите наблизо, което предизвикало тяхното неодобрение и негодувание.
Голяма част от живущите в блока били излезли по терасите и отправяли към
работещи на обекта служители обиди и призиви да преустановят вдигането на
шум. Сред негодуващите живущи в блока бил и нарушителят Т., който бил
най-активен в отправянето на заплахи и закани към работещите на обекта.
Нарушителят Т. отправил към работниците, ангажирани с извършване на
ремонтните дейности, в това число и към свидетеля А.Д. закани, че ако не
преустановят ремонтните дейности, ще ги убие. След като извършването на
изкопните работи не спряло, към 20.30ч. нарушителят Т. излязъл пред входа
на блока, взел тухла и я хвърлил в посока на управлявания от свидетеля Д.
багер. Тухлата проникнала в кабината на багера, разрушавайки стъклото, и
ударила в областта на главата водача на багера – свидетеля Д.. От удара му
била причинена разкъсно-контузна рана в областта на главата. Присъстващи
на мястото граждани повикали Бърза помощ, както и полиция. На място били
изпратени свидетелите И.С. И К.К. – служители при 03 РУ-СДВР, а
свидетелят Д. бил откаран във ВМА за извършване на преглед, където била
констатирана разкъсно-контузна рана на главата фронтално.
Съдът намери, че изложената фактическа обстановката се установява
категорично от събраните на досъдебното производство доказателства и
доказателствени средства, а именно от писменото доказателствено средство -
протокол за оглед на местопроизшествие, в който са обективирани
резултатите от извършен оглед в кабината на багера. Посочено е, че е открито
парче от тухла с размери 15/15 см, както и че е установено, че е счупено
задното стъкло на багера. Фактическата обстановка се установява и от
гласните доказателствени средства, а именно от показанията на свидетелката
М.Х., която е очевидец на инкриминираните събития, на свидетеля А.Д., на
полицейските служители С.и К., както и от показанията на свидетелите К.Б.и
Р.Л.. От писмените доказателства се установява обстоятелството на
сключения договор за ремонтни дейности, както и от обстоятелството, че на
1ХХХ. труд на обекта е полагал именно свидетелят А.Д.. Фактическата
обстановка съдът намери, че е установена и въз основа на протокола за
2
разпознаване и заключението на СМЕ. Гласните доказателствени средства са
еднопосочни, че именно нарушителят Т. е лицето хвърлило тухла в посока
към багера, управляван от свидетеля Д.. Същевременно съдът намери, че са
налице достатъчно доказателства за отправените преди това от Т. закани и
непристойни реплики към работещите на обекта в това число и свидетеля
А.Д.. Съдът намери за неоснователно възражението на защитата, че не е
доказано административното обвинение в тази му част. В тази насока са
показанията на свид.Х., която заявява, че впечатление й е направил един от
намиращите се на адреса, който е бил най-агресивен и се заканвал на
работещите, че ще ги убие. В показанията си свид.Д. съобщава, че
първоначално непознатият за него мъж го е напсувал, казал му: „Пичка ти
лелина, ще ти разбия муцуната!“ и след петнадесет минути същият мъж се е
появил вдясно на него и е хвърлил с ръка нещо, което впоследствие е
установено, че е тухла. Данни, че именно Т. е отправял закани и заплахи към
работниците на обекта, се съдържат и в показанията на свид.Росен Лазаров,
който заявява, че багеристът Д. му е споделил, че мъж от блока му е викал,
псувал и му е казал, че ще го убие, ако не спре да чука. По изложените
мотиви съдът намира, че са напълно доказани действията, описани в акта за
констатиране на дребно хулиганство.
Следва да се извърши преценка дали тези действия осъществяват състава
на административното нарушение по чл.1, ал.2 от УБДХ и съдът намери, че
това е така по следните съображения: Съгласно чл.1, ал.2 УБДХ дребното
хулиганство е непристойна проява, изразена в употреба на ругатни, обиди или
други неприлични изрази на публично място пред повече хора, оскърбително
отношение и държане, към гражданите, към органите на властта или на
обществеността, или скарване, сбиване или други подобни действия с които
се нарушава обществения ред и спокойствие, поради което не представлява
обществена опасност по чл.325 НК. Съдът намери, че с действията си
нарушителят Т. е нарушил обществения ред и спокойствие. Съдът приема, че
без съмнение извършването на ремонтни дейности е създавало неудобство за
живущите на адреса, но същевременно следва да се посочи, че съжителството
в едно общество изисква от всички негови членове да проявяват взаимна
толерантност и търпимост към действията на другите и да разрешават
възникналите конфликти по установения в закона ред, а не чрез саморазправа.
В случая Т. е пренебрегнал от установения от закона ред. Т. не се е обърнал в
3
нито един момент за съдействие към органите на Столична община. Въпреки,
че сам съобщава, че в продължение на месеци ремонтните дейности са
създавали неудобство за него, за членовете на семейството му и за неговите
съседи, не той е извикал органите на полицията, за да преустановят
ремонтните дейности, а вместо това е решил да се саморазправи, като отправя
заплахи, закани и накрая е хвърлил тухла по посока на багера, управляван от
свидетеля Д.. Още повече, както заяви днес Т. в обясненията си, той е
съзнавал обстоятелството, че не зависи от работниците на обекта колко време
и по кое часове време ще работят. Трябва да се посочи и че 20.00ч. за лятно
часово време не е дотолкова късно, че извършването на ремонтни дейности по
това време да пречи на гражданите, на нощната им почивка и спокойствие.
Демонстрирайки пълно пренебрежение към установения обществен ред, към
неприкосновеността на личността и към чуждата собственост обаче, Т. е
решил да се саморазправи. Освен, че е отправил вербални заплахи и закани,
към работниците на обекта е хвърлил и тежък предмет – тухла по посока на
багера, управляван от свидетеля Д., ако не пряко целейки, то поне
допускайки, че ще причини имуществени щети на чуждото имущество и че
най-вероятно или поне, че е възможно, да засегне и водача на багера. Ето
защо съдът намери, че следва да признае Т. за виновен да е осъществил
проява на дребно хулиганство по чл.1, ал.2 УБДХ. Деянието се отличава с по-
ниска степен на обществена опасност от престъплението по чл.325 от НК,
поради което правилно е квалифицирано като административно нарушение.
От субективна страна Т. е действал при евентуален умисъл като форма на
вината. Същият е целял да мотивира работниците да преустановят действията
си, така, че да осигури тишина и спокойствие на себе си, на семейството си и
на останалите живущи на адреса, но заедно с това е допускал нарушението на
обществения ред, като се е отнасял безразлично, към този резултат.
По отношение на индивидуализация на наказанието съдът намери
следното:
Съгласно чл.1, ал.1 УБДХ наказанията, предвидени за дребно
хулиганство, са задържане до петнадесет денонощия в звено на МВР или
глоба от 100,00 до 500,00 лева. Смекчаващи вината обстоятелства по
отношение на Т. са чистото съдебно минало, обстоятелството, че е баща на
две деца, като едното е малолетно, а по отношение на другото дете защитата
4
представи медицински документ за влошеното му здравословно състояние,
както и че подбудите му са били са осигури спокойствие за себе си,
семейството си и съседите си. Отегчаващо вината обстоятелство е по-високата
степен на обществена опасност на конкретната хулиганска проява, с която
нарушителят е засегнал правото на чужда собственост като е причинил щети
на багера, а отделно от това е причинил лека телесна повреда на водача му –
свидетеля Д.. Съдът намира, че степента на обществена опасност на деянието
е по-висока в сравнение с други сходни прояви и с оглед на средството за
извършване на административното нарушение, тъй като нарушителят е
хвърлил тухла – тежък предмет по посока на багера. Предвид чистото му
съдебно минало съдът намира, че следва да му наложи наказание глоба, а не
задържане в звено на МВР. При определяне размера на глобата съдът следва
да съобрази според правилата на ЗАНН данните за имущественото състояние
на нарушителя. Същият заявява, че е безработен, но съдът като отчита
интензитета на извършените действия, техния характер и обстоятелството, че
същите засягат обществения ред, чуждата собственост и неприкосновеността
на гражданите, счита, че глобата следва да бъде определена в средния размер,
а именно 300,00 лева. Съдът намира, че глоба в този размер би постигнала
целите на чл. 12 ЗАНН, би оказала своето поправително въздействие по
отношение на нарушителя. Същевременно съдът намира, че глобата не се
явява в прекомерно висок размер и непосилна за нарушителя, тъй като е под
размера на една минимална работна заплата за страната. Глоба в този размер
би засегнала имуществената му сфера в степен такава, че да го мотивира в
бъдеще да реализира правата си по установения от закона ред, а не да се
саморазправя с гражданите като уврежда телесната им неприкосновеност и
тяхното имущество.
Така мотивиран и на основание чл.1, ал.2, вр. с чл.6, б.„а” от УБДХ,
СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРИЗНАВА Д. ТР. ТР., роден на 12.01.1973г. в гр.София, българин,
български гражданин, неосъждан, неженен /живущ на семейни начала/, със
средно специално образование, безработен, живущ в гр.София, ж.к.
„Гевгелийски“ бХХХ, ЕГН **********за ВИНОВЕН в това, че на 1ХХХ.,
5
около 19.00ч. в гр.София, ж.к. „Гевгелийски“ на ул. „Мочуково“ до бл.ХХ
извършил непристойна проява, с която нарушил обществения ред и
спокойствие - предвид извършване ремонтни дейности за смяна на тръби на
„Топлофикация“ от фирма „Ю.И.“ ООД, афектиран от шума при дейността на
фирмата, е отправял закани и заплахи към служителите, работещи на обекта,
че „ще ги убие, ако не спрат да работят“, след което около 20.30ч. излязъл от
жилищната кооперация и хвърлил тухла по багер марка „Джи Си Би“ с ДК №
С 12297, с което счупил стъклото на багера и причинил разкъсно-контузна
рана на главата – лека телесна повреда на управлявалия багера А.И. Д., като
проявата е с по-ниска степен на обществена опасност от престъпление по чл.
325 НК – административно нарушение по чл. 1 ал. 2 УБДХ, поради което и на
основание чл.1, ал.1, т.2 УБДХ, му НАЛАГА административно наказание
„ГЛОБА” в размер на 300,00 /триста/ лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред СГС на касационните
основания, предвидени в НПК в срок от 24-часа от постановяването му като в
случай на жалба, съдът насрочва делото за разглеждане в открито съдебно
заседание на 31.08.2021г. от 10.00 часа, за която дата нарушителят и
защитникът му – адв.К., уведомен от днес.
Да се уведоми СРП..
Препис от протокола да се изпрати на началника на 03 РУ-СДВР за
сведение на настоящото решение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6