№ 359
гр. София, 30.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично
заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Галя Георгиева
Членове:Даниела Росенова
Красимира Райчева
при участието на секретаря ЕЛИ ИВ. ДИМАНДИЕВА
в присъствието на прокурора В. М. М.
като разгледа докладваното от Красимира Райчева Наказателно дело за
възобновяване № 20221000601081 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.425 ал.1 т.1 вр. чл.422 т.5 НПК.
Образувано е по искане на Главния прокурор на РБългария за
възобновяване на производството по ВНОХД №281/21г. по описа на ОС–
Монтана и отмяна на постановеното по делото решение №38 от 01.06.2022г.
поради допуснати съществени нарушения на закона и процесуалните
правила – чл.348 ал.1 т.1 вр. ал.2 НПК и чл.348 ал.1 т.1 и т.2 от НПК. В
искането са изложени съображения относно посоченото решение, което било
влязло в сила на 01.06.2022г. и не подлежало на касационен контрол.
Същевременно постановяването му било с крайно лаконични мотиви, от
които не ставало ясно каква фактическа обстановка била установена,
респективно въз основа на какви доказателства и изводи се приемала за
приложима в конкретния случай привилегированата разпоредбата на чл.206
ал.6 от НК, по отношение на осъдения М. Н. П., както и определеното му
наказание „пробация“. Липсвали мотиви, въз основа на които да бъде
установен начина на формиране на вътрешното убеждение на Окръжния съд
1
по отношение на доказателствените източници. В този смисъл били нарушени
чл.34 и чл.305 ал.3 от НПК, тъй като липсата на задължителните реквизити в
посочените разпоредби водело до незаконосъобразност на постановения
съдебен акт, чиято отмяна се иска. Въпросният автомобил, предмет на
престъплението по чл.206 ал.1 от НК бил иззет от разследващия орган с
протокол за претърсване и изземване, одобрен от РС гр.Лом, което е станало
в отсъствието на осъдения П.. Впоследствие моторното превозно средство
било върнато на собственика с постановление на наблюдаващия прокурор в
хода на досъдебното производство. Претендира се в искането,
несъобразяване от страна на ОС–Монтана липсата на активно поведение от
страна на осъдения П. за връщането на веща при прилагане
привилегирования състав на чл.206 ал.6 от НК. Осъденият не съобщил нито
на представителя на собственика – св.М., нито на разследващите органи,
местонахождението на обсебената вещ. Намирането й било в резултат на
действията на св.М. – представител на „Топ Кар Рент БГ“ООД, както и
ефективните действия на разследващите органи. Приложението на чл.206 ал.6
от НК противоречало на задължителните указания, дадени в т.5 и т.6 на
Постановление №3 от 25-27.06.1970 по н.д.№3/1970 на Пленума на ВС, изм.и
доп. с Постановление №9 от 10.12.1975г. и Постановление №7 от 26.07.1987
по н.д. №7/1987г. на ПВС, поради което според Главния прокурор не били
налице основанията за преквалифициране на деянието от такова по чл.206
ал.1 НК в такова по чл.206 ал.6 от НК. Иска се възобновяване на
наказателното производсто по ВНОХД №281/2021 на ОС–Монтана, отмяна
на постановеното Решение №38/01.06.2022г. и връщане на делото за ново
разглеждане от друг състав.
В съдебно заседание прокурорът поддържа искането с молба същото да
бъде уважено на посочените основания.
Осъденият М. Н. П. редовно призован не се явява и не ангажира
становище. Същият пребивава и работи трайно в Германия.
Апелативният съд, като прецени изложените в частната жалба доводи и
становищата на страните в съдебно заседание, намира за установено
следното:
Искането за възобновяване е ДОПУСТИМО, като подадено в срок и от
легитимирана страна, срещу непроверен по касационен ред и влязъл в сила
съдебен акт, който е от кръга на подлежащите за възобновянане.
2
Разгледано по същество искането е ОСНОВАТЕЛНО по следните
съображения:
С Решение №38 от 01.06.2022г., постановено по ВНОХД № 281/2021г.
по описа на Окръжен съд–Монтана, последният е изменил присъдата,
постановена на 27.04.2021г. по НОХД №1958/2019г. по описа на Районен съд
–Лом, с която осъденият М. Н. П. е бил признат за виновен в извършване на
престъплението по чл.206 ал.1 от НК с наложено наказание при условията на
чл.54 от НК за срок от една година лишаване от свобода, при първоначален
строг режим, както и приведеното в изпълнение на основание чл.68 ал.1 НК
наказание по НОХД №272/2016г. по описа на РС –Лом лишаване от свобода в
размер на една година и шест месеца, като вместо това е признал осъдения М.
П. за виновен в това, че след като е извършил деянието е върнал автомобила
„Опел Корса“ до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния
съд, поради което е преквалифицирал деянието в такова по чл.206 ал.6 т.1 от
НК и на основание чл.55 ал.2 б“б“ предл. първо му е определил наказание
„пробация“ за срок от девет месеца при следните по вид пробационни мерки
– „задължителна регистрация по настоящ адрес“ и задължителни срещи с
пробационен служител по два пъти седмично“.
Според настоящият въззивен състав основателно е направеното в
искането на Главния прокурор възражение за липса на мотиви в атакувания
съдебен акт. Видно от постановенато решение от 01.06.2022г. на Окръжен
съд–Монтана, актът е от три страници, като на по-малко от една страница са
изложение съображенията на съда относно приложението на чл.206 ал.6 от
НК. От същите обаче не става ясно въз основа на какви доказателствени
материали е било взето окончателното решение за извършената
преквалификация на деянието в по-леко наказуемия състав. Нарушени са
чл.305 ал.3 от НПК, тъй като Окръжния съд не е дал отговори на посочените
в разпоредбата въпроси, подлежащи на изясняване, кои факти е счел за
установени, въз основа конкретно на кои доказателства и какви са правните
съображения за решението. Мотивите към съдебния акт следва да бъдат ясни,
пълни, непротиворечиви и да разкриват начина, по който съдът е изградил
вътрешното си убеждение и е стигнал до окончателното решение, още
повече, че се приемат различни от първата инстанция фактически
положения. В конкретния случай атакуваното решение не отговаря на
посочените изисквания, регламентирани в разпоредбите на чл.305 ал.3 от
НПК, налице е процесуално нарушение от категорията на съществените,
което се приравнява на липса на мотиви по смисъла на чл.348 ал.1 т.2 вр. ал.3
т.2 от НПК, поради което е налице основанието на чл.422 ал.1 т.5 вр. чл.425
ал.1 т.1 НПК за отмяна на присъдата, възобновяване на наказателното
производство по делото и връщането му за ново разглеждане от друг съдебен
състав на ОС–Монтана.
На следващо място липсата на аналичитна дейност на съда и
всестранното обсъждане на доказателствените източници затруднява да бъде
разбрано по какъв начин е било изградено вътрешното му убеждение
3
съгласно чл.13 и 14 от НПК, които също нарушени в конкретния случай.
Направените от съда изводи за добросъвестното поведение на осъдения П.,
който върнал автомобила на неговия собственик до приключването на
съдебното следствие са неправилни и необосновани, тъй като не почиват
върху обективно събраните доказателства по делото.
Видно от протокол за претърсване и изземване от 28.08.2019г. / т.2
л.76-87 от дп/, одобрен на основание чл.161 ал.2 НПК с Определение на РС
гр.Лом по чнд 359/19г. въпросният автомобил „Опел корса“ с рег № ********
е бил открит на адрес в гр.*** ул.“***“№*** и иззет от владението на И. Р. З./
тъща на осъдения М. П./. По същото време осъденият постоянно е живеел и
работил в чужбина, което датира от началото на инкриминирания период и
получаване владението върху вещта. Автомобилът е бил взет от офис в
Италия, където е следвало да бъде върнат. При това положение, имайки
предвид събраните доказателства по делото в тяхната съвкупност и по-
конкретно молбата на св.В. М. – управител на пострадалото дружество „Топ
Кар Рент БГ“ЕООД до органите на реда на 16.04.2019г., заявеното от този
свидетел, че осъденият е изнесъл автомобила извън границите на Италия и е
пребивавал в Германия с моторното превозно средство, без да може да бъде
открит и без да има намерение да върне вещта, което впоследствие е сторено
благодарение на разследващите органи, св.М. и трети лица/ св.В. П./,
фактически се е стигнало до откриването на лекия автомобил – оставен в
частния имот на осъдения П.. Всички тези доказателства не са били обсъдени
от Окръжния съд гр.Монтана, както и обстоятелството, че самият автомобил е
бил обявен за ОДИ с телеграма № 12413/25.04.2019г. на РУ Видин с
постановена мярка конфискация, в това число и за международно издирване,
като по делото са налице данни за изисквана информация от бюро СИРЕНЕ–
Германия, според които осъденият също е бил издирван на адрес в
Германия, но не е бил адресно регистриран там, поради което не е бил
установен.
На следващо място с постановление на наблюдаващия прокурор при РП
гр.Лом от 21.10.2019г. / л.101-103, л.109 т.2 дп/, инкриминираната вещ е била
върната на собственика след извършване на оглед, фотографиране, справки и
необходимите експертизи, което отново е станало без съдействието на
осъдения П., за да се преме, че е върнал л.а „Опел корса“ доброволно.
При това положение Окръжният съд неправилно е приложил закона,
приемайки, че осъденият е оказал съдействие за връщането на вещта при
липсата на доказателства в тази насока, поради което следва да се приеме, че
е налице и основанието на чл.348 ал.3 т.1 от НПК за отмяна на въззивното
решение по реда на възобновяване на производството. От друга страна
липсата на мотиви съществено е ограничило процесуалните права на
страните, като нарушенията по чл.348 ал.1 т.1 и 2 НПК могат да бъдат
отстранени единствено по реда на чл.422 ал.1 т.5 от НПК. Атакуваното
решение е в явно противоречие с установената съдебна практика,
обективирана в Решение №568 от 08.02.2013г. по н.д.№2016/2012г. Трето н.о.
4
на ВКС и др., поради което същото следва да бъде отменено, производството
по делото възобновено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав
от стадия на съдебното заседание.
Ето защо налице са основанията на чл.425 ал.1 т.1 вр. чл.422 т.5 НПК
искането на Главния прокурор да бъде уважено, поради което Апелативният
съд –София НО 9 н.с-в
РЕШИ:
ВЪЗОБНОВЯВА наказателното производство по ВНОХД 281/21г. по
описа на ОС–Монтана.
ОТМЕНЯ решение №38 от 01.06.2022г., постановено по ВНОХД
№281/21г. по описа на ОС–Монтана.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Окръжен съд –
Монтана от стадия на съдебното заседание.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5