Р Е Ш Е Н И Е
№ 2655/26.06.2020 г.
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,XLVІІІ-ми състав, в открито съдебно заседание, проведено на десети
юни през две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ДОБРИНА ПЕТРОВА
при участието на
секретаря Валентина Милчева,
като разгледа
докладваното от съдията
гражданско дело № 12591
по описа на съда за 2019 г.,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявен е
отрицателен установителен иск от Т.И.Д., ЕГН **********
, с адрес *** против „* с правно основание чл.124 от ГПК. Ищецът моли съда да
постановите решение, с което да признаете със сила на присъдено нещо, че не
дължи на „*, сумата в размер на 3867,95
лв. по фактура № **********/30.07.2019г. за периода 27.10.2016г. до
23.05.2019г., за партида с клиентски № ********** и аб.№
**********.
Ищцата
твърди, че е страна по договор за доставка на ел.енергия по партида с клиентски
№ ********** и аб.№ ********** за обект с адрес в гр.*
Твърди, че е
уведомена на
02.08.2019г. с Уведомително писмо изх. № 54067-2 от
30.07.2019г. на "*че в резултат на преизчислените количества
енергия е издадена фактура № **********/ 30.07.2019г.
на стойност 3 867.95 лева за периода от 27.10.2016г. -
23.05.2019г. с падеж за плащане 09.08.2019г., по сметка на
„Електроразпределение Север" АД. Оспорва издадената фактура. Оспорва
съставения КП № 1105595/
23.05.2019г. от служители на "*
Счита
неоснователна претенцията на ответното дружество основана на Правила за
измерване на количеството електрическа енергия/ПИКЕЕ/, обн.в
ДВ, бр.35 от 30.04.2019г. Счита,
че в КП от
проверката не е отбелязано, че мрежовия оператор е уведомил Министерството на
вътрешните работи, което представлява съществено нарушение на процедурата по
ПИКЕЕ/чл.58/. Твърди, че мрежовият оператор не е уведомил МВР, нито пък
е отбелязано в КП № 1105595/23.05.2019г. Възразява, че така оформеният
протокол не отговаря на изискванията посочени по-горе - чл.58 от ПИКЕЕ.
Излага, че
по време на проверката не са констатирани механични повреди, деформация или
неизправност в корпуса, схемата на свързване или схемата на измерване на
електромера - тоест не е устанановена грешка при измерването на консумираната
енергия. Липсват данни в кой часови диапазон е потребявана
натрупаната в скрития регистър ел.енергия и дали изобщо е потребена
от ищцата. Не е констатиран и дефект в тарифния превключвател. Касае се за
намеса в софтуера на СТИ, в резултат на която количествата ел. енергия са
отчитани освен по дневна и нощна, и по невизуализирана и недостъпна за потребителя
тарифа 1.8.3. и 1.8.4.
Оспорва КП №
1346/12.07.2019г. издаден от БИМ-гр.Русе. Оспорва Становище от 19.07.2019г.
за начисляване на ел.енергия, че корекцията е извършена на осн.чл.55
от ПИКЕЕ и софтуерен прочит на паметта на СТИ, при което е установено точното
количество неотчетена ел.енергия
Излага, че
показанията записани в регистър 1.8.3 и 1.8.4 не са редовен отчет и за да бъдат
снети е необходим специален софтуер. Доколко прочетената /невизуализирана/
информация не представлява реален отчет на количество доставена и консумирана
електроенергия за определен период е въпрос, на който „Енерго-про"
АД не е дал отговор. Проверката чрез софтуерен продукт, дори формално да е
извършена в присъствието на абоната или негов представител на практика го лишава
от възможността да упражни контрол върху показанията, съобразно чл.10 от ПИКЕЕ.
Счита, че наличието на количество ел.енергия в невизуализиран на екрана на
електромера регистър само по себе си не установява, че тази енергия е доставена
на абоната. Оспорва реално да е доставено начисленото количество ел. енергия. Претендира съдебно-деловодни разноски.
В едномесечния срок за отговор ответникът депозира писмен отговор, като
изразява становище за неоснователност на исковете.
Ответникът,
счита че в конкретния случай не е налице нито неправомерно присъединяване, нито
намеса в измервателната система. Мрежовият оператор няма задължение да уведоми
Министерството на вътрешните работи при констатиране, че има показания в
невизуализиран регистър.
Ответникът
възразява, че разпоредбата на чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ не изисква електромерът да е с
механична повреда, деформация или неизправност в корпуса, схемата на свързване
или схемата на измерване на електромер или да е установена грешка при
измерването на консумираната енергия. „Електроразпределение Север"
АД е осигурил възможност за визуален достъп до показанията на визуализираните
регистри 1.8.1. и 1.8.2. на процесния
електромер.
Ответното
дружество сочи, че няма вменено
задължение да осигури възможност за контрол на невизуализираните регистри.
Ответникът
счита, че законосъобразно на 23.05.2019г., в изпълнение на чл. 45 от ПИКЕЕ, е извършена
техническа проверка на измервателната система в обекта на ищеца от служители на
„Електроразпределение Север" АД, в присъствието на независим свидетел,
който не е служител на електроразпределителното дружество, за което е съставен
Констативен протокол № 1105595. Сочи, че „Електроразпределение Север" АД е
дружество с основен предмет на дейност експлоатация и управление на
електроразпределителна мрежа, чрез която извършва пренос и разпределение на
електрическа енергия на обособена територия, при наличие на валидна лицензия за
това №
Л-138-07/13.08.2004г., издадена от КЕВР. Дружеството е оператор на
разпределителна мрежа по смисъла на § 1, т. 346, б."а" от ДР на ЗЕ и собственик на
средствата за търговско измерване в според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и съобразно чл.
45 от ПИКЕЕ има
право да извършва технически проверки на място на измервателната система и на
средствата за търговско измерване. Дружеството следи за техническото състояние на
измервателните уреди като резултат на такава проверка е и констатираното
несъответствие при отчитането на потреблението на електрическа енергия от
абоната. „Електроразпределение Север" АД изпълнява договорните си задължения
добросъвестно, съобразно изискването на чл. 63 ЗЗД.
Ответникът
твърди, че в конкретния случай при проверката е установена намеса в тарифната тарифната схема на
електромера. Наличие на преминала енергия по тарифа 15.8.3
в размер на 16478,583 квтч и по тарифа 15.8.4.
в размер на 4961,549 квтч, които не са
визуализирани на дисплея . Излага, че на 30.07.2019г. „Електроразпределение Север“ АД издава
фактура. Счита ,че е спазена и разпоредбата на чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ. С писмо от 19.06.2019 г. „Електроразпределение
Север" АД е уведомило абоната в посочения в разпоредбата срок за
извършената проверка като е изпратило на ползвателя с писмо.
Ответникът
излага, че съгласно разпоредбата на чл. 200, ал. 1, предл. 1-во от ЗЗД, купувачът на стока е
длъжен да плати цената на вещта, която в конкретния случай вече е получена чрез
направената доставка на електрическа енергия. Потребителят е длъжен да заплаща
стойността на използваната в имота електрическа енергия. Процесната
сума се дължи от ищцата на основание чл. 55 от ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал. 1, предл.
1 от ЗЗД.
Моли ако
съдът приеме, че чл. 55 от ПИКЕЕ е неприложим към конкретната хипотеза,
да отхвърли иска на основание чл. 183 ЗЗД, доколкото в случая се касае за
установено точно количество реално потребена енергия,
чието заплащане се дължи от абоната по силата на установена между страните
облигация по покупко-продажба на ел. енергия, в който смисъл е и Решение № 150/26.06.2019г„ постановено по гр. дело № 4160/2018г. по описа на ВКС, III
г.о.
Искането е
за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на сторените по делото
съдебно- деловодни разноски.
Съдът, след
преценка на представените по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните, намира следното от фактическа и правна страна.
Съгласно Констативен протокол № 1105595 на 23.05.2019 г. служители на "ЕРП Север"
АД са извършили проверка в обект, находящ се в гр.*
,демонтирали СТИ с показания, 1.8.-001713, 18.2-007141, 1.8.3-016478,
1.8.4-004961 и 1.8.0-030294. Разпитания по делото свидетел Сотиров,
потвърждава, че титуляра не е присъствал при
проверката, като протокола е подписан от присъствалите двама свидетеля.
Видно от становище за
начисляване на ел. енергия от 19.07.2019г.. , е начислено допълнително количество ел. енергия в
размер 21439 кВтч
за период 27.10.2019г.-23.05.2019г.
По делото е представен Констативен протокол
№1346/12.07.2019г. от последваща проверка на БИМ,
РО-Русе ведно от които, при софтуерно четене е установена външна намеса в
тарифната схема на електромера. Наличие на преминала ел.енергия в тарифа 1.8.3-
0016478.583 кВч и 115.8.4-0004961.549 кВч. Електромерът съответства на метрологични и технически
характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на
електрическа енергия. Изтекъл срок на последваща
проверка.
От заключението на СТЕ прието от съда и неоспорено от
страните се установява, че СТИ към датата на проверката е бил в метрологична
годност. От електротехническа гледна точка може да се приеме, че регистри 1.8.3
и 1.8.4 са били с нулеви показания към момента на включване на електромера.
Ел.енергия натрупана в регистър 1.8.3 и 1.8.4 в размер на 21439 кВтч е отчетена от процесния СТИ. Съществуват данни за неправомерно
вмешателство в софтуера на процесния СТИ доказано от
независимото изследване в БИМ. Натрупаното количество ел.енергия в регистър
1.8.3 и 1.8.4 е възможно да бъде отразено там само в следствие на човешка
намеса.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл.124 от ГПК.
За да отблъсне успешно предявения
срещу него отрицателен установителен иск с правно
основание чл.124, ал.1 ГПК в тежест на ответника е да докаже, при условията на
главно и пълно доказване, че претендираната от него сума
в размер на 3867,95 лв. по фактура № **********/30.07.2019г. за периода 27.10.2016г.
до 23.05.2019г., за партида с клиентски № ********** и аб.№ ********** е
дължима.
В
контекста на повдигнатия спор, е нужно да установи, че в качеството си на
доставчик на електроенергия е доставил посоченото в справката за корекция
количество електроенергия, която не е отчетена поради отклоняване от измерване
от СТИ на ел.енергия и е използвана правилната съобразно одобрените и приети
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия методика за
корекция на сметката, съответстваща на доставената и потребена
електроенергия, както и нейния размер.
По делото не се спори, че ищецът е потребител на ел.
енергия, както и че имотът, където е монтиран процесният
електромер, е бил присъединен към ел. мрежа, поради което ищецът има
задължението да заплаща използваната ел. енергия.
В случая корекционната
процедура е извършена по реда на обнародваните в ДВ бр. 35/30.04.2019г., в сила
от 04.05.2019г. Правила за измерване на количеството електрическа енергия.
Правилата са издадени по законова делегация и затова имат характер на
подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните. Съдебната практика приема, че със ЗИД на ЗЕ /ДВ, бр. 54/12г.,
в сила от 17.07.2012г./ е въведено законово основание крайният снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако обаче е изпълнил задълженията
си по чл.
98а, ал. 2, т. 6 и по чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, т. е. само и единствено при предвиждане в ОУ на
договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при
налични правила за измерване на количеството /ПИКЕЕ/,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия.
Законодателят е вменил изрично в задължение на електроразпределителното
дружество да създаде посочените правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/
със съответното съдържание на новата законова уредба, въведена с изменението на
ЗЕ /ДВ, бр.
54/12г., в сила от 17.07.2012г./, както съответно и ОУ на договорите с крайния
потребител на ел. енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента при
наличие на основание за корекция. Нови ПИКЕЕ,
приети на основание горепосочените норми, са издадени на 30.04.2019г., в сила
от 04.05.2019г., след която дата, следва да се приеме, че корекцията на
сметката на клиента от крайния снабдител е допустима и правомерна, при
предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че
има основание за корекция.
Съгласно
разпоредбата на чл. 45 ПИКЕЕ, операторът на мрежата извършва проверки на
измервателните системи за съответствието им с изискванията на правилата, като
измервателните системи се проверяват за съответствието с изискванията за
точност. В чл. 46 е регламентирано, че извън проверките по чл. 45, операторът
извършва технически проверки на място на измервателната система/СТИ, както и
смяна или промяна на параметризиращата програма на
СТИ, като отчитането на СТИ не се счита за техническа проверка по реда на
правилата. В чл. 42, ал. 5 е предвидено задължение за оператора да извършва
обслужване и проверка на измервателните системи най- малко веднъж на три
месеца. Ако при проверката не се установят отклонения, неизправности и/или
нерегламентирана намеса в измервателната система, в досието по чл. 33 се
отразява това, датата на проверката и други данни установени с нея. Ако обаче
при проверките се установят отклонения, неизправности и/или нерегламентирана
намеса в измервателната система се съставя констативен протокол по реда на чл.
49 ПИКЕЕ. Съгласно чл. 49, ал. 2 констативният протокол се подписва от
представител на оператора на мрежата и от ползвателя или негов представител. А
в случай на отсъствие на ползвателя или негов представител при съставянето на
констативния протокол, както и при отказ от тяхна страна да го подпишат,
констативният протокол се подписва от представител на оператора на мрежата и
свидетел, който не е служител на оператора. В КП се отразяват присъстващите при
проверката, както и отказа за подписване от страна на ползвателя или неговия
представител, ако е направен такъв. В разглеждания случай, протоколът е бил
подписан от служителите извършили проверката и от един свидетел. Следователно,
спазено е изискването на чл. 49, ал.2 ПИКЕЕ. Настоящият състав приема, че в
случая операторът не е изпълнил задължението си по чл. 42, ал. 5 ПИКЕЕ,
доколкото проверката е извършена на 23.05.2019г., т.е извън тримесечния срок.
Независимо от това, само по себе си това обстоятелство не опорочава
процедурата. Това задължение е установено в интерес и на двете страните в
облигацията, но неизпълнението му не е скрепено със санкция за ЕРП и в частност
да обосновава отпадане възможността му да извършва корекционни
процедури.
Видно
от събраните по делото доказателства е, че в настоящия казус операторът е
извършил корекцията в хипотезата на чл. 55 ПИКЕЕ, която гласи, че когато се
установи наличие на измерени количества ел. енергия в невизуализирани регистри
на СТИ, операторът начислява измереното след монтажа на СТИ количество ел.
енергия в тези регистри, като преизчисляването си извършва въз основа на
метрологичната проверка и КП съставен по реда на чл. 49. В чл. 56 е уреден и
начинът на остойностяване на тези количества ел. енергия. Няма спор, че процесната корекционна процедура
е извършена в резултат на констатирани количества ел. енергия в невизуализиран
регистър.
В случая не се доказа по
делото, че измереното количество електрическа енергия в скритите регистри 1.8.3
и 1.8.4 е натрупано след монтажа на
средството за търговско измерване като условие за неговото преизчисляване. В
протокола за първоначален монтаж на електромера не са отразени показанията на
въпросния регистъри 1.8.3 и 1.8.4, нито на сумарния такъв – 1.8.0, отчитащ
цялата преминала през измервателната система на електромера ел. енергия, поради
което не може да се направи категоричен извод дали отчетените към датата на
техническата проверка количества електроенергия в невизуализирания регистър са
реално потребени в периода на корекцията, за да се
изисква от абоната заплащането на тяхната цена. При това положение и при
липсата на данни за началния момент, от който електромерът, параметризиран
за двутарифен отчет, е започнал да отчита потребената енергия в трета, върхова тарифа, настоящият
съдебен състав приема, че не са налице предпоставките за приложението на корекционната процедура по чл. 55 ПИКЕЕ.
По изложените съображения съдът приема, че предявеният
иск с правно основание чл. 124 от ГПК се явява основателен и следва да бъде уважен.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК и направеното искане ответникът следва да бъде осъден
да заплати на ищеца направените
в исковото производство разноски - внесена държавна такса и такса съд.удостоверение- 159,72
лева и 500 лева адвокатско възнаграждение.
Водим от гореизложеното, съдът
|
|
|
|
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Т.И.Д., ЕГН ********** , с адрес *** не дължи на „*със седалище и адрес на управление ***, сумата от 3867,95 лв. по фактура №
**********/30.07.2019г. за периода 27.10.2016г. до 23.05.2019г., за партида с клиентски № **********
и аб. № **********, на основание чл.124, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА “„* със седалище и адрес на управление
*** ДА ЗАПЛАТИ на Т.И.Д.,
ЕГН ********** , с адрес *** сумата от
659,72 лв. (шестстотин петдесет и девет лева и седемдесет и две стотинки) разноски по делото за заплатена държавна такса на
основание чл. 78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му
пред Варненски окръжен съд.
СЪДИЯ В РАЙОНЕН СЪД: