Р Е Ш Е Н И Е
№ 1846
29.07.2020г.
град Бургас
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Бургаски районен
съд ХVІ-ти
граждански състав
на четвърти
юни две
хиляди и двадесета година
в публично
заседание в следния състав:
Районен съдия: Силвия Петрова
при секретаря Марина
Димова
като разгледа
докладваното от съдия Петрова
гражданско дело № 3347
по описа за 2019 година,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Делото
е образувано по исковата молба на Р.Н.Д., ЕГН **********,*** против Д.Д.П., ЕГН
********** и Е.С.П., ЕГН **********,***, за заплащане от ответниците на сумата
от 5000 лева, представляваща стойност на материали и труд за отстраняване на
последиците от наводнението, сумата от 1000 лева - неимуществени вреди, сумата
от 497.89 лева – мораторна лихва за периода от 30.05.2014г. до 24.04.2019г.
върху главницата от 1000 лева, сумата от 2489.43 лева – мораторна лихва за
периода от 30.05.2014г. до 24.04.2019г. върху главницата от 5000 лева, ведно
със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба –
24.04.2019г. до окончателното й изплащане. Претендират се и направените от
ищеца разноски по делото.
Твърди
се, че през месец май 2014г. апартаментът на ищцата е бил наводнен от
неправомерни действия на ответника Д.П., изразяващи се промяна в конструкцията
на апартамента при 2-ри жилищен етаж, изразяващи се в промяна разположението на
санитарни възли в неговия етаж, промяна на ВиК тръби в кухня, баня и тоалетна,
премахване на вътрешни стени в етажа му - преправени отдушници и обединяването
им в едно общо помещение. Извършването на нерегламентираните от ответника строително
монтажни дейности, изразяващи се в промяна местата на сервизните помещения, и
преправянето на отдушниците в общо помещение е лишило ищцата от нормално
отдушване на банята и тоалетната на 1 етаж, в които постоянно мирише на
фекалии. Описаните СМР в жилището на ответника са извършени без знанието и
съгласието на ищцата и съгласието на живущите над него - С.Д., без Строително
разрешение за промяна, Техническо становище от специалист част ВиК и
Конструктивно становище. При съответните органи липсват надлежно издадени
документи за извършените конструктивни помени в апартамента им. Ответникът П.
отказал да заплати щетите. През 2014г. от община Бургас бил съставен протокол
за нанесени щети в апартамента на ищцата, които частично били отстранени от
трети лица след наводнението със средства на ищцата. Счита, че са й причинени и
неимуществени вреди, които определя в размер на 1000 лева, тъй като вследствие
на наводнението се е появила влага, понастоящем в жилището мирише на мухъл,
което се е отразило и на здравето й - силна чувствителност към влага, плесен,
прах и др., вследствие на които получава и отоци. Счита, че са вредите следва
да отговарят Д.П. и неговата съпруга като бивши собственици или ползватели на
имота.
В
законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответниците,
с който оспорват исковете по основание и размер. Към момента на настъпване на
твърдените имуществени вреди, ищцата не е притежавала право на собственост
върху процесното жилище. Съгласно представения нот. акт №**, том **, peг. № ***, дело №***/25.08.2014г. по описа на
нотариус Атанас Димов, ищцата е придобила на посочената дата ½ ид.част
от процесния имот. Каквото и да е било състоянието на имота към 25.08.2014г.,
ищцата го е придобила във вида, в който й е дарен. Само на това основание искът
е неоснователен и следва да бъде отхвърлен, тъй като никой не може да предяви
от свое име чужди права, освен в предвидените в закона случаи (каквото
изключение не е налице) - чл.26, ал.2 от ГПК. Оспорват сочените от ищцата
имуществени вреди върху процесния имот да са в резултат на техни неправомерни
действия. Действително от 14.09.2000г. до 05.05.2015г. първият ответник е бил
собственик на жилището, находящо се на втория етаж от сградата - над процесния
апартамент. Имотът е бил придобит от Д.П. в режим на СИО със съпругата му Д. П., като с бракоразводно решение №***/17.07.2002г., постановено по бр.д. №***/2002г. по описа на БРС, апартаментът е поставен в дял на
съпруга, т.е. към момента на настъпване на твърдените вреди, жилището над
процесния имот е било собственост единствено и само на първия ответник, като
вторият ответник - Е.П. никога не е притежавала право на собственост върху
имота. Нещо повече - Е.П. никога не е възлагала и/или извършвала каквито и да е
строително-ремонтни дейности в жилището, находящо се над процесния имот.
Оспорва, че през периода 2000г. - 2014г. ищцата е била „...многократно
наводнявана от ответника...”, както и да са извършвани „... неправомерни
действия от ответника, изразяващи се в промяна на конструкцията на апартамента
при 2-ри жилищен етаж”. Признава се, че преди около десет години П. е извършил
частичен ремонт на собственото си жилище. Преди това същият е предложил на
всички собственици на обекти, включително и на дъщерята на ищцата, която към
онзи момент притежавала 1/2 ид.част от процесния апартамент, да бъде направена
цялостна реконструкция и подмяна на сградните инсталации, включително и ВиК,
тъй като от момента на построяването на сградата през 1966г. не е бил извършван
никакъв ремонт. Всички сградни инсталации били силно амортизирани, но въпреки
това етажните собственици не се съгласили да ги подменят изцяло. Това наложило П.
да извърши ремонт само на собственото си жилище. При всички случаи от
извършения през това време ремонт не са причинени вреди на процесния имот. Дори
и да се приеме обратното, вземането на ищцата е погасено по давност, тъй като
от извършването на въпросния ремонт от П. на жилището на втория етаж са минали
повече от пет години. Прави възражение за давност.
На
следващо място посочва, че в края на месец март на 2014г. етажните собственици
констатирали, че от процесното жилище има теч под входната врата. Тъй като
собственика не живеел в имота и не им бил осигурен достъп, а течът видимо
продължавал, а стените и пода по стълбището, коридорите, а така също и в
апартамента над процесния имот били сухи, съкооператорите решили да проверят
състоянието на ВиК инсталацията непосредствено под жилището на дъщерята на
ищцата. Отходните тръби минавали през избата на първия ответник и при техен
оглед установили, че същите са силно корозирали. Тогава първият ответник и
домоуправителят направили разрез на по-малката отходна тръба и констатирали, че
е запушена отвътре от ръжда и отпадъци. След като я прочистили от вътрешната
страна и извадили отпадъците я залепили посредством монтажен бандаж. Очевидно
било, че запушената тръба е била причина за теча в процесния имот (отпадните води
от мръсния канал са избили през най-близките сифони - тези на първия етаж),
като след прочистването й последният бил преустановен. Сочи, че следва да се
отчете и обстоятелството, че процесният имот дълго време е стоял необитаем и
никой не се е грижил за него. С тези мотиви моли за отхвърляне на иска. Прави
възражение за давност по отношение на претенциите за лихви.
Предявената претенция е с правно основание
чл.51 във връзка с чл.45 от ЗЗД.
Съдът,
като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
По
делото не се спори и се установява от събраните доказателства, че в апартамент
1 в гр. *** са налице щети, които не са отстранени и до настоящия момент. Спорно
е дали същите са настъпили в процесния период – месец май 2014г. и причината,
поради която са настъпили. Не е спорно, че впоследствие с нотариален акт за
дарение на 25.08.2014г. ищцата Р.Д. е придобила от дъщеря си ½ идеална
част от описания имот.
Спорен
по делото е въпросът дали описаните щети за в резултат от извършването на
нерегламентирани от ответниците строително-монтажни дейности. Представен е нот.
акт, видно от който Д.Д.П. със съгласието на своята съпруга Е.С.П. на
05.05.2015г. е продал свой собствен имот с адм. адрес: гр. ***. Имотът е придобит на 14.09.2000г. от Д.П. в режим на
СИО със съпругата му Д. П., като с бракоразводно решение № ***/18.07.2002г.,
постановено по бр.д. № ***/2002г. по описа на БРС,
апартаментът е поставен в дял на съпруга.
За установяване
на релевантните факти са разпитани свидетелите Д., свид. С., свид. К.. Свид. Д., брат на ищцата,
разказва, че на 10.05.2014г. съсед му съобщил, че на първия етаж има
наводнение. Видял каква е ситуацията и установил пораженията от наводнението,
които били в самата изба, т.е. таванът под първия етаж бил мокър. Видно било,
че има някакво наводнение в апартамента. Това бил апартамент № 1, ляв, съсобствен
на дъщерята на сестра му и на него, като притежавали по ½. В този момент
и сестра му и племенницата му живеели в чужбина. През последните години апартаментът
бил почти необитаем, защото племенницата му живеела в Канада, а сестра му в
Германия. В момента, когато имало наводнение, свид. Д. искал да се свърже със
съсобственицата си в Канада, но не можал да осъществи връзка. Тъй като имал
номера на майка й, т.е. сестра си, се обадил на нея и настоял, че трябва да се
влезе в апартамента. Той нямал ключ, тъй като малко преди да замине сестра му,
тя сменила патрона на бравата и отказала да даде ключ. Настоял в този телефонен
разговор, да влязат, да отворят жилището с комисия от хора - съседи, за да видят
каква е причината за наводнението. Било му отказано, тъй като имало вещи, които
можело да изчезнат. Заради този отказ влезли в избата на П., която се намира
под жилището на първия етаж. В нея ставало отвеждане на вертикална тръба на
мръсни води от баните, мивките на баните и мивките на кухните. Това се отнасяло
за апартаменти №№ 1, 3, 5 и 7 – левите апартаменти. Не знаели каква е причината
за наводнението – дали е питейната вода, дали е от камениновата тръба, като там
се съмнявали и за вертикалната тръба на отпадните води от баните. Разпоредено
било да се спрат водите – да не се
ползват мивките и водата в баните в апартаменти №№ 3, 5 и 7, защото ап. 1 бил
заключен. Оказало се, че самата вертикална тръба няма никакви течове, тъй като не
се чували никакви течове. Направили проба с пускане на вода от ап. 3, което било
за секунди, за да се види дали се отича вода. Извикали техник. Свидетелят
осъществил всички тези действия в качеството на домоуправител и съсобственик,
защото течът касаел ап. № 1. Течът бил отстранен. Аварията се оказала в
запушена тръба – вертикалната тръба. След като се отстранило запушването,
направили промиване с вода по същата тръба, като водата се пуснала пак от ап. №
3. Установило се, че отпушването е оправено и водата си тече по тръбата, след
което самия разрез, който бил направен на тръбата, за да изкарат затапената
„топчица“, облепили мястото с алуминиева залепваща изолация. Проблемът бил
отстранен. Запушването на тръбата било близо до плочата, под апартамент № 1.
Продължили да наблюдават, след като минал час-два, спрели да текат тези капки. Преди
това те направо падали от тавана на земята. Свид. Д. заявява, че е наблюдавал
състоянието на плочата, докато констатирал, че повече няма течове. От външната
страна на апартамент № 1, извън сградата, на височина 20 см. от плочата, зидът
бил мокър, като след 4-5 дни това мокрото с времето изсъхнало. С тези действия
просто спрели наводнението в имота, тъй като трябвало да вземе мерки не само
като собственик, а и като домоуправител, защото имало опасност да стане късо
съединение в ел.мрежата на избените помещения. И на двете избени помещения под
ап. 1 тавана също бил мокър и капела вода. Едното било на Г. М., а другото на П.. И двете били с
мокри тавани. Д. отключил избата и извикали техник, който да отстрани
затапването – запушването. Апартаментът на Д. бил № 3. Единственото което се
видяло при ремонта било отпушването на тази вертикална тръба, след което
наводнението спряло. Това се случило през 2014 година. Свидетелят заявява, че е
домоуправител от месец септември 2012г. до 2019г. От този момент нататък
проблеми с наводняване на жилището не е имало. Били отстранили запушването на
тръбата и били взели решение с хората от апартаменти №№ 3, 5 и 7 периодично да
се промива със содови разтвори и сода на люспи. Това имало ефект до началото на
м. 07.2019г. До края на май 2014 год. нямало никой в жилището. След това сестра
му се върнала от Германия и вече имало човек. През м. юли 2014г. племенницата му
се била върнала от Канада и с нея коментирал наводнението и причината за
наводнението. Що се отнася за наводнението на първия етаж с нея се разбрали да
нямат материален интерес и да не искат пари от съседа на втория етаж, в
качеството им на съсобственици, тъй като апартаментът на първи етаж е частен
имот. Мнението на свидетеля е, че причината за това наводнение на първия етаж е
заради тази запушена тръба, т.е. няма връзка с ап. № 3, а има връзка с другите
апартаменти. Това е вода, която се изтича и където си намери място, избива. Понастоящем
свидетелят не е съсобственик на имота. Същият сочи, че за първи път видял
състоянието на жилището на ап. № 1 на 20.06.2014г. Видял надут паркет в
дневната, имало мухъл долу на стените в дневната, кухнята и горе по ъглите на
тавана на кухнята имало мухъл. Имало също мухъл и в банята. Мивката била
мръсна, същото се отнасяло и в кухнята, долу по пода. Нямало следи по таваните
и течове, имало само мухъл, който бил вследствие на конденза. Посочва, че не са
му известни случаи ап. 3 да се е наводнявал, това твърдяла неговата сестра. Ремонтът,
който правил Д. бил около 2000-2001г. - сменял ел. инсталация, правил
подобрения на ВиК. През 2000г. домоуправителите били други и всеки, който бил
решил да прави нещо по апартамента си правил сам ремонта. Новият собственик дошъл
през началото на лятото 2015г. и не знае дали е правил ремонт. След като отпушили
тръбата през 2014г. до продажбата на апартамента Д. не бил правил ремонт. Искали
да направят заедно ремонт на цялото ВиК и взели решение да го направят през
2019г. Съсобствениците от етажната собственост решили да се смени, а сестра му
казала, че ще се включи последна. При ВИК ремонта в мазата на П. тя отказала да
се включи.
Свид. С.,
разказва, че до 2013г.-2014г. е живеел на ул. *** и бил съсед със страните по делото и живеел на трети етаж - десен. Р.
отсъствала зимно време от апартамента си на първи етаж - ляв. П. правил основен
ремонт на санитарните възли преди около 10-11 години, след като купил
апартамента. През 2013-2014 год. П. ремонт не бил правил. В момента синът му
живее там, а свидетелят го посещавал поне три пъти седмично, поради което има
лични наблюдения.
Разпитан е и свид. К., бивш съученик на Р.Д.. Споделя, че често ходи в
дома й по технически въпроси, тъй като е машинен и строителен техник. Известен му е инцидентът
през месец май 2014 година. Като се срещнали коментирали, че тя се е върнала от
чужбина, по повод на аварията. Извикала го като специалист, за да посочи какво
е възможно да се направи. Това било преди началото на лятото, края на май
2014г. Свид. видял, че има много работа - наводнение, текло по стените от горе
надолу, чернилки, олят тавана и стените на раета. Навсякъде било това състояние
– баня, коридор, трапезария и кухня,
само плочките в банята били по-чисти, защото се оттичат. И отгоре било текло и
по земята се било събрало и паркетът се бил подул, направо изскочил, а стените
около 30-40 см. от пода мазилката подкожушена. Установил в кухнята във
фасунгата на полилея, че имало капки вода и петна около него. Трябвало да
изключи таблото, за да провери. Около полилея всичко било черно, в ъглите и
стените всичко било черно и мухлясало. Свидетелят обяснява, че когато таи
плочата става така. Не разбрал от какво било наводнението - от чиста или мръсна
вода. Не се разбрало точно откъде е станало, трябвало да се проверяват
вертикални щрангове или било попаднало нещо от ремонт, или от битова употреба. Инсталацията
била 50-годишна, когато била станала аварията. Д. го помолила да свърши работата,
но той я насочил към фирма с гаранция, но не знае какво се е случило след това.
След време пак като коментирали, тя му
казала, че не е доволна от сградната инсталация и не е бил направен основен
ремонт на инсталацията. Според свидетеля наводнение може да се случи дори от
една пералня, на която е изскочил маркуча. Понастоящем паркетът е в същия вид,
трябва да се пренарежда, не е оправен. Петната стоят, въпреки че са изсъхнали.
Няма освежаване. След наводнението имало големи щети и до момента нищо не е
направено, защото Д. казвала, че има ограничени средства.
За
изясняване на делото от фактическа страна са назначени и изслушани съдебно-техническа
и съдебно-медицинска експертизи. Съдът кредитира и възприема заключенията на двете
експертизи, тъй като същите са подробни, обективни и обосновани. При направения
оглед на апартаментите на ет.1, ап.1 и на ет.2, ап.2, на ул. *** от вещото лице, изготвило заключението по назначената по
делото съдебно-техническа експертиза са установени очевидни различия в
архитектурните разпределения на двата апартамента и ако се приеме, че
първоначално са били с еднакво архитектурно разпределение, каквото е настоящото
на ап.1 на ет.1, то осъщественото преустройство в ап.2 на ет.2 се изразява в
обединяване на банята с тоалетната и част от коридора в един обширен санитарен
възел и приобщаване на кухнята към дневната. Извършени са следните
конструктивни промени: съборени са вътрешни 12 см. преградни зидове /неносещи/
между банята, тоалетната и коридора и между кухнята и дневната; зазидана е
врата между кухнята и коридора; обособена е врата в коридора за новия санитарен
възел. Направена е нова В и К инсталация в жилището без да се променят
съществено местата на санитарните прибори - мивки и тоалетна чиния. Няма
промяна в местоположението и траекторията на вертикалните щрангове на
водопровод, канал и вентилация на сградата. Същите не са подменяни с нови. Няма
данни тръбите за вентилация да са прекъснати. Поради липса на достъп до покрива
на сградата, оглед на тръбите, изведени над покрива, не е бил направен от
вещото лице. В отворите и на двата вертикални вентилационни щранга в апартамент
2 на ет.2, били монтирани смукателни съоръжения - абсорбатор в кухнята и
вентилатор в банята, които работили нормално, т.е. най-вероятно същите не са
прекъснати и/или повредени до и над покрива на сградата. Тъй като в процесния
апартамент на ет.1 няма смукателни съоръжения - вентилатор и/или абсорбатор,
експертизата не е могла да установи състоянието на вентилационната тръба в
участъка между ет.1 и ет.2. Настъпилите вследствие наводнението щети през месец
май 2014г. в ал.1, ет.1, съобразно представените по делото Констативен протокол
№ 11-109 от 07.06.2014г., издаден от Община Бургас и Опис на увреденото и/или
унищожено имущество, изготвен от вещо лице на „ДЗИ-Общо застраховане” ЕАД от 14.08.2014г.,
са както следва: баня - по стените и тавана са установени кафяви петна от
влага; по тавана част от мазилката е паднала; тоалетна - наличие на следи от
влага по фаянсова облицовка; кухня - по стените и тавана са установени кафяви
петна от влага; дневна - по стените са установени кафяви петна от влага, деформирана
е подова настилка паркет. Общата стойност на необходимите строително-ремонтни работи за отстраняване
на щетите възлиза на 5100 лева. Съдът счита, че не са налице основания за
съмнения в правилността и обосноваността на посочената експертиза.
Според заключението по назначената
съдебно-медицинска експертиза, от наличните данни в медицинската документация
на Р.Н.Д. е установено, че страда от алергичен ринит /сенна хрема/ и
рецидивиращо депресивно разстройство. Причинители на алергичния ренит са най-често
акари в домашния прах, спори на плесени, цигарен дим, полени, храни, медикаменти.
В случая е установено, че причинителите на алергичния ринит при Д. са влага, плесен,
домашен прах, пух, перушина и домашен прах с акари. Ринитът е сезонен, когато причинител
са полените. Целогодишен е - когато причинителите са домашен прах, акари, плесен,
влага, домашни любимци. В случая се касае за целогодишен ринит. Най-простото
лечение би се състояло в това, човек да избягва алергените. Този метод е
практически неосъществим, защото не могат да се избегнат много от алергените,
като например домашния прах, акари и др. Лечението е с лекарства, които
облекчават, намаляват или предотвратяват алергичните симптоми при появата им, но
не лекуват алергичното заболяване като такова. В повечето случаи се лекуват
само симптомите. Алергичният ринит при Р.Н.Д. е хронично заболяване, лечението,
на което е много трудно, целогодишно. Алергичния ринит се проявява с кихане, сърбеж
в носа, очите, небцето и ушния канал, запушване на носа - доминиращо при
целогодишния алергичен ринит, нарушено обоняние, характерно за целогодишния
алергичен ринит. Вероятно алергичния ринит при Р.Н.Д. е в причинна връзка с
наводнението на дома на Д., тъй като част от причинителите са влага, спори от
плесени. Ако всяко едно заболяване се води на диспансерен отчет и фигурира в
списъците на НЗОК, касата поема част от цената на медикаментите. Съдът
кредитира заключението на вещото лице, като изхождащо от лице с нужните
специални познания.
Съгласно разпоредбата на чл.45 ЗЗД, всеки е длъжен да поправи вредите,
които виновно е причинил другиму, като ищецът следва да установи фактическия
състав на непозволеното увреждане, а именно – виновно противоправно поведение
от страна на ответника, претърпени от ищеца вреди, както и причинна връзка
между поведението на ответника и настъпилия вредоносен резултат. По отношение
на вината съществува законова презумпция в полза на увредения, че поведението
на причинителя на вредата е виновно, поради което вината на дееца се предполага
до доказване на противното.
От
анализа на всички събрани по делото доказателства не се установява извършените от
ответника П. преди повече от 10 години ремонти и преустройства в апартамента на
ет.2, да са причина за настъпване на вреди на процесния имот на ет. 1. Експертът е
установил, че е била направена нова В и К инсталация в жилището на П. без да се
променят съществено местата на санитарните прибори - мивки и тоалетна чиния.
Няма промяна в местоположението и траекторията на вертикалните щрангове на
водопровод, канал и вентилация на сградата. Същите не са подменяни с нови. От
показанията на разпитаните свид. Д. и К. се установява, че Вик инсталацията в
процесната сграда е била стара и амортизирана. От огледа на имота, който е
направил свид. К. като специалист в тази област, не е успял да установи точната
причина за наводнението и откъде е станало. Липсват каквито и да е доказателства,
които да сочат, че извършените СМР в
жилището на ответника са причинили описаните щети в имота на ищцата. Не се
доказа по делото имуществените вреди да са в резултат на предизвикани в имота
на ищцата системни наводнения, причинени именно от ответниците, вследствие
противоправните им действия да извършат ремонт. В случая не се установи да е
налице виновно противоправно поведение на ответниците, а твърденията на ищцата
са, че претендираните имуществени и неимуществени вреди са в резултат именно на
това поведение на ответниците. Следователно не са налице причинени от ответниците
на ищцата имуществени вреди в претендирания по делото размер, които вреди да
подлежат на репариране по реда на чл. 45 от ЗЗД. С оглед на това съдът намира,
че предявеният иск за заплащане на обезщетение в размер на 5000 лева за виновно
причинени от ответниците на ищцата имуществени вреди е неоснователен и
недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен. По същите съображения
неоснователен се явява и искът за неимуществени вреди в размер на 1000 лева.
Предвид неоснователността на главната претенция за заплащане на
обезщетение за имуществени и неимуществени вреди, съдът намира за неоснователна
и акцесорната претенция за заплащане на обезщетение за забавено плащане -
мораторна лихва в размер на 2489.43 лева, дължима върху главницата от 5000 лева
за периода от 30.05.2014г. до 24.04.2019г., както и за заплащане на обезщетение
за забавено плащане - мораторна лихва в размер на 497.89 лева, дължима върху
главницата от 1000 лева за периода от 30.05.2014г. до 24.04.2019г., както и
претенцията за заплащане на обезщетение за забавено плащане, дължимо върху
главниците за периода от предявяването на иска до окончателното изплащане на
задължението.
На
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ищцата следва да заплати на всеки от ответниците
сумата от 840 лева, представляваща направените от него съдебно-деловодни
разноски по делото.
Мотивиран от гореизложеното, Бургаският районен съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от Р.Н.Д., ЕГН **********,***
против Д.Д.П., ЕГН ********** и Е.С.П., ЕГН **********,***, искове за осъждане
на ответниците да заплатят на ищцата сумата от 5000 лева (пет хиляди лева), представляваща
обезщетение за виновно причинените й от ответниците имуществени вреди,
изразяващи се в стойността на материали и труд за отстраняване на последиците
от наводнението в ап. 1 на адрес гр. ***, сумата
от 1000 лева (хиляда лева) - неимуществени вреди, сумата от 2489.43 лева –
мораторна лихва за периода от 30.05.2014г. до 24.04.2019г. върху главницата от
5000 лева, сумата от 497.89 лева, представляваща мораторна лихва за периода от
30.05.2014г. до 24.04.2019г. върху главницата от 1000 лева, ведно със законната
лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба – 24.04.2019г.
до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА
Р.Н.Д., ЕГН **********,***, да заплати на Д.Д.П., ЕГН ********** ***, сумата от
840 лева (осемстотин и четиридесет лева), представляваща направените от
ответника съдебно-деловодни разноски в производството.
ОСЪЖДА Р.Н.Д., ЕГН **********,***, да
заплати на Е.С.П., ЕГН ********** ***, сумата от 840 лева (осемстотин и
четиридесет лева), представляваща направените от ответника съдебно-деловодни
разноски в производството.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред БОС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: (П)
Вярно с оригинала!
ММ