РЕШЕНИЕ
№ 1501
гр. Пловдив, 29.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Екатерина Вл. Мандалиева
Членове:Недялка Д. Свиркова П.а
Величка З. Запрянова
при участието на секретаря Елена П. Димова
като разгледа докладваното от Недялка Д. Свиркова П.а Въззивно гражданско
дело № 20225300501533 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 258 - 273 от ГПК.
С решение № 260010/31,03,2022 г., постановено по гр. д. № 553/2020
г. на РС К., е отхвърлен като неоснователен предявеният от Н. И. П., ЕГН
**********; против Г. П. П., ЕГН **********; иск да бъде развален
сключеният с нотариален акт № *** г. на Нотариус Станка Ранджева с peг. №
099 на НК, район на действие Районен съд К., между П. Н. П. и Г. П. П.,
договор за прехвърляне срещу задължение за издръжка и гледане на следния
недвижим имот: СОС с идентификатор 36498.501.776.1.17 по кадастралната
карта и кадастралните регистри, одобрен със Заповед РД-18-52/16.11.2011г.
на Изпълнителния директор на АГКК; последно изменение със заповед: няма;
стар идентификатор: няма; находящ се в гр. К., общ. К., обл. Пловдив, с
административен адрес на имота: гр.К., п.к. 4300, ул. „***, с площ 48.81 кв.м;
като самостоятелния обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен
имот с идентификатор: 36498.501.776; предназначение на обекта - жилище,
апартамент; брой нива на обекта – 1; ниво 1; ведно с избено помещение № 17
с площ от 8.19 кв.м и 5,22% ид. ч. от общите части на сградата, при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: 36498.501.776.1.16,
1
36498.501.776.1.18, под обекта: 36498.501.776.1.11, над обекта: няма; както и
са отхвърлени като неоснователни предявените от Н. И. П., ЕГН **********;
против Г. П. П., ЕГН **********; и И. Г. П., ЕГН **********; искове да бъде
обявен за недействителен спрямо ищеца, сключеният с нотариален акт № ***
от 10,03,2020 г. на Нотариус Станка Ранджева с peг. № 099 на НК, с район на
действие Районен съд К., между Г. П. П. и И. Г. П., договор за покупко-
продажба на описания по-горе недвижим имот; както и са отхвърлени
предявените от Н. И. П., ЕГН **********; против Г. П. П., ЕГН **********; и
И. Г. П., ЕГН **********; искове да бъде прогласен за нищожен поради липса
на съгласие посоченият по-горе договор за прехвърляне на недвижим имот
срещу задължение за гледане и издръжка, сключен с нотариален акт № ***г.
на Нотариус Станка Ранджева с peг. № 099 на НК, район на действие Районен
съд К..
Решението е обжалвано от Н. И. П., ЕГН **********.
По отношение на исковете за нищожност поради липса на съгласие
на договора за прехвърляне на собственост срещу задължение за издръжка и
гледане, жалбоподателят – ищец в първоинстанционното производство,
заявява пред въззивния съд оттегляне на исковете и иска обезсилване на
решението в тази част и прекратяване на производството по отношение на
тези искове.
По отношение на останалите искове (за разваляне на договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка и за
обявяване относителна недействителност на договор за покупко-продажба),
жалбоподателят счита решението за незаконосъобразно поради
необоснованост и противоречие с материалния закон, затова иска отмяната
му в тези части и вместо това – уважаване на предявените искове.
Ответниците Г. П. П., ЕГН **********; и И. Г. П., ЕГН **********;
заявяват съгласие за прекратяване на производството по отношение на
оттегления пред въззивната инстанция иск. По отношение на останалите
искове – считат жалбата за неоснователна и искат потвърждаване на
обжалваното решение в тази част.
След преценка на събраните по делото доказателства във връзка със
становищата на страните, съдът приема следното:
Производството е образувано по обективно и субективно съединени
2
искове с правна квалификация чл. 26 от ЗЗД, чл. 87 ал. 3 от ЗЗД и чл. 135 от
ЗЗД. Предявени от Н. И. П., ЕГН **********; против Г. П. П., ЕГН
**********; и И. Г. П., ЕГН **********.
Ищецът твърди, че е наследник на П. Н. П., поч. на *** г. и че
неговият наследодател приживе прехвърлил – с договор, сключен с
нотариален акт № *** г. на Нотариус Станка Ранджева с peг. № 099 на НК,
район на действие Районен съд К., на първия ответник – Г. П., правото на
собственост върху недвижим имот - СОС с идентификатор
36498.501.776.1.17, с административен адрес: в гр. К., ул. „***, с площ 48.81
кв.м; с предназначение на обекта - жилище, апартамент, ведно с прилежащото
му избено помещение и идеални части от общите части от правото на строеж.
Срещу това ответникът поел задължението да се грижи и да издържа
прехвърлителя до смъртта на последния. Твърди се, че ответникът не
изпълнявал това си задължение, поради което за ищеца възникнало правото
да иска разваляне на посочения договор и връщане на прехвърления имот.
Твърди се още, че след смъртта на наследодателя на ищеца ответникът П.
прехвърлил на ответницата И. П. правото на собственост на процесния имот с
договор за покупко-продажба, сключен с нотариален акт № *** от 10,03,2020
г. на Нотариус Станка Ранджева с peг. № 099 на НК, с район на действие
Районен съд К.. С това си разпореждане ответникът увредил ищеца като
кредитор по вземането за връщане на имота. За това увреждане както
продавачът, така и купувачът П. (*** на продавача) знаели. На това основание
договорът за продажба бил недействителен спрямо ищеца.
Пред РС се твърди и описаният по-горе договор за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане да е сключен при
липса на съгласие, поради което се претендира същият да бъде обявен за
нищожен на това основание. С оглед извършеното пред въззивната инстанция
оттегляне на този иск и заявеното от ответниците съгласие,
първоинстанционното решение в частта, с която е искът е отхвърлен, следва
да бъде обезсилено, а производството по исковата молба в тази част –
прекратено.
Предмет на спора пред настоящата инстанция са исковете по чл. 87 и
чл. 135 от ЗЗД: въз основа на изложените по-горе обстоятелства ищецът
претендира: 1/ да бъде развален поради неизпълнение договорът за
3
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане,
сключен с нотариален акт № *** г. на Нотариус Станка Ранджева с peг. № 099
на НК, район на действие Районен съд К.; както и 2/ да бъде обявен за
недействителен по отношение на него договорът за покупко-продажба,
сключен с нотариален акт № *** от 10,03,2020 г. на Нотариус Станка
Ранджева с peг. № 099 на НК, с район на действие Районен съд К..
Ответниците оспорват тази искове като неоснователни. Твърдят, че
поетите с първия договор задължения за издръжка и гледане са били
изпълнявани от приобретателя по същия – ответника П.. Същият полагал
грижи за наследодателя на ищеца съобразно нуждите на последния, като в
това бил подпомаган от ответницата П.. Между ответниците и прехвърлителя
П. съществувало дългогодишно близко приятелство, П. възприемал ответника
П. като свой син. Родствената връзка между ответниците П. възникнала въз
основа на *, което обаче през 2018 г. било прекратено с влязло в сила съдебно
решение по взаимно съгласие между тях. Причината за извършената
впоследствие между тях продажба на имота било обстоятелството, че
ответницата П. изпълнявала поетите от Г. П. задължения по договори за
кредити и целяла да запази жилището от евентуална ипотека.
Безспорни между страните, а и установени с представените пред РС
писмени доказателства, са следните относими към спора факти: Ищецът е
наследник на П. Н. П., поч. на *** г. Наследодателят на ищеца е прехвърлил в
полза на ответника П. правото на собственост върху описания по-горе
недвижим имот – с договор, сключен с нотариален акт № *** г. на Нотариус
Станка Ранджева с peг. № 099 на НК, район на действие Районен съд К..
Срещу това ответникът-приобретател е поел задължение да гледа и издържа
прехвърлителя докато е жив, като е уговорено, че това задължение „се
изразява в полагане на грижи, осигуряване на храна, отопление, осветление,
средства и консумативи за воденето на нормално съществувание,
включително грижи в натура при болест или старческа немощ“.
Към датата на сключване на договора ответниците били в родствена
връзка по права линия – по силата на *, допуснато с решение по гр. д. № *** г.
на РС Смолян. От събраните по делото гласни доказателства се установява,
че наследодателят на ищеца – П. П., живеел сам, не бил женен и нямал деца.
От повече от двадесет години бил в близки приятелски отношения с В. П. и
4
семейството й, присъствал на семейните им тържества. Още от детските
години на ответника Г. П. П. се отнасял към него като към свой син, помагал
в грижите за отглеждането му и помежду им се създала емоционална близост.
Процесният договор бил сключен по настояване на П., тъй като бил във
влошени отношения с единствения си наследник (ищеца) и искал да
прехвърли имота си на ответника П.. В първите години след сключване на
договора прехвърлителят П. бил в добро здраве и не се нуждаел от особени
грижи. Сам пазарувал, грижел се за домакинството си, ежедневно излизал, за
да се среща с приятели, не се лишавал от нищо, според свидетелите.
Ответникът П. го посещавал често, заедно посрещали всички празници.
През 2018 г. ответникът П. заживял на семейни начала с момиче от
ромски произход и се установил в ромската махала на съседно село. Неговата
майка се възпротивила на това, отношенията им се влошили и по взаимното
им съгласие *то било прекратено – с решение по гр. д. № *** г. на РС К.. П.
също не бил съгласен с решението на П., но не се отчуждил от него, напротив
– подкрепил го, посетил го в болницата при раждане на детето му, съветвал
майка му да приеме неговия избор.
В началото на 2020 г. П. претърпял операция за лечение на херния.
След изписването му от болницата започнал да се раздвижва, да излиза навън.
Но впоследствие при отстраняване на конците от операцията се установило,
че не може да уринира поради проблеми с простатата, и му бил поставен
катетър. Състоянието на П. се влошило към средата на февруари. Залежал се
в дома си. В този период ответницата П. го посещавала по няколко пъти на
ден, готвела, чистела, грижела се за него, Г. П. пазарувал. На три пъти – на
18,02,2020 г., на 19,02,2020 г. и на 23,02,2020 г., бил повикван екип на спешна
медицинска помощ. При първото посещение – през деня на 18,02,2020 г.,
продължило осем минути, се установило, че П. сам извадил уринарния си
катетър, отказал медицински преглед, бил насочен към хирург (вж. л. 190-
191). При второто посещение – на 19,02,2020 г. вечерта, продължило около 30
минути, било установено, че П. е контактен, вика, не иска медицински
преглед, с изваден катетър е, не се храни, от пет дни не можел да ходи (л. 192-
193). При третото повикване – на 23,02,2020 г., в деня преди смъртта на П.,
екипът е установил, че той е вече неадекватен, неконтактен, в агонално
състояние. Свидетелят Х., участвал в екипа на спешната медицинска помощ
при последното посещение, сочи, че при болния заварил съседката. Тя казала,
5
че има хора, които се грижат за него, но в момента отсъстват. Жилището било
разхвърляно, леглото – неоправено, П. не го познал, бил неадекватен.
При така установените факти настоящата инстанция споделя извода
на РС за неоснователност на предявения иск по следните съображения:
Изпълнението на приобретателя е надлежно, когато отговаря на
действителните нужди на прехвърлителя. Приобретателят не може да натрапи
на прехвърлителя грижи, които той не е готов да приеме или да му наложи
начин на живот, който той не е готов да следва. Ако предложеното от
приобретателя изпълнение е било прието от прехвърлителя, който се е считал
удовлетворен, последният или неговите наследници не могат да искат
разваляне на договора. (вж. Решение № 60221 от 19.01.2022 г. на ВКС по гр.
д. № 3270/2020 г., IV г. о., ГК). Както се посочи, ответникът е поел към
наследодателя на ищеца задължение за полагане на грижи, осигуряване на
храна, отопление, осветление, средства и консумативи за воденето на
нормално съществувание, включително грижи в натура при болест или
старческа немощ. Такива грижи, съответстващи на нуждите на
прехвърлителя, П. е предоставял както лично, така и чрез своята ***ка –
ответницата П.. Изпълнението в този вид е било приемано от кредитора без
възражения, същият не е предприел действия по развалянето на договора
поради неизпълнение, от което следва, че той е считал предоставеното му
изпълнение за надлежно такова. В по-голямата част от периода от сключване
на договора до смъртта на П., той се е нуждаел не толкова от физически
грижи и издръжка, тъй като е бил в добро здравословно състояние и е
разполагал е с достатъчно доходи, колкото от емоционална близост и
внимание. Установи се, че ответниците П.и са били в най-близък контакт с
него още отпреди сключване на договора. Наред с грижите и съдействието, те
са посрещали и емоционалните му потребности и тях П. е считал за свое
семейство.
Състоянието на прехвърлителя се влошило през последните седмици
преди смъртта му и в този период ответниците П. са били тези, които са
осъществявали грижи за него и за домакинството му. Вярно е, че те не са
живели в едно домакинство с него, но са го посещавали по няколко пъти на
ден, осигурявали са храна, грижели са се за домакинството. Посоченият от
свидетеля Х. конкретен случай, в който П. са отсъствали от дома на болния
6
при посещението на екип на спешна медицинска помощ, както и завареното в
този момент разхвърляно легло и неподредено жилище, остава изолиран и
сам по себе си не обосновава извод за неизпълнение на задълженията като
основание за разваляне на договора.
С оглед на изложеното настоящата инстанция приема за
неоснователен искът за разваляне на процесния алеаторен договор.
Неоснователен при това положение е и обусловеният от него иск за
обявяване относителна недействителност на процесния договор за продажба,
доколкото не се установява ищецът да има качеството кредитор спрямо
ответника П..
Като е достигнал до същите правни изводи досежно исковете по чл.
87 от ЗЗД и по чл. 135 от ЗЗД, РС е постановил законосъобразен акт, който
следва да бъде потвърден в тази част. Досежно исковете за нищожност на
договора за продажба поради липса на съгласие – в тази част
първоинстанционното решение следва да бъде обезсилено и производството –
прекратено, поради извършеното пред въззивната инстанция, със съгласие на
ответниците, оттегляне на исковете по чл. 26 от ЗЗД.
На въззиваемите следва да се присъдят претендираните разноски за
производството, които се констатираха в размер на 900 лв. – заплатено
адвокатско възнаграждение.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260010/31,03,2022 г., постановено по
гр. д. № 553/2020 г. на РС К., В ЧАСТТА, с която е отхвърлен като
неоснователен предявеният от Н. И. П., ЕГН **********; против Г. П. П.,
ЕГН **********; иск да бъде развален сключеният с нотариален акт № *** г.
на Нотариус Станка Ранджева с peг. № 099 на НК, район на действие Районен
съд К., между П. Н. П. и Г. П. П., договор за прехвърляне срещу задължение
за издръжка и гледане на следния недвижим имот: СОС с идентификатор
36498.501.776.1.17 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрен
със Заповед РД-18-52/16.11.2011г. на Изпълнителния директор на АГКК;
последно изменение със заповед: няма; стар идентификатор: няма; находящ се
7
в гр. К., общ. К., обл. Пловдив, с административен адрес на имота: гр.К., п.к.
4300, ул. „***, с площ 48.81 кв.м; като самостоятелния обект се намира в
сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор: 36498.501.776;
предназначение на обекта - жилище, апартамент; брой нива на обекта – 1;
ниво 1; ведно с избено помещение № 17 с площ от 8.19 кв.м и 5,22% ид. ч. от
общите части на сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на
същия етаж: 36498.501.776.1.16, 36498.501.776.1.18, под обекта:
36498.501.776.1.11, над обекта: няма; КАКТО И В ЧАСТТА , с която са
отхвърлени като неоснователни предявените от Н. И. П., ЕГН **********;
против Г. П. П., ЕГН **********; и И. Г. П., ЕГН **********; искове да бъде
обявен за недействителен спрямо ищеца, на основание чл. 135 от ЗЗД,
сключеният с нотариален акт № *** от 10,03,2020 г. на Нотариус Станка
Ранджева с peг. № 099 на НК, с район на действие Районен съд К., между Г. П.
П. и И. Г. П., договор за покупко-продажба на описания по-горе недвижим
имот.
ОБЕЗСИЛВА решение № 260010/31,03,2022 г., постановено по гр.
д. № 553/2020 г. на РС К., В ЧАСТТА, с която са отхвърлени предявените от
Н. И. П., ЕГН **********; против Г. П. П., ЕГН **********; и И. Г. П., ЕГН
**********; искове да бъде прогласен за нищожен поради липса на съгласие
посоченият по-горе договор за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за гледане и издръжка, сключен с нотариален акт № ***г. на
Нотариус Станка Ранджева с peг. № 099 на НК, район на действие Районен
съд К.; И ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по посочените искове,
поради ОТТЕГЛЯНЕТО им.
ОСЪЖДА Н. И. П., ЕГН **********; да заплати на Г. П. П., ЕГН
**********; и И. Г. П., ЕГН **********; сумата от 900 лв. (деветстотин лева),
представляваща деловодни разноски за въззивното производство.
Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от
връчването му на страните, при условията на чл. 280 от ГПК, пред Върховния
касационен съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
8
2._______________________
9