РЕШЕНИЕ
№ 168
гр. Белоградчик, 29.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІ-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Антон Ел. Антов
при участието на секретаря Жанета Г. Еленкова
като разгледа докладваното от Антон Ел. Антов Гражданско дело №
20221310100485 по описа за 2022 година
и за да се произнесе съдът взе предвид следното:
Предявеният иск е за неизплатено тр.възнаграждение с пр. осн. чл.128 т.2 КТ в р-р на
5 238.13 лв.
Л. С. В.-П. излага в предявената искова молба : Работила е при ответника
ДГ„Палавници” с. Д., обл. В. по трудовото правоотношение/ТПО/, което е прекратено през
м.09.2022 г.
Работила е като детска учителка с образователна степен „полувисше образование“. С
влизане в сила на Закона за висшето образование/ЗВО/ и измененията му от 2007г.
образованието на ищцата е приравнено на висше със степен „бакалавър“. През периода
01.09.2019 г. - 31.03.2022 г. е получавала тр. възнаграждение в занижен с 15 % размер –
общо 5 238.13 лв.
Моли да бъде осъден ответника да заплати сумата 5 238.13 лв. - нетно тр. възнаграждение на
осн. чл. 128 т.2 КТ, ведно със законната лихва върху главницата, считано от образуване на
делото до окончателното и изплащане.
Представя писмени доказателства, претендира разноски по делото.
Вещото лице по допуснатата ССЕ е представило заключение по поставената задача.
Заключението не е оспорено от страните и е прието като доказателство по делото.
Ответника е подал отговор на иск. молба.
Изложените възражения не касаят исковия период 01.09.2019 г. - 31.03.2022 г.
Съдът преценявайки изложеното в исковата молба и събраните по делото писмени
1
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и заключението по допуснатата ССЕ,
приема, следното от фактическа и правна страна :
Не се спори, че ищцата е работила при ответника ДГ„Палавници” с. Д., обл. В. по
трудовото правоотношение/ТПО/, което е прекратено през м.09.2022 г. Работила е като
детска учителка с образователна степен „полувисше образование“.
Едно от основните задължения на работодателя е това да изплаща на работника или
служителя тр. възнаграждение за извършената работа/128 т.2 КТ/.
Съгл. чл. 128 т.1 КТ работодателя е длъжен да начислява във ведомости за заплати тр.
възнаграждения на работниците или служителите за положения от тях труд.
„Начисляването” по чл.128 т.1 КТ означава писмено вписване във ведомостите за заплати от
работодателя на размера на дължимото индивидуално тр. възнаграждение поименно/срещу
името/ на всеки работник или служител. Това действие има важни юридически последици. С
факта на вписването на тр. възнаграждение във ведомостите за заплати работодателя
признава своето задължение за тр. възнаграждение към съответния работник и то става
установено и ликвидно.
Ответника не е изложил мотивирани възражения касаещи исковия период 01.09.2019 г. -
31.03.2022 г. Представил е доказателства, че е платил тр. възнаграждение в увеличен размер
за период, който е извън исковия/01.09.2019 г. - 31.03.2022 г./ – за периода 01.04.2022 г. –
14.09.2022 г.
Ответника не е доказал, че е платил изцяло дължимото тр. възнаграждение за исковия
период.
Съгл. § 5 от ПЗР на ЗВО - Дипломи за полувисше образование, издадени от
полувисши институти до влизането на този закон в сила, дават правата на завършили
образователна степен "специалист по ...".
Съгл. § 31 ал.3 от ПЗР към ЗИД на ЗВО/ДВ, бр. 41/2007 г./ - Лицата по § 5 от ПЗР имат
правата на лицата, придобили образователно-квалификационна степен "бакалавър" по чл.
42, ал.1, т.1, буква "а" от същия закон, респ. – „професионален бакалавър по ...“.
В Наредба № 4/20.04.2017 г. за нормиране и заплащане на труда, издадена от
министъра на образованието и науката/ДВ, бр. 34/28.04.2017 г./, в сила от 1.01.2017 г./
Наредбата / – Приложение № 3 към чл. 16 ал.1 от Наредбата са установени минимални
размери на основните месечни работни заплати на педагогическите специалисти.
Съгл. чл. 3 ал.1 от Наредба № 15/22.07.2019 г. за статута и професионалното развитие на
учителите, директорите и другите педагогически специалисти - длъжностите на
педагогическите специалисти се заемат от лица, придобили висше образование ...
Образователно-квалификационна степен "бакалавър по ..." е вид бакалавърска степен и е
част от системата на висшето образование и лицата, които я притежават следва да се считат
за лица с висше образование
От изложеното следва, че ищцата отговаря на изискванията за заемане на
длъжността учител/педагогически специалист/ и основната и раб. заплата следва да е в
размер не по-нисък от установения в Приложение № 3 към чл. 16 ал.1 от Наредбата/№
4/20.04.2017 г. за нормиране и заплащане на труда, издадена от министъра на образованието
2
и науката/ДВ, бр. 34/28.04.2017 г.//, поради което предявениет иск е доказан по основание.
В заключението си в. лице по ССЕ подробно и пространствено е проследило измененията на
Наредбата и изменението/увеличението/ на минимални размери на основните месечни
работни заплати на педагогическите специалисти, установени в Приложение № 3. След
подробни изчисления, вземайки предвид съответните увеличения/както и законовите
удръжки/ за исковия период, неизплатената сума на ищцата е посочена в заключението от в.
лице по ССЕ в общ размер - 5 238.13 лв. нетно тр. възнаграждение. Иска е доказан и по
размер.
Неоснователен е довода на ответника, че работодателя е изпълнил задълженията се като е
увеличил възнаграждението на ищцата, считано от 01.04.2022 г., както е посочено в
отговора на СБУ – изх. № 470/23.06.2022 г. Съгл. чл. 111 б.“а“ ЗЗД вземанията за
възнаграждение за труд се погасяват с изтичане на тригодишна давност. Представителя на
ответника не е предявил правопогасяващо възнаграждение за изтекла погасителна давност
за периода 01.09.2019 г. – 03.10.2019 г./исковата молба е предявена на 03.10.2022
г./.Давността не се прилага служебно/ чл. 120 ЗЗД /
Предвид изложеното, съдът приема че предявеният иск е основателен и доказан,
поради което го уважава, като осъжда ответника да заплати на ищеца неизплатени тр.
възнаграждения в р-р на 5 238.13 лв. - нетно тр. възнаграждение на осн. чл. 128 т.2 КТ,
както и законната лихва върху главницата, считано от 03.10.2022 г. до окончателното и
изплащане.
С оглед изхода на спора ответника следва да плати по сметка на БРС държавна
такса в размер на 211.35 лв., 200.00 лв. – възнаграждение за в. лице, 5.00 лв. – държ. такса в
случай на служебно издаване на изпълнителен лист в полза на съда и 5.00лв. - държавна
такса – за издаване на изпълнителен лист в полза на ищеца, който е освободен от заплащане
на държавна такса.
На осн.чл. 38, ал.2 ЗА на адв. Р. В. Б. с ЕГН **********, адрес гр. Л., ул. “Г. М.” № ..., се
дължи адв. възнаграждение в размер на 823.81 лв. - определено по чл. 7 ал.2 от Наредба №
1/2004 г. за МРАВ. Довода на представителя на ответника за присъждане разноски за адв.
възнаграждение на ищеца, а не на адвоката е неоснователен. Съгл. трайно установената съд.
практика в случаите по чл. 38 ал.2 ЗА възнаграждението се присъжда в полза на адвоката.
На ответника не се следват разноски в размер 500.00 лв. – адвокатско възнаграждение.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
Осъжда ДГ „Палавници”, Булстат/ЕИК ********* с адрес на с. Д., обл. В., ул. “С.”
№ ..., да заплати на Л. С. В.-П. ЕГН **********, от с. Д., обл. В., ул. „Т.” № ... сумата 5
238.13 лв. - нетно тр. възнаграждение на осн. чл. 128 т.2 КТ ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 03.10.2022 г. до окончателното и изплащане.
Осъжда ДГ „Палавници”, Булстат/ЕИК ********* да заплати по сметка на БРС
държавна такса в размер на 211.35 лв., 200.00 лв. – възнаграждение за в. лице, 5.00 лв. –
3
държ. такса в случай на служебно издаване на изпълнителен лист в полза на съда и 5.00лв. -
държавна такса – за издаване на изпълнителен лист в полза на ищеца, който е освободен от
заплащане на държавна такса.
Осъжда ДГ „Палавници”, Булстат/ЕИК ********* да заплати на адв. Р. В. Б. с ЕГН
**********, адрес гр. Л., ул. “Г. М.” № ... сумата 823.81 лв. - адвокатско възнаграждение.
Оставя без уважение искането на ответника за присъждане на разноски по делото в размер
500.00 лв. – адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на предварително изпълнение.
Решението подлежи на обжалване пред ВОС в двуседмичен срок считано от
29.12.2022 г.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
4