№ 762
гр. Б. 09.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б. ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Гюлфие Яхова
Искра К. Трендафилова
като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско дело №
20241200500673 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от адв. П. С. -
особен представител на А. У. Ч., против Решение № 500158/11.04.2024г.,
постановено по гр. дело № 209/2020г. по описа на Районен съд Р. в
осъдителните му части.
Във въззивната жалба се твърди, че първоинстанционното решение в
обжалваните му части е неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че
апартаментът, чийто собственик е ответникът, се поддържа от трето лице. Ето
защо отговорността на собственика за вредите следва да отпадне. Твърди се,
че отговорността не следва да е за собственика и поради това, че друго лице,
без знанието на собственика, е разбило апартамента и е поставило
некачествена батерия, причинила наводнения в процесния апартамент,
собственост на ищците.
Прави се искане обжалваното решение да бъде отменено.
От насрещната страна по жалбата е постъпил писмен отговор, чрез адв.
М. П.. Сочи се, че решението в атакуваните му отхвърлителни части е
правилно и законосъобразно. Отговорността на собственика е обективна и
безвиновна.
В срока за писмен отговор е подадена и насрещна въззивна жалба от К.
1
Н. К. и Б. Н. К., чрез адв. М. П., с която се обжалва решението на районния съд
в частта, с която е отхвърлена претенцията на ищците за заплащане на сумата
в размер на 2649,88 лв., представляваща облицовка с гранитогрес на банята.
Сочи се, че експертизата, в частта с която вещото лице сочи, че този разход не
е извършен е неправилна.
Излагат се съображения за това, че вещото лице, изготвило експертизата
пред районния съд, е оценител на недвижими имоти, а не технически или
строителен специалист, който да може да отговори на въпроса дали плочките
в банята са реално изпълнени. Вещото лице не е направило и замервания в
банята, позовава се на снимков материал, който не е приложен по делото.
Заключението в тази част е базирано на предположения и без адекватна
обосновка.
Прави се искане за отмяна на решението в отхвърлителните му части и
уважаване на предявената претенция изцяло.
Иска се допускане на повторна експертиза, по която вещото лице да
даде заключение в резултат на наводнението нанесени ли са вреди, които са
довели до извършване на облицовка с гранитогрес /или друг облицовъчен
материал/ в банята на апартамента на ищците, ако да каква е стойността на
извършеното.
Отговор по насрещната жалба от другата страна не е постъпвал.
Съдът констатира, че жалбите – въззивна и насрещна въззивна жалба,
отговорят на изискванията за редовност по чл. 259 - чл. 261 ГПК, подадени са
в срок, от надлежни страни и против подлежащ на обжалване
първоинстанционен съдебен акт.
С оглед на изложеното и на основание чл. 267, ал. 1, изр. първо от ГПК,
делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание
и да бъдат призовани страните за участие в процеса.
По доказателственото искане, обективирано в насрещната въззивна
жалба:
Съдът намира, че следва да допусне повторна експертиза с оглед
направените възражения от жалбоподателите по насрещната жалба за това, че
вещото лице не е замерило площта на банята, позовал се е на снимков
материал, който не е приет като доказателство по делото, както и че вещото
2
лице е оценител на недвижими имоти, а не строителен техник.
Доколкото жалбоподателят А. У. Ч., ответник пред първата инстанция,
се представлява от особен представител, ще следва ищците, жалбоподатели по
насрещна жалба, да бъдат задължени да внесат възнаграждение за особения
представител – адв. П. С., пред настоящата съдена инстанция в размер на 570
лв.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ход на въззивната жалба, ведно с писмения отговор и на
насрещната въззивна жалба, съобразно изложеното в мотивите на настоящото
определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 01.10.2024г. от 09.30 часа,
която дата и час да се призоват страните, а след внасяне на депозит и вещото
лице.
УКАЗВА на жалбоподателите К. Н. К. и Б. Н. К., че следва в
едноседмичен срок от получаване на настоящия съдебен акт да внесат
възнаграждение за особения представител – адв. П. С., в размер на 570 лв. по
сметка на Окръжен съд Б.
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА повторна СТЕ, по която вещото лице, след
като се запознае с материалите по делото и след като извърши оглед на
апартамента на ищците да даде отговор на следните въпроси:
1. Да посочи колко кв.м. е площта на банята в апартамента на ищците -
частта покрита с плочки /стени и под/.
2. Възможно ли е в резултат на наводнение от апартамента на ответника да
са причинени твърдените от ищците вреди в банята на собствения им
апартамент, които да са наложили извършването на облицовка с
гранитогрес, положен ли е такъв ?
3. Ако такива вреди са причинени, каква е тяхната стойност ?
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице П.Т. при депозит в размер на 300 лв., платим,
от жалбоподателите К. Н. К. и Б. Н. К. в едноседмичен срок от връчване на
настоящия съдебен акт по сметка на Окръжен съд Б.
3
УКАЗВА на жалбоподателите К. Н. К. и Б. Н. К., че при невнасяне на
посочения депозит в указания срок делото ще приключи при наличния
доказателствен материал, а определението с което е допусната експертиза ще
бъде служебно отменено от съда.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4