№ 3578
гр. София, 19.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Н.Н.Ч.
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от Н.Н.Ч. Гражданско дело № 20211110173305
по описа за 2021 година
Предявени са обективно кумулативно и субективно пасивно съединени
установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК,
вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК,
вр. чл. 86 ЗЗД за установяване по отношение на ответниците, че дължат на
ищеца поравно следните суми: 2 808,71 лв., представляваща дължима
главница за доставена от дружеството топлинна енергия през периода от
01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със законна лихва от 08.10.2021 г. до
изплащане на вземането; 430,98 лева, представляваща обезщетение за забава
върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2019 г. до
30.09.2021 г.; 44,00 лв., представляваща главница за дялово разпределение
през периода от 01.09.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със законна лихва от
08.07.2021 г. до изплащане на вземането, и 9,33 лв., представляваща
обезщетение за забава върху главницата за дялово разпределение за периода
от 31.10.2018 г. до 30.09.2021 г., които суми касаят топлоснабден имот -
апартамент 49, находящ се в гр. ., с аб. № .. и за които суми е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по ч. гр. д. № 58079/2021 г. на
СРС, 153 състав. Претендират се и разноски.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с
двамата ответници въз основа на договор за продажба на топлинна енергия
при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
1
потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че
съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответниците
топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил
дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че
съгласно действащите през процесния период общи условия потребителят на
топлинна енергия бил длъжен да заплаща месечните дължими суми в 45-
дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят. Посочва, че
потребителят изпадал в забава и дължал обезщетение в размер на законната
лихва след изтичане на 45-дневен срок от издаването на общата изравнителна
фактура за съответния отоплителен сезон.
Двамата ответници са депозирали отговори на исковата молба в срока по
чл. 131 ГПК. Не оспорват количеството и цената на претендираната топлина
енергия за исковия период. Оспорват обаче да са собственици или ползватели
на процесния имот, с което оспорват да е налице облигационно отношение с
ищцовата страна. Дори обаче да се приеме, че са собственици или ползватели
на имота, то не били поръчвали доставка на съответното количество топлинна
енергия, поради което не дължали и плащане на същата, като този извод
произтичал от разпоредбата на чл. 62 от ЗЗП, който закон бил специален по
отношение на ЗЕ и следвало да се приложи в настоящия случай. Оспорват и
основанието за дължимост на главницата за дялово разпределение с
аргументи, че услугата за дялово разпределение се предоставяла от третото
лице „ФИРМА“ ЕООД и именно то било титуляр на това вземане, а не
ищецът. Ответниците оспорват и основанието за дължимост на лихва за
забава, като твърдят, че не били поставяни в забава по уредения според тях
ред в общите условия, а именно – чрез публикуване на изравнителните
фактури на интернет страницата на ищеца и изтичането на 30-дневен срок от
това публикуване. В условията на евентуалност навеждат възражения, че част
от процесните суми за главница /а следователно и за лихва/ са погасени
поради изтекла тригодишна давност, тъй като длъжникът изпадал в забава и
давностният срок започвал да тече с изтичане на срока за плащане на
прогнозните ежемесечни фактури, а не на крайната обща изравнителна
фактура. В тази връзка и предвид подаденото от ищеца на 08.10.2021 г.
заявление по чл. 410 ГПК ответниците правят извод, че вземанията за
топлинна енергия за периода 01.05.2018 г. – 08.10.2018 г. следва да са
2
погасени поради изтекла тригодишна давност. Молят исковете да бъдат
отхвърлени и претендират разноски за исковото и заповедното производство.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на
доказателствата по делото, намира следното:
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ.
Предявеният иск е за задължение за заплащане на дължимата цена по
договор за продажба на топлинна енергия. Следва да се установи
възникването на облигационно отношение между страните по договор за
продажба и доставка на топлинна енергия в твърдените количества и
задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.
От приетите по делото договор за продажба на държавен недвижим
имот по реда на Наредбата за държавните имоти от 18.07.1988 г. се
установява за нуждите на процеса, че ответниците ИВ. М. ИВ. и К. М. Б. са
съсобственици при равни квоти на топлоснабдения имот с абонатен номер .. –
апартамент 49 в гр. ., с оглед на което и съгласно разпоредбата на чл. 153, ал.
1 ЗЕ и § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ /приложима редакция след 17.07.2012 г./ са
потребители, респ. битови клиенти на топлинна енергия през процесния исков
период.
Ответниците признават, че за исковия период ищецът е доставил реално
топлинна енергия до имота в претендирания размер на 2 808,71 лв. след
извършено изравняване.
В този смисъл ответниците дължат цената на доставената през исковия
период до имота топлинна енергия в претендираните размери.
Основателна е и претенцията за заплащане на дължимата годишна такса
за извършваната услуга за дялово разпределение в размер на 44,00 лв., тъй
като тя не е включена в стойността на потребената топлинна енергия/.
Съгласно разпоредбите на чл. 36 от ОУ, чл. 61, ал. 1 Наредба № 16-
334/06.04.2007 г. за топлоснабдяването и на чл. 10 от Общите условия на
договорите между „ДРУЖЕСТВО” ЕАД и търговец за извършване на
услугата дялово разпределение на топлинната енергия между потребителите в
сграда – етажна собственост се заплащат от потребителите на топлинна
енергия на ищцовото дружество, което от своя страна заплаща цената за
извършените услуги на дружествата за дялово разпределение.
3
Направеното в срок правопогасяващо възражение на ответниците за
погасяване на претенциите по давност е частично основателно.
Съгласно Тълкувателно решение от 12.04.2012г. на ОСГТК на ВКС по
тълкувателно дело №3/2011г. задълженията на потребителите на топлинна
енергия, представляват задължения за периодично плащане, тъй като са
налице повтарящи се през определен период от време еднородни задължения
с посочен в Общите условя падеж, поради което и по отношение на тях е
приложима давността по чл.111, б.”в” ЗЗД. В Общите условия, действащи
през исковия период, е предвидено, че купувачите са длъжни да заплащат
месечните си задължения за доставена топлинна енергия в 45 –дневен срок
след изтичане на периода, за който се отнасят. Съгласно разпоредбата на
чл.114, ал.1 ЗЗД давността започва да тече от момента на изискуемостта на
вземането, като при срочните задължения /каквито са процесните за
главница/, давността тече от деня на падежа /тъй като срокът е уговорен в
полза на длъжника и кредиторът не може да иска предсрочно изпълнение/.
Следователно задълженията на ответника за заплащане на стойността на
доставената енергия са възникнали като срочни – както вече бе отбелязано
според общите условия месечните суми за топлинна енергия са били
дължими в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят. Т.е.
за погасени по давност следва да се считат всички месечни вземания, чиято
изискуемост е настъпила преди повече от три години назад, считано от датата
подаване на исковата молба/заявлението - преди 08.10.2018 г., или вземането
за доставена ТЕ до 31.07.2018 г., като непогасено по давност в случая е
вземането за доставена ТЕ за периода 01.08.2018 г. - 30.04.2020 г., което е на
стойност 2 634,16 лв.
Ответниците не доказаха погасяване на тези задължения, с оглед на което
исковете за главница се явяват основателни до посочените размери.
По иска по чл. 422 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Основателността на иска за законна лихва предпоставя наличие на главен
дълг и забава в погасяването му. По делото се установи наличието на главен
дълг.
По аргумент от чл. 119 ЗЗД лихва не се дължи върху погасената по
давност главница, с оглед на което акцесорната претенция в тази част се явява
неоснователна.
4
Към исковия период приложение намират Общите условия на ищеца от
12.07.2016 г., публикувани във в-к М.. В чл. 32, ал. 3 от същите е посочено, че
след отчитане на средствата за дялово разпределение и изготвяне на
изравнителните сметки продавачът издава за отчетния период кредитни
известия на стойността на месечните фактури и фактура за потребеното
количество топлинна енергия за отчетния период, определено на база
изравнителните сметки. Съгласно чл. 33, ал. 2 клиентите са длъжни да
заплащат стойността на фактурата по чл. 32, ал. 3 за потребено количество
топлинна енергия за отчетния период в 45-дневен срок след изтичане на
периода, за който се отнасят. В чл. 33, ал. 4 от ОУ е предвидено, че
продавачът начислява обезщетение за забава в размер на законната лихва
само за задълженията по чл. 32, ал. 3, ако не са заплатени в срока по ал. 2.
Следователно, въпреки че изискуемостта на месечно дължимите суми
настъпва в 45-дневен срок след периода, за който се отнасят /съгласно чл. 33,
ал. 1/, длъжникът изпада в забава само при неизпълнение на задължението си
за заплащане цената на ТЕ за потребеното количество топлинна енергия за
целия отчетен период в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се
отнася, т. е. ответникът не дължи мораторна лихва върху задълженията по
месечните /прогнозни/ фактури, а само за задължението по общите
/изравнителни/ фактури. Тези фактури обаче се издават в края на юли месец
/31.07/, а 45 - дневният срок след края на отчетния период /последният изтича
на последното число на месец април на съответната година/ изтича на 14.06.,
т.е. средата на юни месец на съответната година. Или с други думи
задължението за заплащане на стойността на реално потребената топлинна
енергия в ОУ от 2016 г. е регламентирано като срочно, но срокът, който кани,
изтича преди изравнителното вземане на топлофикационното дружество по
общата фактура да е възникнало, както по основание, така и по размер. Няма
как длъжникът по едно задължение да изпадне в забава преди за него да е
ясно, какво дължи и това да влече неблагоприятните последици от забавата за
него. Ето защо посочените разпоредби на общите условия от 2016 г. следва да
се тълкуват в смисъл, че длъжникът изпада в забава с изтичане на 45 -
дневният срок от издаването на фактурата за потребеното количество
топлинна енергия за отчетния период, определено на база изравнителните
сметки, или от 15.09. на съответната година.
По изложените съображения и на основание чл. 162 ГПК съдът счита, че
5
размерът на лихвата за забава върху дължимата топлинна енергия за периода
15.09.2019 г. – 30.09.2021 г. възлиза на 404,20 лв., до който размер
предявената акцесорна претенция се явява основателна.
По отношение на цената за услугата дялово разпределение липсва
предвиден срок за плащане от страна на потребителя на топлинна енергия,
поради което длъжникът изпада в забава след покана – арг. чл. 84, ал. 2 ЗЗД.
По делото не са представени доказателства за отправена покана от кредитора
за плащане на това задължение от дата, предхождаща подаването на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, поради
което акцесорната претенция в тази част се явява неоснователна.
По разноските.
Изходът на делото предпоставя право на разноски за двете страни. На
основание чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има право на направените от него
разноски съобразно размера на уважените претенции в размер на 295,65 лв. за
платена държавна такса, депозит за вещо лице и юрисконсултско
възнаграждение за исковото производство и в размер на 108,45 лв. за
държавна такса и юрисконсултско възнаграждение в заповедното
производство.
Ответниците не са сторили разноски по делото. На основание чл. 78, ал. 3
ГПК вр. чл. 38, ал. 2 ЗАдв. ищецът следва да бъде осъден да заплати на
адвокат Н. КР. сумите 51,18 лв. адвокатско възнаграждение за исковото
производство и 38,38 лв. адвокатско възнаграждение в заповедното
производство съобразно отхвърлената част от исковете.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422, ал. 1 ГПК, че К.
М. Б., ЕГН ********** и ИВ. М. ИВ., ЕГН ********** дължат поравно на
„ДРУЖЕСТВО” ЕАД, ЕИК . сумите както следва: на основание чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ сумата 2 634,16 лв., представляваща цена за
доставена топлинна енергия за имот – апартамент 49 в гр. ., аб.№ .., за
периода 01.08.2018 г. - 30.04.2020 г. и сумата 44,00 лв. за дялово
разпределение за периода 01.09.2018 г. - 30.04.2020 г., ведно със законната
6
лихва, считано от 08.10.2021 г. до плащането, на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД
сумата 404,20 лв., представляваща обезщетение за забава върху цената за
топлоенергия за периода 15.09.2019 г. – 30.09.2021 г., като ОТХВЪРЛЯ иска
за главница на цена за доставена топлинна енергия за разликата над 2 634,16
лв. до пълния предявен размер и период, иска за лихва за разликата над
404,20 лв. до пълния предявен размер, както и акцесорния иск по чл. 86, ал. 1
ЗЗД за заплащане на сумата 9,33 лв., представляваща обезщетение за забава
върху таксата за дялово разпределение за периода 31.10.2018 г. – 30.09.2021
г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по
ч. гр. д. № 58 079/2021 г. на СРС, 153 състав.
ОСЪЖДА К. М. Б., ЕГН ********** и ИВ. М. ИВ., ЕГН ********** да
заплатят поравно на „ДРУЖЕСТВО” ЕАД, ЕИК . на основание чл. 78, ал. 1
ГПК сумата 108,45 лв. - разноски в заповедното производството, както и
сумата 295,65 лв. - разноски в исковото производство.
ОСЪЖДА „ДРУЖЕСТВО” ЕАД, ЕИК . да заплати на осн. чл. 78, ал. 3
ГПК вр. чл. 38, ал. 2 ЗАдв. на адвокат Н. КР., гр. С., сумите 51,18 лв.
адвокатско възнаграждение за исковото производство и 38,38 лв. адвокатско
възнаграждение в заповедното производство, съразмерно на отхвърлената
срещу ответниците част от исковете.
Решението е постановено при участието на „ФИРМА” ЕООД като
помагач на страната на ищеца.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7