Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Провадия, 18.07.2018 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПРОВАДИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, първи състав, в публично
съдебно заседание на трети юли през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР МИХАЙЛОВ
при участието на секретаря: Теодора Тодорова, като
разгледа докладваното от съдията Михайлов НАХД N 191 по описа за 2018 год. и за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по повод постъпила жалба от Я.И.Я.,
ЕГН ********** с адрес: *** против наказателно постановление № 7/2018г. на
Началника на Митница Варна, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.103а,
ал.1 от ЗАДС е наложена имуществена санкция в размер на 5000 / пет хиляди/ лева
на основание чл.
114, ал.1 от ЗАДС и на основание чл.
124а ал.1 от ЗАДС търговеца е лишен от право да упражнява дейността, определена с Удостоверение № BG002000A0046/03.08.2006 г. в
обекта, където е установено нарушението: специализиран малък обект за
дестилиране на етилов алкохол, находящ се в с. Х., общ. Провадия, обл. Варна,
стопанисван от ЕТ „Ясен-Я-Я.Я.”, ЕИК *********, за срок от 1 /един/ месец.
В жалбата твърди, че НП е незаконосъобразно и
несправедливо и като такова следва да бъде отменено.
Представител на административно наказващия орган, моли
постановлението, като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено. Сочи, че
нарушението е доказано по безспорен начин и следва да бъде потвърдено изцяло.
ПРС счита жалбата за допустима, предявена в предвидените
процесуални срокове от лице активно легитимирано и имащо правен интерес от
атакуване на наказателното постановление.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства, намира за установено следното:
Административнонаказателното производство е започнало със
съставения акт за установяване на извършено административно нарушение (АУАН) №
8/16.01.2018 г. съставен от М.Ю.Р. – старши инспектор в Митница Варна, след
извършена провeрка на 10.12.2017 г. от служители на отдел МРР към Митница Варна: М.Ю.Р.
- старши митнически инспектор, А.Г.К. - старши митнически инспектор и М.С.К. -
старши митнически инспектор, извършват проверка по реда на Закона за акцизите и
данъчните складове в регистриран специализиран малък обект за дестилиране с
удостоверение № BG002000A0046,
издадено от ТМУ Варна, находящ се в с. Х., общ. Провадия, обл. Варна,
стопанисван от ЕТ „Ясен-Я-Я.Я.”, ЕИК *********.
При проверката е било констатирано, че
обектът разполага с 2 бр. системи за дестилиране на етилов алкохол, с
вместимост съответно 440 л. и 220 л., които към момента на проверката са били в
работен процес със заложен материал от джибри на А. Г. Д. и Х. Т. В.. Попълнени
са били справки-декларации по чл.45, ал. 2 от ППЗАДС с номера № 51 на А.Д. и №
52 на Х. В.в. Започнато е било попълване на акцизни данъчни документи с номера
№ 163 на А. Д. и № 164 на Х.В..
До приключването на проверката от
съоръжение № 1 е бил изтекъл етилов алкохол 4,5 литра с алкохолен градус 71,5% vol., на 18 градуса по Целзий,
след приравняване към 20 градуса по Целзий съгласно ЗАДС - 72,l%vol. От съоръжение № 2 е бил
изтекъл етилов алкохол 9,5 литра с алкохолен градус 68,5%vol., на 16 градуса по Целзий,
след приравняване към 20 градуса по Целзий съгласно ЗАДС - 69,8%vol.
Измерването на алкохолния градус и
литраж на течността е било извършено от служители на Митница Варна, за което са
били използвани служебни сертифицирани алкохоломери - спиртомери, марка „Ludwig Schneider” с
идент. № 3004 и обхват 70-80 %vol
със свидетелство за проверка № 275-07-ФХ/2000, и спиртомер „Ludwig Schneider” с
идент. № 3138 и обхват 60-70 % vol
със свидетелство за проверка № 351-07-ФХ/2000.
До приключване на проверката не е бил
представен сертифициран уред за измерване на алкохолен градус, съгласно
изискванията на ЗАДС. Снети са били писмени обяснения от лицата, присъстващи на
проверката. В писмените си обяснения Я.И.Я.- собственик на обекта, заявил че,
„спиртомера му се счупил, заменил го с друг, закупил го от склад във Варна,
казали му, че е сертифициран.
За резултата от проверката е бил
съставен протокол за извършена проверка № 17BG2000A044049/10.12.2017 г.
Съгласно констатациите на протокола, в
специализирания малък обект за дестилиране на етилов алкохол са липсвали
средства за измерване, отговарящи на изискванията, разписани в чл. 23, ал. 2,
чл. 25, чл. 5 и чл. 28 от Закона за измерванията във връзка с чл. 526, чл. 537
и чл. 538 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на
метрологичен контрол, приета с ПМС № 239 от 24.10.2003 г., като по този начин
не изпълнил изискванията на чл. 103а, ал. 1, вр. чл. 61 от ЗАДС, вр. чл. 45 от
ППЗАДС.
Производителят на акцизни стоки следвало
да притежава и да използва уред, преминал през метрологичен контрол на
основание чл. 25, вр. чл. 5 от Закона за измерванията /за осигуряване на
точност и достоверност на измерванията, свързани с държавните вземания, а
именно - начисляване на акциз/.
Предвид изложеното по-горе, било
установено, че ЕТ „Ясен-Я-Я.Я.”, ЕИК *********, регистрирано лице по чл. 56,
ал. 1, т. 1 от ЗАДС, като специализиран малък обект за дестилиране с
удостоверение № BG002000A0046/03.08.2006
г. и обект, находящ се в с. Х., общ. Провадия, обл. Варна, стопанисван от ЕТ
„Ясен-Я-Я.Я.”, ЕИК *********, е нарушил разпоредбата на чл.103а, ал.1 от ЗАДС,
във вр. с чл. 61 от ЗАДС, вр. чл. 45 от ППЗАДС, вр. чл. 23, ал.2, чл. 25, вр.
чл. 5 и чл. 28 от ЗИ, тъй като не е изпълнил задължението си да използва уред
или средство за измерване и контрол, отговарящо на Закона за измерванията и
нормативните актове по прилагането му, с което е осъществил състава на чл.114,
ал. 1 от ЗАДС, и следва да носи административнонаказателна отговорност.
На 16.01.2018г. Я.И.Я. - собственик на
ЕТ „Ясен-Я-Я.Я.”, ЕИК ********* се явил в Митница Варна за съставяне на Акт за
установяване на административно нарушение.
Актът за установеното административно
нарушение по чл. 114, вр. чл. 103а от ЗАДС срещу ЕТ „Ясен-Я-Я.Я.”, ЕИК
*********, е бил съставен от митническия служител М.Ю.Р. на длъжност старши
митнически инспектор към отдел МРР при Митница Варна на 16.01.2018 год., в
присъствието на представляващия ЕТ „Ясен-Я-Я.Я.”, ЕИК ********* - Я.И.Я., ЕГН **********,
заведен с вх. № 8/16.01.2018 г. по описа на Митница Варна.
След предаването на акта и документите
към него на административнонаказващия орган била образувана
административнонаказателна преписка № 7/16.01.2018 год. по описа на Митница
Варна.
В законоустановения срок постъпило
обяснение вх. № 32-21354/22.01.2018 г., което по същество представлявало
възражение по съставения акт. С Възражението Я.И.Я. не оспорва установяването
на фактическата обстановка от митническите органи, като посочвал, че
единственото нарушение, според него се изразява в липсата на представен в
рамките на проверката уред за измерване на алкохолен градус, съгласно
изискванията на ЗАДС. Потвърждавал, че на 10.12.2017 г. не разполагал с уред за
измерване на алкохолен градус, който да отговаря на изискванията на закона.
Изтъквал като причина за това, че на 08.12.2017 г. уредът, с който работел и
отговарял на законовите изисквания се счупил. Веднага след това поръчал нов
спиртомер, който да отговаря на изискванията. В рамките на дните от инцидента
със счупването на спиртомера, до получаването на новия спиртомер, твърди че е
ползвал спиртомер със сертификат, който прилага.
Административнонаказващият орган
разгледал административнонаказателната преписка и постъпилото Възражение с
приложени документи, като преценил последното за неоснователно, предвид
обстоятелството, че то потвърждава констатациите на митническите органи,
относно липсата на законоопределени средства за измерване към 10.12.2017 год. -
момента на проверката от митническите органи на специализирания малък обект за
дестилиране, находящ се в с. Х., общ. Провадия, обл. Варна, стопанисван от ЕТ
„Ясен-Я-Я.Я.”.
Наличието на уред преди проверката,
който отговарял на законовите изисквания не променял факта, че в деня на
установеното нарушение не е разполагал и не е използвал такъв.
Относно твърдението, че до закупуването
на нов спиртомер, който да отговаря на изискванията, временно е ползвал друг
спиртомер, се установило, че представените сертификати не представлявали
доказателства за предвидените изисквания в Наредбата за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол. Съгласно чл. 526 от
Наредбата, алкохолометрите и ареометрите се пускали на пазара и/или в действие
след одобряване на типа и след първоначална проверка. В случая е бил представен
сертификат за алкохоломер от одобрен тип, за който не е осъществено другото
изискване - да е преминал първоначална метрологична проверка. Законът изисквал
едновременното спазване на тези правила, поради което неизпълнението на което и
да е от тях осъществява състава на административното нарушение.
Имайки предвид изложеното по-горе,
административнонаказващия орган намерил за безспорно установено, че произведения
етилов алкохол в специализиран малък обект за дестилиране /СМОД/, стопанисван
от ЕТ „Ясен-Я-Я.Я.“ подлежи на облагане с акциз на основание чл. 2 от ЗАДС.
Производителят на акцизни стоки е бил длъжен да спазва разпоредбата на чл. 61,
ал. 1 от ЗАДС, която предвижда в това производство да се използват средства за
измерване преминали през метрологичен контрол, отговарящи на изискванията чл.
25, вр. чл. 5 от Закона за измерванията. Видно от констатациите на проверката,
извършена на 10.12.2017 г., производството в СМОД е осъществявано без наличие
на средства за измерване на обема на дестилирания алкохол и определяне на
алкохолното съдържание, които да отговарят на изискванията на чл. 61, ал. 1 от ЗАДС, вр. чл. 23, ал. 2 и чл. 25, вр. чл. 5 от ЗИ, с което е нарушена
разпоредбата на чл 103а, ал. 1 от ЗАДС и е осъществен състава на чл. 114, ал. 1
от същия закон.
С оглед горното,
административнонаказващият орган преценил, че съставеният акт е
законосъобразен, поради което следва да се издаде наказателно постановление.
С оглед на така установената фактическа
обстановка, административнонаказващият орган приел от правна страна, че на
10.12.2017 год. ЕТ„Ясен-Я-Я.Я.”, ЕИК ********* е нарушил разпоредбата на чл.
103а, ал.1 от ЗАДС, във връзка с чл. 61 от ЗАДС, чл. 45 от ППЗАДС, вр. чл. 23,
ал.2 от Закона за измерванията (ЗИ), чл. 25, вр. чл. 5 и чл. 28 от ЗИ, вр. чл.
526, 537 и 538 от Наредбата за средствата за измерване измерване, които
подлежат на метрологичен контрол, с което е осъществил състава на административно
нарушение по чл. 114 от ЗАДС, тъй като в специализиран малък обект за
дестилиране с удостоверение № BG002000A0046/03.08.2006
г., находящ се в с. Х., общ. Провадия, обл. Варна, стопанисван от ЕТ „Ясен-Я-Я.Я.”,
ЕИК *********, не е използвал уред или средство за измерване на алкохолния
градус, отговарящи на изискванията на ЗАДС, Закона за измерванията и
нормативните актове по прилагането му, като нарушението е установено на
10.12.2017 год. при проверка от служители на Митница Варна.
При определяне на наказанието,
административнонаказващият орган съгласно чл. 27 от ЗАНН, преценил тежестта на
извършеното нарушение, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства, както и разпоредбата на чл. 114 от ЗАДС и чл.
124а, ал. 1 от ЗАДС, относно вида и размера на наказанието.
След като разгледал
административнонаказателна преписка № 7/2018 год. с оглед преценка, дали е
налице маловажност на деянието във връзка с разпоредбата на чл. 28, б.”а” от ЗАНН, административнонаказващият орган установи следното:
С разпоредбата на чл. 1266, ал. 2 от ЗАДС/ДВ бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012г'./, вр. чл. 1266, ал. 1 от ЗАДС, вр. чл. 39, ал. 2 от ЗАНН (действаща към момента на установяване на
нарушението) е създадена легална дефиниция на понятието маловажен случай,
според която „маловажни случаи са тези, при които двойният размер на акциза на
стоките - предмет на нарушение не надвишава 50 лв.”, а съгласно изменението на
разпоредбата на чл. 1266, ал. 2 от ЗАДС (изм. ДВ, бр. 97 от 2017 г., в сила от
01.01.2018 г.) „маловажни случаи са тези, при които двойният размер на акциза
за стоките-предмет на нарушението, не надвишава 100 лв.“. От друга страна в
тази разпоредба не е предвидено наказание «имуществена санкция» за юридически
лица за извършено маловажно нарушение на ЗАДС. Този факт сочи на извод, че
законодателят е счел, че нарушенията на юридическите лица на разпоредбите на
ЗАДС се отличават със завишена степен на обществена опасност.
Административнонаказващият орган счел, че
обществената опасност на това деяние не е незначителна, още повече, че ЕТ
„Ясен-Я-Я.Я.”, ЕИК ********* е извършило нарушението, в качеството си на
данъчнозадължено лице, регистрирано по ЗАДС и като такова е следвало да
осъществява дейността си съгласно законовото предписание на горепосочения
закон, който регулира обществени отношения, които са от особена важност, поради
което това нарушение не може да бъде преценено като маловажен случай по смисъла
на чл. 28, б.”а” от ЗАНН.
Изложените обстоятелства мотивирали
административнонаказващия орган да наложи на ЕТ „Ясен-Я-Я.Я.”, ЕИК *********
имуществена санкция в минимален размер, както и административно наказание -
лишаване от право да упражнява търговска дейност в обекта, където е установено
нарушението за срок от 1 /един/ месец, като по този начин ще бъдат постигнати
целите на генералната и специалната превенция.
Тези изводи се подкрепяли от събрания по
делото доказателствен материал: АУАН вх. № 8/16.01.2018 год., Обяснение вх. №
32-21354/22.01.2018 год., Протокол от първоначална проверка №
425-ИТСИ/25.08.2011 г., Фактура № **********/13.12.2017 г., Сертификат за
съответствие от 30.09.2008 г., Сертификат от 10.10.2008 г., Приемо-
предавателен протокол /опис на документи/, Протокол за извършена проверка № 17BG2000A044049/10.12.2017 г.,
Свидетелство за проверка №№ 275-07-ФХ/2000 и 351- 07-ФХ/2000, Писмени обяснения
от Я.И.Я., Х. Т. В. и А. Г. Д., служебна бележка № 32-25633/25.01.2018 г.,
служебна бележка № 32-28567/29.01.2018 г., Разпечатка на Удостоверение за
регистрация на специализиран малък обект за дестилиране на етилов алкохол № BG002000A0046/03.08.2006 г.,
данни от система ЛАКОРДА за ЕТ „Ясен-Я-Я.Я.”, ЕИК *********, Заповед № ЗАМ-
555/32-127892/11.05.2017 год. на Директора на Агенция Митници.
По делото бяха разпитани актосъставителя и лицата
присъствали по време на извършване на проверката от показанията на които става
ясно, че въззивника действително е извършил вмененото му нарушение. Съдът
изцяло кредитира техните показания, като ги счита за последователни, логични и
взаимнодопълващи се.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира
жалбата за неоснователна.
Съдът не констатира нарушения допуснати в хода на
административно наказателното производство по установяване на административното
нарушение и налагане на административното наказание. Актът за установяване на
административно нарушение и издаденото въз основа на него НП съдържат всички
изискуеми по чл.
42 и чл.
57 от ЗАНН реквизити. Извършеното нарушение е установено по несъмнен и
безспорен начин от страна на административнонаказващия орган и правилно е наложена
имуществена санкция в предвидения минимален размер.
Разпоредбата на чл.
114 от ЗАДС, изрично предвижда, че лице, което наруши разпоредбата на чл.
103а, ал. 1, се наказва с имуществена санкция в размер от 5000 до 10 000 лева,
а при повторно нарушение - от 10 000 до 50 000 лева. Налага се извода, че
наказателното постановление е издадено при правилно прилагане на приложимата
към конкретния случай материалноправна норма, като правилно и обосновано е
прието, че дружеството - жалбоподател е осъществил състава на административно
нарушение по чл. 103а, ал.1 от ЗАДС и наказващият орган
е приложил съответната санкционна правна норма - чл.
114, ал.1 от ЗАДС.
По изложените съображения, съдът намира, че обжалваното
наказателно постановление е законосъобразно, постановено в съответствие с
материалния закон и административнопроизводствените правила, поради което
следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от гореизложените съображения на основание чл.
63, ал.1 ЗАНН съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 7/2018г. на
Началника на Митница Варна, с което на Я.И.Я., ЕГН ********** с адрес: *** за
нарушение на чл.103а, ал.1 от ЗАДС е наложена имуществена санкция в размер на
5000 / пет хиляди/ лева на основание чл.
114, ал.1 от ЗАДС и на основание чл.
124а ал.1 от ЗАДС търговеца е лишен от право да упражнява дейността, определена с Удостоверение № BG002000A0046/03.08.2006 г. в
обекта, където е установено нарушението: специализиран малък обект за
дестилиране на етилов алкохол, находящ се в с. Х., общ. Провадия, обл. Варна, стопанисван
от ЕТ „Ясен-Я-Я.Я.”, ЕИК *********, за срок от 1 /един/ месец.
Настоящото решение подлежи на касационно обжалване пред
Варненски административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страната за
постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: