№ 72
гр. Пазарджик, 19.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20225220101788 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За ищеца „***“ ООД, се явява пълномощникът адв. Г., с пълномощно
приложено към исковата молба. Ищецът е нередовно призован, тъй като не е
върнат отрязък от изпратена до него призовка.
Не се явява ответникът П. Д., редовно и своевременно призован.
Представлява се от особения представител по чл. 47, ал. 6 от ГПК адв. А. К..
АДВ. Г.: - Да се даде ход на делото господин председател, не
възразявам по призоваването.
АДВ. К.: - Да се даде ход на делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На осн. чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпи към изясняване на спора от
фактическа страна.
АДВ. Г.: - Уважаеми господин председател, поддържам подадената
искова молба. Поддържам направените с нея доказателствени искания.
Оспорвам подадения отговор. Уточнявам, че претендираме законна лихва за
забава от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК в съда.
Уточнявам също, че е допусната техническа грешка в исковата молба, където
сме посочили, стойността за ремонт на дисплея и същата не е 246 лв., както
1
сме записали, а е 264 лева, но това не променя размера на претенцията ни.
АДВ. К.: - Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам иска на
основанията посочени в отговора.
Съдът на осн. чл. 146 от ГПК състави и ОБЯВИ на страните ДОКЛАДА
по делото.
По реда на чл. 422 от ГПК е предявен установителен иск с материално-
правна квалификация по чл. 45, ал. 1 от ЗЗД за съществуване на вземането по
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК издадена по
ч.гр.д. №4303/2021 г. по описа на Районен съд гр. Пазарджик, в размер на
1475,04 лв. (хиляда четиристотин седемдесет и пет лева и четири стотинки),
представляваща обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната
лихва за забава от подаването на заявлението по чл.410 от ГПК в съда до
плащането.
Ищецът „***“ ООД твърди, че на 24.10.2021 г. ответникът П. К. Д. е
повредил негово имущество – игрален автомат марка „П“, тип „** 6“. Твърди,
че повредата е причинена от ответника чрез удари по дисплея на
устройството, което се счупило. Твърди, че размерът на причинената вреда е
1475,04 лева, от които 1211,04 лева е стойността на дисплея и 264 лева е
стойността на положения труд за неговата подмяна. Твърди, че за събиране на
вземането се е снабдил със Заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 от ГПК, която е връчена на длъжника при условята на чл. 47, ал. 5 от
ГПК. Затова иска от съда да установи съществуването на вземането в размера
по заповедта за изпълнение. Претендира съдебни разноски в исковото и в
заповедното производство.
Ответникът П. К. Д., представляван от особен представител в лицето на
адв. К., оспорва иска, при твърдение, че ответникът не е увредил посоченото
имущество на ищеца, оспорва да е налице причинно-следствена връзка между
поведението на ответника и настъпването на описаната от ищеца вреда.
Оспорва размера на претендираното обезщетение.
Съдът УКАЗВА на ищеца, че за основателността на иска следва да
установи, че в причинна връзка с противоправно подведение на отвеника е
претърпял имуществена вреда, както и в какъв размер е същата. При
установяване на горното, ответникът следва да докаже положителния факт,
ако твърди че е обезщетил ищеца.
2
АДВ. Г.: - Нямам възражения по доклада. Да се приемат писмените
доказателства, които сме представили с исковата молба и моля да ни
допуснете един свидетел за установяване на увреждащите действия на
ответника и размера на вредите, когото водим.
АДВ. К.: - Нямам възражения по доклада. Нямам доказателствени
искания. Нямам възражения по доказателствените искания на ищеца.
Съдът счита, че доказателствените искания на ищеца са основателни,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане от ищеца.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ДОВЕДЕНИЯ СВИДЕТЕЛ ОТ
ИЩЕЦА.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
А Г С: - на 27 години, българско гражданство, неженен, неосъждан,
работя при ищеца „***“ ООД, без родство с ответника.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. А С: - Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината. Работя в
Дружество „***“ ООД от две години. Заемам длъжност управител зала
игрални автомати. Игралната зала се намира в гр. София, „А* С.“ 35, това е в
Студентски град. Известно ми е лицето П. К. Д., във връзка със счупена
машина – игрален автомат. Около десет часа някъде вечерта на 24.10.2021 г,
П. Д. дойде в игралната зала, представи документ за самоличност, и започна
да играе, и около един часа вечерта, с удар с ръка върху сензорния дисплей на
машината счупи дисплея. Аз бях там, в смисъл, замествах колега, да, видях
го как удря машината. След като представи документа за самоличност, просто
защото му беше по специфична фамилията, и не са минали някакви много
часове, съм го запомнил. За да дойдат в игралната зала и да играят, трябва да
представят документ за самоличност, в смисъл, без документ за самоличност
няма как да ги допуснем в игралната зала. Ние ги гледаме, не се записват
данните, единствено ако иска да си направи карта да играе в залата, в смисъл
такава, бонус за всеки клиент, тога се записват три имена. След като счупи
машината пожела да си тръгне, в смисъл той обясни, че съвсем леко я е
3
ударил, но видимо не беше така. Поиска да си тръгне. Охраната, който
отговаря за обекта натисна паник бутона, дойдоха момчета от СОТ 161, и
вече те повикаха полицията, които му изискаха документа за самоличност и
запонаха да му пишат протокол. Инцидентът беше отработен от полицията.
Машината веднага се счупи след удара, веднага екранът се напука, и в
смисъл, сега вече е неизползваема тази машина за игра, защото забива екрана,
даже имаше и начупени стъкла, които бяха паднали върху копчетата.
Извърши се ремонт на повредения автомат като се свързах с „Е**“ от които е
закупен автоматът, за да разбера каква е стойноста на самия сензорен дисплей
и колко ще струва демонтирането и монтирането на самия дисплей. Сумата за
това беше 1475,04 лв. Беше отремонтиран дисплеят. Сумата беше заплатена
от собственика на автомата.
АДВ. Г.: - Нямам повече въпроси.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. К., СВ. А С: - Реално от мен се изискваше само
да разбера каква е сумата за какво става въпрос. В залата има видеокамери за
наблюдение.
АДВ. К.: - Нямам повече въпроси.
Разпитът приключи.
Свидетелят напусна съдебната зала.
АДВ. Г.: - Няма да соча други доказателства, уважаеми господин
председател.
АДВ. К.: - Имам доказателствено искане, във връзка с показанията на
свидетеля, ако е възможно и ако допуснете разбира се, да се изиска
преписката от полицията, която е заявена, по този повод.
АДВ. Г.: - Противопоставям се господин председател, първо,
процесуалният представител на ответника не посочва какво точно
обстоятелство ще бъде установено с тази преписка.
АДВ. К.: - С оглед на това, че аз нямам връзка с доверителя си, не знам
как изглежда, в смисъл, ако той беше тук можеше да го поставим в очна
ставка, да каже това ли беше човекът, аз установявам причинно-следствената
връзка с доверителя ми в момента.
АДВ. Г.: - Това, че процесуалният представител на ответника няма
връзка с него не мисля, че е въпрос, който следва да бъде разрешаван в
4
рамките на процеса. Не ми е известно дали е провеждано наказателно
производство по преписката. Не ми е известно да е имало присъда, тъй като
доверителите ми не са се конституирали като граждански ищци по дело.
Преценили са, че по гражданско-правен ред ще претендират, тъй като за тях е
важно да бъдат репарирани щетите, а не толкова наказателната репресия
срещу извършителя. Няма постановена присъда, но в крайна сметка Вие
можете да си направите справка.
Съдът счита, че преди да се произнесе по доказателственото искане на
ответника, следва да извърши допълнителен разпит на свидетеля по въпроса
за предприетите действия от страна на полицията след посещението на
инцидента, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА повторен разпит на свидетеля А Г С.
Свидетелят се въведе в съдебната зала.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ПОВТОРЕН РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ А Г С.
На свидетеля А Г С, със снета по делото самоличност, се напомни
наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. А С: - Не знам след посещението на полицията да е водено
наказателно дело. Не съм ходил, като управител, по наказателно дело – в съд
като свидетел не съм ходил. В полицията знам, че ходих, мисля, че писах
обяснения. Не съм наясно каква е историята на преписката и дали е
приключила.
Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа страна тъй като
следва да се съберат доказателства, дали въз основа на образуваната преписка
от органите на МВР гр. София по случая е инициирано наказателно
производство срещу ответника, евентуално какъв е изходът от същото.
Данните са необходими с оглед разпоредбата на чл. 300 от ГПК, която
задължава гражданския съд да зачете присъдата на наказателния съд, в
случаите когато е сезиран с иск за гражанските последици от престъпно
деяние. Затова, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
На осн. чл. 186 от ГПК ЗАДЪЛЖАВА VІІ-мо РУ на МВР гр. София, в
срок до следавщото съдебно заседание да представи по делото препис от
5
материалите образувани по преписката срещу ответника П. К. Д. с ЕГН:
**********, във връзка с увредено от него имущество на ищеца „***“ ООД,
ЕИК: **, със седалище и адрес на управление гр. София, район М, ж.к. М 1А,
***, което деяние е извършено в гр. София, район Студентски град, на
24.10.2021 г., както и да предостави данни за развитието на преписката, в т. ч.
дали по случая е образувано наказателно производство.
АДВ. Г.: - Нямам други искания.
АДВ. К.: - Нямам други искания.
Съдът счита, че ще следва да се отложи делото за събирането на
допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 16.03.2023 г. от 13:30 часа, за
която дата страните са уведомени чрез своите процесуални представители.
ДА СЕ ИЗИСКАТ данните от VІІ-мо РУ на МВР гр. София.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:00
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6