РЕШЕНИЕ
№ 317
гр. Варна, 13.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Иванка Д. Дрингова
Ивелина Владова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
като разгледа докладваното от Ивелина Владова Въззивно гражданско дело
№ 20233100500197 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Я. К. П., вх.№ 85471/09.12.2022г. по
регистратурата на ВРС срещу Решение № 3426 от 10.11.2022г. по гр.д. № 2125/2022г. по
описа на ВРС, 17-ти състав, с което на основание чл. 422, ал.1, вр.чл.415, ал.1 от ГПК e
прието за установено в отношенията между страните, че въззивникът дължи на
„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК ********* сумата от 900,34 лева, представляваща
цена за служебно начислена електроенергия за периода 08.04.2021г. до 06.07.2021г., за която
сума е издадена фактура № ********** от 09.07.2021г., с падеж 19.07.2021г., за обект с аб.
№ ********** и кл. № **********, находящ се в с. Крумово, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението - 07.12.2021г. до
окончателното погасяване на задължението, както и сумата от 32,51 лева, представляваща
обезщетение за забава върху главницата за периода от 20.07.2021г. до 26.11.2021г., за които
суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 7116 от
14.12.2021г. по ч.гр.д.№ 17472/2021г. по описа на ВРС, 17-ти с-в.
Въззивната жалба съдържа оплаквания за неправилност и необоснованост на
обжалваното решение. Оспорват се изводите на съда, че е спазена процедурата по ПИКЕЕ,
предвид на това, че констативният протокол от проверката на СТИ от 06.07.2021г. е
1
съставен на името на предишния собственик на имота М.Я.Г. в отсъствието на представител
на жалбоподателя, като последният не е уведомен за него. Счита, че установената
манипулация върху електромера не поражда право за дружеството доставчик да извършва
корекция на количеството потребена по-рано ел.енергия, тъй като това води до
завишаването й за месеци, в които потреблението е по-ниско. Моли обжалваното решение
на ВРС да бъде отменено и да бъде постановено друго, с което да се приеме за установено,
че не дължи на ищцовото дружество сумата от 932,85 лева, с която е коригирана сметката на
абоната за периода от 08.04.2021г. до 06.07.2021г.
В отговор на жалбата въззиваемата страна „Електроразпределение Север“ АД
оспорва изложените във въззивната жалба арументи и счита, че първоинстанционното
решение е правилно и законосъобразно, постановено при правилен анализ на събрания
доказателствен материал и в съответствие с приложимите правни норми. Излага, че ищецът
и ответникът са в облигационни правоотношения по договор за пренос и достъп до
ел.енергия през електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Север“ АД.
Посочва, че проверката на СТИ в имота на ответника е извършена на 06.07.2021г. в
присъствието на независим свидетел, който е подписал съставеният констативен протокол,
като е констатирано наличие на неправомерно въздействие върху функциите му – нулевият
проводник е демонтиран, водещо до неработещ броителен механизъм и до неотчитане и
незаплащане на потребявана ел.енергия. Излага, че са уведомени служители на МВтР, които
не са изпратили оперативна група. Излага, че процесното СТИ е демонтирано и подменено с
ново като е възстановена правилната схема на свързване. На потребителя е извършена
корекционна процедура като са извършени математически изчисления по чл.50, ал.1 от
ПИКЕЕ, съобразно изискванията на чл.50, ал.5 от ПИКЕЕ. Във връзка с това е издадена
процесната фактура, за вземането по повод на която е проведено заповедно производство.
На това основание посочва, че сумата се дължи от потребителя и доколкото с обжалваното
решение е установена дължимостта й се иска същото да бъде потвърдено като правилно.
Претендира се присъждане на сторените по делото съдебно-деловодни разноски.
В съдебно заседание въззивникът Я. П., чрез процесуалния си представител поддържа
жалбата. Прави възражение за прекомерност на претендираните от въззиваемата страна
разноски за адвокатско възнаграждение.
При проверка валидността и допустимостта на обжалваното решение, съобразно
разписаните правомощия по чл. 269 от ГПК, съдът не открива пороци, водещи до неговата
нищожност или недопустимост. По останалите въпроси съобрази следното:
Производството по делото е образувано по предявени от ищеца
„Електроразпределение Север“ АД по реда на чл. 422, вр.чл.415 от ГПК обективно
кумулативно съединени искове за приемане за установено по отношение на ответника Я. К.
П., че същият дължи на ищеца сумата от 900,34 лева, представляваща цена за служебно
начислена електроенергия за периода от 08.04.2021г. до 06.07.2021г., за която сума е
издадена фактура № ********** от 09.07.2021г., с падеж 19.07.2021г., за обект с аб. №
********** и кл. № **********, находящ се в с. Крумово, ведно със законната лихва върху
2
главницата, считано от датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК в съда
/07.12.2021 г./ до окончателното погасяване на задължението и сумата от 32,51 лева,
представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода от 20.07.2021г. до
26.11.2021г., за които суми е издадена Заповед № 7116 от 14.12.2021г. за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д.№ 17472/2021 г. на ВРС, XVII с-в.
В исковата молба ищецът „Електроразпределение Север“ АД твърди, че на
06.07.2021г. негови служители са извършили техническа проверка на СТИ на обект,
находящ се в с.Крумово, област Варна, с кл. № ********** и аб. № **********. Собственик
на имота към този момент е ответникът Я. К. П.. В присъствието на двама свидетели е
съставен КП № 5101196/06.07.2021г., като при извършената проверка е установено наличие
на извършено неправомерно въздействие върху функцията на техническото средство –
нулевият проводник към електромера бил демонтиран от нулевата шина, СТИ било с
неработещ броителен механизъм, което възпрепятства правилното измерване на
консумираната ел.енергия. С оглед на това служителите на ищцовото дружество
възстановили правилната схема на свързване, без да демонтират СТИ. В резултат на
констатациите, обективирани в КП на 07.07.2021 г. била съставена справка за корекция №
61287_6А62 за периода от 08.04.2021г. до 06.07.2021г. за 4 356 кВтч, като преизчисляването
е извършено в съответствие с чл. 50, ал. 5 ПИКЕЕ /2019 г./. За сумата била издадена фактура
№ **********/09.07.2021г. на стойност от 900,34 лева. Тя и констативният протокол били
изпратени на ответника с писмо № 61287_КП5101196_2/12.07.2021г. Ищецът посочва, че
протоколът и фактурата са били издадени на името на М.Я.Г., доколкото същата фигурирала
като титулар на партидата, но сумата се претендира от ответника Я. П., тъй като след
закупуването на имота на 09.04.2021г. същият се намира в правоотношение с ищеца. Сочи,
че за приобретателя е налице задължение съгласно чл. 17, т. 3 ОУ на „Енерго – Про
Продажби“ АД в 30-дневен срок от продажбата да уведоми крайния снабдител за
настъпилата промяна в собствеността. Моли за уважаване на исковете и присъждане на
разноски.
В срока за отговор по чл.131 от ГПК ответникът Я. К. П. изразява становище за
неоснователност на предявените искове. Не оспорва, че е собственик на обекта, съгласно
нот.акт за покупко-продажба № 196/09.04.2021г., но твърди че уговорките с продавача са
били владението да му бъде предадено в 3 дневен срок считано от продажбата с издължени
сметки за ел. енергия, вода и др. Излага, че от закупуването на имота никой не живее там и
никой не е консумирана начислената ел. енергия. Сочи, че електромерът се намира извън
обекта и ответникът няма достъп до него. Оспорва да е спазена процедурата по чл. 49 от
ПИКЕЕ, доколкото констативният протокол е съставен на името на М.Я.Г., а самият
ответник не е присъствал на извършената проверка, както и че не е бил уведомен в
предвидения по ал. 4 срок. Оспорва, че е в договорни правоотношения с ищеца, както и че
СТИ е било в метрологична годност. Моли за отхвърляне на исковите претенции.
СЪДЪТ, след преценка на становищата на страните, събраните по делото
доказателства, по вътрешно убеждение и въз основа на приложимия закон, приема за
3
установено следното от фактическа страна:
Със заявление по чл.410 от ГПК заявителят „Електроразпределение Север“ АД е
поискал издаване на заповед за изпълнение за вземане срещу длъжника Я. К. П. за сумата от
900,34 лева дължима сума за коригирано количество електроенергия за периода 08.04.2021г.
до 06.07.2021г., за която е издадена фактура № ********** от 09.07.2021г., с падеж
19.07.2021г. за обект с аб. № ********** и кл. № **********, находящ се в с. Крумово,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението -
07.12.2021г. до окончателното погасяване на задължението, както и за сумата от 32,51 лева,
представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода от 20.07.2021г. до
26.11.2021г. Заявлението е уважено и е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК № 7116 от 14.12.2021г. по ч.гр.д.№ 17472/2021г. по описа на
ВРС, 17-ти с-в. Длъжникът е възразил срещу дължимостта на сумите по нея, поради което
ищецът е предявил иск за установяване на вземането си.
Видно от представената справка от Агенция по вписванията, на 09.04.2021г. М.Я.Г. е
продала на Я. К. П. и М. К.а П. при равни части недвижим имот: дворно място, находящо се
в с. Крумово, общ. Аксаково, представляващо имот пл.№ 260 в кв. 39. Със същия
нотариален акт М.Я.Г. продава само на Я. К. П. къща, състояща се от три стаи и избра,
находяща се в дворното място. Представен е й съставеният за сделката нот.акт № 196, том 1,
рег.№ 2120, дело № 171/09.04.2021г.
На 06.07.2021г. в с.Крумово е извършена проверка на СТИ с фабр.№
1127021703967201 от служители на „Електроразпределение Север“ АД, с кл. № **********
и аб. № **********, за което е съставен констативен протокол № 5101196/06.07.2021г.
Установено е наличието на извършено неправомерно въздействие върху функцията на СТИ
като нулевият проводник към СТИ е демонтиран от нулевата пластина в следствие на което
СТИ е с неработещ броителен механизъм. По този начин консумираната ел.енергия не се
измерва, съответно не се заплаща. Измерен е моментен товар от 0,97А. Протоколът е
съставен в присъствието на двама свидетели – С.Д. Райчева и М. К.а П. и е подписан от тях.
На 07.07.2021г. от „Електроразпределение Север“ АД е издадена Справка
61287_6А62 за корекция при неизмерване, неправилно или неточно измерване на ел.енергия
на основание чл. 50, ал. 2 и 3 от ПИКЕЕ и е начислена електрическа енергия в размер на
4065,6 кВТч за периода от 08.04.2021г. до 30.06.2021г. /84 дни/. Във връзка това е издадена
Фактура № ********** от 09.07.2021г. за сумата от 900,34 лева.
Констативният протокол и фактурата са изпратени до М.Я.Г. с обратна разписка без
данни за получаването им.
На 15.09.2021г. ответникът Я. К. е подал до ищеца Заявление № 5885087/15.09.2021г.
за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на ЕРП
Север при Общи условия, във връзка със съществуващ обект в с. Крумово, общ. Аксаково, с
кл.№ **********, аб. № **********, който досега се е използвал от М.Я.Г., като в
документите за собственост е посочил нотариален акт, вписан в Агенция по вписванията на
4
09.04.2021г.
По делото е проведена съдебно[1]електротехническа експертиза изготвена и
поддържана в съдебно заседание от вещото лице Николай Върбанов, от заключението на
която се установява, че към момента на проверката процесният електромер е бил в
метрологична годност. При наличието на констатираното неправомерно свързване
електромерът не е могъл да измерва цялата потребена ел.енергия, включително и за периода
на корекцията. Математическите изчисления по корекционната процедура са точни и
съответстват с утвърдената методология на ОУ и ПИКЕЕ. Количеството електрическа
енергия изчислено с корекционната процедура може реално да бъде доставено до абоната по
неправомерно свързания проводник.
По делото са ангажирани и гласни доказателства чрез разпит на свидетелката В.С.К..
Същата посочва, че при проверка на процесното СТИ в с.Крумово се констатирало
прекъснат оперативен нулев проводник. На проверката присъствала съседка на имота - С.Д.
и друга жена, която се представила за собственик – М. П.. Установило се, че е премахнат
кабела от нулевата шина. Възстановена била правилната схема на свързване, след което на
дисплея се появили цифри. След проверката и двете подписали съставения протокол и
заявили, че разбират какъв е проблемът с електромера.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Искът за съществуване на вземане е допустим, като предявен при наличие на
абсолютните процесуални предпоставки на чл. 422, ал. 1 от ГПК /т. 10а от ТР № 4 от
18.06.2014г. по тълк.д. № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС/.
Разпределението на доказателствената тежест в процеса изисква при предявен
положителен установителен иск ищецът да докаже възникването на спорното вземане, а
ответникът следва да докаже фактите, които изключват, унищожават или погасяват това
вземане.
В тежест на ищеца с оглед наведените в исковата молба твърдения е да установи при
условията на пълно и главно доказване наличието на вземане по посочения фактически
състав – корекционна процедура вследствие на констатирано неправомерно вмешателство в
схемата на свързване на СТИ съгласно действащи ПИКЕЕ/2019г., както и наличие на
договорно правоотношение между страните по предоставяне на услуги по достъп и пренос
на ел. енергия през ЕРМ на „Електроразпределение Север“ АД при ОУ.
Съдът приема за установено, че ответникът е пасивно материалноправно легитимиран
по предявения иск. Същият е собственик на имота в с. Крумово, област Варна /с кл. №
********** и аб. № **********/ считано от 09.04.2021г. Корекционната процедура е
инициирана с проверката обективирана в констативния протокол от 06.07.2021г. след
закупуване на имота и периодът за който е коригирано потреблението на ответника също
касае времето, в което той е титуляр на собствеността на имота, в който е извършена
проверката на СТИ. Продажбеното правоотношение между дружеството снабдител и
5
клиента възниква на основание Закона за енергетиката и е обусловено от титулярството на
правото на собственост. Обстоятелствата дали и кога страните по договора за покупко-
продажба на имота, в който се доставя ел.енергия ще заявят пред доставчика промяната в
собствеността е ирелевантно за преценката кое е задълженото лице по доставеното
/коригираното/ количество ел.енергия. Още по-малко дружеството доставчик може да бъде
обвързано с договорености между страните по продажбата на имота касателно дължимостта
на суми за ел.енергия от една от тях. В случай, че между ответника и продавачът му
Марийка Германова са постигнати уговорки за това кой от тях ще е задължено лице за
заплащане на задължение за ел.енергия, то те обвързват само тях, а не и трето лице, каквото
се явява ищецът „Електроразпределение Север“ АД и поражда евентуални вземания във
вътрешните им правоотношения. На това основание възраженията на ответника за
недължимост на сумите, поради това че кореспонденцията по повод корекционната
процедура се е провела с праводателката му, при положение, че същият не е изпълнил
задължението си да уведоми своевременно доставчика за промяната в собствеността, са
неоснователни.
По отношение възраженията за неправомерност на извършената корекционна
процедура съдът намира следното:
Към датата на проверката действащи между страните са Правила за измерване на
количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), издадени от председателя на КЕВР, обн. ДВ
бр. 35 от 30.04.2019г. В същите е предвиден редът и начина, по който следва да се
преизчисли количеството електрическа енергия при наличието на уредените в правилата
хипотези.
Съгласно чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ при промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия,
операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода
от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения /кабели, проводници/, свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа при ежедневно 8-часово натоварване.
Ищецът се позовава на това основание за извършване на корекция, като в чл. 49 от
ПИКЕЕ е посочена процедурата за извършване на корекция и спазването й би обусловило
извод за законосъобразността й.
От събраните по делото доказателства се установява, че при проверка в обекта на
потребление е констатирано неправомерно вмешателство в схемата на свързване на СТИ
изразяващо се в демонтиране на нулевия проводник към нулевата шина в следствие на което
консумираната ел. енергия не се измерва от СТИ и съответно не се заплаща. Установява се,
че СТИ е в метрологична годност и именно вмешателството в схемата му на свързване е
причината за неточното отчитане на потреблението. Оспорените констатации в
6
констативния протокол в този смисъл не са опровергани с други доказателства.
Същевременно от неоспореното заключение на СТЕ е установено, че корекционната
процедура е съобразена с разпоредбите на ПИКЕЕ относно изчисленията на количеството на
електроенергията и нейното остойностяване за процесния период, за който е издадена
фактурата. Съобразно техническите параметри на присъединителните съоръжения и техния
допустим продължителен ток на захранващите проводници, процесното количество е и
доставимо в обекта в рамките на корекционния период. Т.е. при доказана промяна в схемата
на свързване, водеща до неизмерване, операторът на мрежата е преизчислил количествата
неизмерена ел. енергия по приложимата методика на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, които
изчисления са математически точни и съобразени с действащи за релевантния период
утвърдени цени.
Ирелевантни за законосъобразността и спазване на реда и начина за преизчисляване на
количеството електрическа енергия от друга страна е спазването на инструктивния срок по
чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ, доколкото неспазването му не лишава ползвателя от възможността
да оспори констатациите в констативния протокол в по-късен момент. Такова оспорване е
направено в хода на разглеждания спор, което оспорване обаче е недоказано, доколкото не
са ангажирани доказателства установяващи, че към момента на проверката в обекта на
потребление консумираната ел. енергия е преминавала през СТИ, измервала се е и
съответно е била заплащана.
Ето защо съдът приема, че констативният протокол от проверката, отговарящ на
формалните и съдържателни изисквания за редовност, установява със съдържанието си
промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване на количествата ел. енергия като
основание за възникване на потестативното право на въззиваемото дружество да извърши
едностранно корекция на сметката на ползвателя като битов клиент на ел. енергия. Редът за
преизчислението на сметка съответно е спазен, корекционната сума е правилно изчислена,
поради което исковата сума се дължи, ведно с лихва за забава.
Доводът за липса на потребление в обекта преди и след проверката няма отношение към
законосъобразността на корекцията, доколкото преди проверката потребление липсва
поради това, че с оглед вида на вмешателството консумацията не преминава през СТИ. В
заключение, предявеният иск за установяване на вземането по издадената фактура №
********** от 09.07.2021г. в размер на 900,34 лева се явява основателен и следва да бъде
уважен. Съобразно направеното искане сумата се дължи ведно със законната лихва считано
от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане. Oснователен се явява и
искът за установяване дължимостта на сумата от 32,51 лева – дължима лихва за забава за
периода от датата на падежа на вземането по фактурата /20.07.2021г./ до посочената в
заявлението крайна дата - 26.11.2021г.
Настоящият съдебен състав достига до идентични изводи с тези на първоинстанционният
съд, поради което решението му се явява правилно и следва да бъде потвърдено.
Съобразно изхода на спора разноски се следват на въззиваемата страна -
„Електроразпределение Север“ АД в размер на 480 лева с ДДС – заплатено адвокатско
7
възнаграждение, на основание чл.78, ал.3 от ГПК. Същото не е прекомерно, а е в минимален
размер по чл.7, ал.7, вр.ал.2 от Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения /400 лева+ДДС/.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 3426 от 10.11.2022г. по гр.д. № 2125/2022г. по описа
на ВРС, XVII-ти състав.
ОСЪЖДА Я. К. П., ЕГН ********** с адрес: гр.Варна, ж.к.“Вл.В.“ *** ДА
ЗАПЛАТИ на „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК ********* с адрес: бул.“Вл.В.“ №
258, Варна Тауърс-Е сумата от 480 /четиристотин и осемдесет/ лева съдебни разноски.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на основание чл. 280, ал. 3, т. 1 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8