РЕШЕНИЕ
№ 1301
гр. София, 12.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЛОРА М. МИТАНКИНА
като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно
наказателно дело № 20211110209553 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на Н. ВЛ. ВЛ. срещу наказателно
постановление/НП/ № СОА21-РД11-1351/21.05.2021г., издадено от
заместник-кметa на Столична община, с което на жалбоподателя е наложена
глоба в размер на 50 лева на основание чл. 178е от Закона за движение по
пътищата/ЗДвП/ за нарушение на чл. 94, ал. 3 ЗДвП.
С жалбата се моли за отмяна на НП. Счита се, че НП е издадено при
нарушение на материалния и процесуалния закон и при неизяснена
фактическа обстановка. Поддържа се, че не е посочено кое действие на
жалбоподателя представлява нарушение, както и че е налице противоречие
между словесното описание на нарушението и сочената норма, с което е
нарушено правото му на защита. Счита се, че липсата на мотиви защо
нарушението не представлява маловажен случай, също представлява
съществено процесуално нарушение. Моли се за отмяна на НП и за
присъждане на разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява. Представлява се от
адв. М., която моли за уважаване на жалбата. Счита, че авторството на
деянието не е доказано, тъй като извод се прави въз основа на това кое лице е
1
взело автомобила от наказателния паркинг. Моли от доказателствения
материал да бъде изключена докладната записка. Приема, че АУАН е
съставен при допуснато съществено процесуално нарушение. Моли за
присъждане на разноски.
Въззиваемата страна се представлява от юрк. Г, която моли НП да бъде
потвърдено. Счита за безспорно доказано кой е извършителят на
нарушението, както и самото нарушение. При получаване на автомобила
служителят на СДВР задал въпрос кой е паркирал автомобила. Самото
нарушение не било маловажно, тъй като създавало предпоставка за ПТП.
Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните
и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 19.04.2021г. в гр. София, на ул. „Добър юнак” № 16 с посока към ул.
„Розова долина“ жалбоподателят Н паркирал на тротоара лек автомобил „О” с
рег. № , собственост на „Д“ ЕАД, като по този начин пречел на пешеходците
да преминават по тротоара.
Около 14.25 часа св. КР. К., полицай в сектор „Общинска полиция“ при
отдел „Охранителна полиция“-СДВР, посетил мястото и възприел, че лекият
автомобил „О” с рег. № е паркиран в гр. София, на ул. „Добър юнак“ № 16
върху тротоара, като пречи на минаването по тротоара на пешеходците. Бил
изготвен снимков материал по преписката. Св. К разпоредил да бъде
принудително преместен л.а. „Опел Астра“ с ДК № СА 5922 ХР, като
съставил докладна записка по случая.
Въз основа на докладната записка св. П.К., старши полиицай при сектор
„Общинска полиция“-СДВР, на19.04.2021г. съставил на Н. ВЛ. ВЛ. акт за
установяване на административно нарушение/АУАН/ за нарушение на чл. 94,
ал. 3 ЗДвП. АУАН е връчен на и подписан от жалбоподателя В., който вписал,
че има възражения срещу акта.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното НП №
СОА21-РД11-1351/21.05.2021г., с което на жалбоподателя е наложена глоба в
размер на 50 лева на основание чл. 178е ЗДвП за нарушение на чл. 94, ал. 3
ЗДвП.
2
Видно от заповед № СОА19-РД09-11/04.01.19г. и удостоверение от
началника на „Човешки ресурси“-СДВР актосъставителят е оправомощен да
състави процесния АУАН.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на гласните доказателства, съдържащи се в показанията на свидетелите П.К. и
КР. К., писмените доказателства и веществените доказателствени средства –
снимков материал, приобщени на основание чл. 283 НПК.
Събраните по делото доказателства единно и непротиворечиво
изграждат описаната фактическа обстановка, с оглед на което и не се налага
обстойният им анализ. Съдът се довери на показанията на свидетелите П.К. и
КР. К., които дават показания относно обстоятелствата, които непосредствено
са възприели. Свидетелят К е очевидец на процесното нарушение, като
непосредствено е възприел мястото, където е бил паркиран лекият автомобил,
както и обстоятелството, че същият е пречел на преминаването по тротоара на
пешеходци. Макар и св. К да не е възприел автора на нарушението, същият се
установява чрез показанията на св.. К., който съобщава, че на наказателния
паркинг лицето, което е дошло да вземе автомобила – жалбоподателят Н.В., е
посочил, че именно той е паркирал процесния автомобил.
Гласните доказателства, събрани в хода на съдебното следствие,
намират подкрепа и в събраните писмени доказателства и веществени
доказателствени средства. Изготвените снимки по категоричен начин
подкрепят фактическата обстановка, описана в АУАН и НП.
При така установената фактическа обстановка от правна страна
съдът приема следното:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество, е
неоснователна, като съображенията на съда в тази насока са следните:
Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи съгласно чл 189, ал. 1 ЗДвП и чл. 189, ал. 12 ЗДвП.
Несъмнено се установява, че жалбоподателят е извършил вмененото му
нарушение по чл. 94, ал. 3 ЗДвП, тъй като на процесната дата и място е
паркирал л.а. „Опел Астра“ с ДК № СА 5922 ХР на тротоара, като по този
начин паркираният автомобил е пречел на преминаването на пешеходци по
3
тротоара.
Съгласно чл. 94, ал. 3 ЗДвП за престой и паркиране в населените места
пътните превозни средства се спират възможно най-вдясно на платното за
движение по посока на движението и успоредно на оста на пътя. Допуска се
престой и паркиране на моторни превозни средства с допустима максимална
маса до 2,5 тона върху тротоарите, само на определените от собствениците на
пътя или администрацията места, успоредно на оста на пътя, ако откъм
страната на сградите остава разстояние най-малко 2 метра за преминаване на
пешеходци.
В процесния случай видно от снимковия материал лекият автомобил не
е бил паркиран успоредно на оста на пътя и е бил почти плътно паркиран до
сградата, като е отсъствало отстоянието от 2 метра от сградата, предвидено в
закона.
Нарушението е съставомерно от обективна страна, като от субективна
страна е извършено умишлено от жалбоподателя, който е съзнавал, че с
паркирането на автомобила на тротоара пречи на преминаването на
пешеходци по същия.
Неоснователни са възраженията в жалбата за допуснати съществени
процесуални нарушения. АУАН и НП съдържат обективните признаци на
вмененото нарушение, като е налице съответствие между словесното и
цифрово описание на нарушението в АУАН и НП. Налице е и необходимото
съответствие между АУАН и НП.
Чрез показанията на св. П.К. се установява и авторството на
нарушението, тъй като актосъставителят свидетелства, че на наказателния
паркинг Н.В., който е дошъл да освободи автомобила, е признал, че именно
той е паркирал автомобила.
Законосъобразно жалбоподателят е санкциониран на основание чл. 178е
ЗДвП, като му е наложено минимално административно наказание глоба в
размер на 50 лева, с оглед на което отсъстват предпоставки за обсъждане
размера на административното наказание.
По изложените мотиви наказателното постановление като правилно и
законосъобразно следва да бъде потвърдено.
При този изход на делото жалбоподателят следва да бъде осъден да
4
заплати на Столична община 100 лева разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № СОА21-РД11-
1351/21.05.2021г., издадено от заместник-кметa на Столична община, с което
на Н. ВЛ. ВЛ. е наложена глоба в размер на 50 лева на основание чл. 178е
ЗДвП за нарушение на чл. 94, ал. 3 ЗДвП.
ОСЪЖДА жалбоподателя Н. ВЛ. ВЛ. да заплати в полза на Столична
община 100 лева разноски за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
София град в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните за
изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII
АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5