ПРОТОКОЛ
№ 49
гр. Златоград, 29.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и
девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Фиданка Ал. Етимова
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Наказателно дело
частен характер № 20225420200067 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ С. Я. В. – редовно призована, не се явява за
нея адв. Х. Ч. - САК.
ПОДСЪДИМИЯТ М. Ж. Б. – редовно призован, не се явява. За него
адв. Н.Г. Д. - АК - С..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. А. - редовно призовано, не се явява. Постъпила е
молба вх. № 1004/23.05.2023 г., с която уведомява, че не може да присъства
на заседанието, тъй като има дело в СГС. Моли да се приеме експертизата.
АДВ. Ч. - Да се даде ход на делото
АДВ. Н. Д. - Да се даде ход на делото
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Ч. - Уважаеми господин Председател, имаме въпроси към
вещото лице и желаем да ги зададем. Също така не сме наясно, дали вещото
лице се е запознало и с цялата документация, която последно изпратихме по
делото, защото задачата му е изпратена преди изпращане на тези документи и
доколкото разбрах, вещото лице не се е запознало с тях, а тази документация
е в максимален и пълен размер, кореспондира с всички останали други
доказателства и би могло в някаква степен да промени още по-категорично, в
подкрепа на нашите твърдения заключението в своята експертиза.
В съдебно заседание, съдът върна изпратените материали по пощата на
адв. Ч., тъй като същият не е намерен от пощенски служител, във връзка с
резолюция на съдия-докладчика за връщане на материали.
1
АДВ. Д. -Аз се присъединявам към казаното от колегата в частта, с
която той изразява становище, че вещото лице следва да се яви лично в
съдебно заседание и да отговори на допълнително възникналите въпроси от
страните. Също моля, да ни бъде дадена възможност да представим писмени
доказателства по делото.
СЪДЪТ покани адв. Ч. да прецезира правната квалификация и по-
конкретно, коя точно от хипотезите на чл. 148, ал. 1 НК, счита че е
осъществена, за да не оставяме без движение тъжбата.
АДВ. Ч. .- Правната квалификация на нашето обвинение е чл. 148,
ал.1, т. 2 НК, във вр. с чл. 146, ал. 1, във вр. чл. 26, ал. 1 НК.
АДВ. Д.- Не възразявам срещу конкретизацията, не ми е нужно време
да се подготвям.
АДВ. Ч. - Моля, да приемете представените с молбата ми и върнати в
днешно съдебно заседание публикации, снимки и коментари публикувани от
М. Б., които са публикувани в неговия профил и доказват истинността на
неговия профил. Същите представяме по опис от 1 до 25. Искаме да докажем,
че профилът, от който са изпратени тези материали е именно на лицето М. Б.,
тъй като недвусмислено са отбелязани публикации, както за него така и
членовете на неговото семейство, включително жена му, брат му, дъщеря му
като по-малка и по-голяма, както в Б., така и в О. К.. Искахме да покажем
споделяния, харесвания, така както и вещото лице също споделя, че има
такива публикации. Има също снимки с бележника с оценки на дъщеря му.
Молбата ни е вещото лице да се запознае с всички тези материали и
евентуално да допълни своето заключение.
АДВ. Д.- Аз също имам искания.
АДВ. Ч. - Уважаеми господин Председател, моля Ви, с цел
процесуална икономия и с оглед становището и заключението на вещото
лице, именно да бъде изискана информация относно публикациите, така
както е посочено от вещото лице до ГДБОП към МВР, където се намира
контактната точна с американската компания Фейсбук инк. В самата съдебно
техническа експертиза са посочени, както заявява и вещото лице страниците
на Фейсбук със съответните URL, ID и пълното наименование на посочените
профилите.
АДВ. Д. - Уважаеми господин председател, първо ще започна с
писмените доказателства. Считам, че писмените доказателства са неотносими
към предмета на делото и излизат извън рамката на повдигнатото
престъпление. Представляват произволни извадки по скоро правилният
термин е да се нарекат скрийншотове, по-точно от един Ф. профил, който
няма нищо общо с профила, за който се твърди, че са извършени
публикациите предмет на настоящото дело. Освен това както съм изразил
становище и в писмения отговор на тъжбата тези доказателства са лесни
манипулируеми и могат да бъдат изготвени, така че да се постигне конкретна
цел. Аз представям писмени доказателства, които реално не съществуват в
публичното пространство. Тези писмени доказателства са изготвени от мен
2
като неексперт в тази област и с предоставянето им по делото искам да
докажа, колко лесно могат да бъдат манипулирани те. Тези писмени
доказателства съм изготвил на база на представените към тъжбата от страна
на частният тъжител скрийншотове от страна на частния тъжител, като
единствено съм манипулирал посочените във Фейсбук-профили. Това от
страна на С. В., а тези от страна на В. В. – лица които също заявиха, че имат
Ф. профил. Изготвени са единствено да демонстрирам на съда, че са лесно
манипулируеми и след като не са събрани по установения от ГПК ред.
ОТНОСНО исканията на страните за прилагане на писмени
доказателства, съдът намира, че ще следва да бъдат приети, както тези на
тъжителя, тъй като според него биха подпомогнали експертизата на вещото
лице, така и тези на защитника на подсъдимия, с които се цели разколебаване
на обвинителната теза.
Съдът е в правомощията си да цени всяко писмено доказателство
поотделно и съобразно доказателствата по съвкупност.
ВОДИМ от гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените писмени доказателства от
тъжителката С. В., съобразно опис по позиции от 1-25 от адв. Ч., както и
писмените доказателства - 6 бр. манипулирани по думите на адв. Д., постове
във Ф..
АДВ. Д. – Желая да взема становище по искането за експертиза в
следния смисъл. По-конкретно възражението ми е срещу направеното искане
за предоставяне на информация от ГДБОП, където се намира контактната
точка с американската компания Ф.. В предходното съдебно заседание
изразих подробно становище, защо тази информация не може да бъде
изискана и предоставена. Ограничението е в разпоредбата на чл. 159а НПК,
както и в чл. 251б, ал. 2 от Закона за електронните съобщения, които
разпоредбите регламентират реда и начина за предоставяне на тази
информация.
На първо място повдигнатото с тъжбата обвинение за извършено
престъпление по своя характер не представлява обвинение за извършване на
тежко умишлено престъпление. На второ място, тъй като на няколко пъти се
спомена процесуална икономия, аз искам да обърна внимание на ал. 5 от чл.
159а, където е посочено, че тази информация не може да бъде искана за
период по-дълъг от 6 м. Ето защо считам, че ако се допусне и уважи така
направеното искане, ще се допусне процесуално нарушение, което ще
опорочи един бъдещ съдебен акт – независимо, какъв би бил той. Практиката
е константна в тази насока, че за тези престъпления не се допуска
предоставянето на подобна информация, както и за разкриване, например - ID
адрес на потребителя и крайното устройство от което е осъществяван и
достъпа до тези устройства.
Съдът намира, че въпреки ограниченията в нормативната база
посочена от адв. Д., съдът следва да положи максимални усилия за
3
разкриване на обективната истина. Исканата информация, ще бъде
предоставена евентуално за изпълнение на експертиза, а не да бъде
предоставена директно по делото, като вещото лице носи отговорност за
разпространение на проверената информация. Ще след поради това, да бъде
изискана информация от служба БОП, която е в правомощията си да прецени,
дали в случая следва да я предостави или не.
ВОДИМ от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА горепосочената информация от служба БОП, която
да бъде предоставена не по делото, а директно на вещото лице Ц. А. А., при
преценка на службата, че тази информация може да бъде предоставена.
НАПЪТСТВА отново страните към мирно приключване на спора.
ОТЛАГА с допълнително насрочване делото, след проверка на
възможностите за участие на вещото лице по делото.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 09:33 ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: ________Д.Х._______________
Секретар: _____Ф.Е.__________________
4