№ 40982
гр. София, 02.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20251110122551 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „З..“ АД срещу ЗК „..“
АД, с която по реда на чл. 422 ГПК е предявен установителен иск по чл. 411 КЗ, с
който ищецът претендира да бъде признато за установено, че ответното дружество му
дължи сумата от 1429,69 лева, представляваща регресно вземане за изплатено
застрахователно обезщетение и извършени ликвидационни разходи по ликвидационна
преписка по щета № .., образувана във връзка с настъпило застрахователно събитие на
29.02.2020 г., ведно със законната лихва за забава от датата на подаване на заявлението
по чл. 410 ГПК до окончателното изплащане на дълга, както и иск по чл.86 ЗЗД за
сумата от 526,10 лева, представляваща мораторна лихва върху дължимото обезщетение
за периода от 30.01.2022г. до 30.01.2025г.
Ищецът излага, че на 29.02.2020 г. в гр. Благоевград около 7ч. при извършване
на маневра „движение на заден ход“ с цел последващ завой наляво, водачът на
автокомпозиция с влекач марка „..“ с рег. № .. не се убедил, че пътят зад него е
свободен, в резултат на което удря лява врата на МПС марка „.“ модел “..”, с рег. №Е ..,
чиито водач Х. Г. С. в същия момент се е качвал превозното средство. В резултат на
настъпилото ПТП били нанесени щети на МПС марка „.“ модел “..”, с рег. №Е ... За
ПТП бил съставен двустранен протокол. Към датата на настъпване на ПТП
собственикът на МПС марка „.“ модел “..”, с рег. №Е .. имал сключена застраховка
„Каско“ с ищцовото дружество въз основа на полица № .. с период на действие от
27.11.2019г. до 26.11.2020г. Била заведена щета с № .., като след оглед на 02.03.2020г.
на застрахования било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 1414,69
лева с платежно нареждане №903987/28.07.2020г. С оглед извършеното плащане
ищецът встъпил в правата на застрахования срещу причинителя на вредата. След
направена справка в поддържания от Гаранционен фонд регистър, се установило, че
МПС, причинило ПТП, имало валидна застраховка „Гражданска отговорност“ към
момента на неговото осъществяване с ответното дружество с период на валидност
06.12.2019г. до 05.12.2020г. въз основа на полица № BG/... Била изпратена регресна
покана до ответника с изх.№А...2020г., връчена на 07.08.2020г., с която бил поканен да
заплати процесната сума. Ответното дружество образувало щета № .., като с
уведомление №..020г. същото отказало да възстанови сумата. С оглед това ответникът
дължал и лихва за забава върху претендираната сума. Ищецът подал заявление по
чл.410 ГПК, ответникът подал възражение, при което в изпълнение указанията на съда,
била подадена исковата молба, въз основа на която е образувано производството.
Моли съдът да признае за установено, че ответникът му дължи сумите от 1429,69 лева,
1
представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение и
извършени ликвидационни разходи по ликвидационна преписка по щета № ..,
образувана във връзка с настъпило застрахователно събитие на 29.02.2020 г., ведно със
законната лихва за забава от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до
окончателното изплащане на дълга, както и иск по чл.86 ЗЗД за сумата от 526,10 лева,
представляваща мораторна лихва върху дължимото обезщетение за периода от
30.01.2022г. до 30.01.2025г., за които е издадена заповед за изпълнение по
ч.гр.д.5892/2025г. по описа на СРС, 169 състав. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба. Оспорва
предявения иск по основание и размер. Сочи че претенцията на ищцовото дружество
била недоказана, поради което и било отказано плащане след получаване на
регресната покана. Възразява, че двустранния протокол не е съставен съобразно
нормативните изисквания. Не ставало ясно къде е настъпил ПТП, нито чия е вината за
неговото настъпване. Оспорва механизма на произшествието, както и наличието на
основания за ангажиране на отговорността му. Оспорва вида, характера и размера на
уврежданията, както и че са възникнали вследствие на процесното ПТП. Твърди, че
вина за ПТП имал водачът на МПС марка „.“ модел “..”, с рег. №Е .. - Х. Г. С., който
отворил вратата на превозното средство и я държал отворена без да се съобрази, че
пречи на движението на останалите МПС, с което нарушил чл.95 ЗДвП. При условията
на евентуалност прави възражение за съпричиняване в размер на ½ от страна на водача
на МПС марка „.“ модел “..”, с рег. №Е ... Моли съда да отхвърли предявения иск като
неоснователен. Претендира разноски.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно
сключен договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие
на който, вследствие от виновно и противоправно поведение на водача на
автокомпозиция с влекач марка „..“ с рег. № .., чиято гражданска отговорност е
застрахована при ответника, е настъпило събитие при твърдения в исковата молба
механизъм, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си
задължение ищецът е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в
размер на действителните вреди по автомобила.
При доказване на горните обстоятелства в доказателствена тежест на ответника е
да докаже наличието на факти, които имат за последица правоизключване или
правонамаляване на отговорността му за погасяване на процесното вземане.
Съдът намира предявения иск за допустим, а исковата молба за редовна по
смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК. На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК делото следва
да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват
страните.
Съдът отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че
на 29.02.2020 г. е реализирано ПТП с участието на автокомпозиция с влекач марка „..“
с рег. № .. и МПС марка „.“ модел “..”, с рег. №Е .., както и че към датата на събитието
МПС марка „.“ модел “..”, с рег. №Е .. бил застрахован при ищеца по имуществена
застраховка „Каско на МПС“, като в изпълнение на договорните си задължения
ищцовото дружество изплатило застрахователно обезщетение в размер на 1429,69
лева, за възстановяването на което ищецът отправил до ответното дружество регресна
претенция, доколкото към датата на ПТП същото осигурявало застрахователно
покритие по отношение на отговорността на водача на автокомпозиция с влекач марка
„..“ с рег. № ...
С исковата молба са представени писмени документи, които са допустими,
2
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен
спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото. Следва да
бъде уважено искането на ищеца за изслушване на съдебна автотехническа експертиза
по делото, вещото лице по която да даде отговор и на задачите, формулирани в
отговора на исковата молба. Исканията на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза по делото и за събиране на писмени доказателства по реда на чл. 190 ГПК
следва да бъдат оставени без уважение, тъй като имат за цел установяването на факти,
които не се оспорват от ответника. Следва да бъде допуснато изслушването на
поисканите свидетели при режим на призоваване от страна на ищеца и ответника.
На основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 15.12.2025 г. от 11.30ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че на основание чл.146,
ал.3 ГПК им предоставя едноседмичен срок от уведомяването да вземат становище във
връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка, като в случай, че не направят доказателствени
искания, ще загубят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по
чл.147 ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ НА СТРАНИТЕ препис от настоящото определение, а на ищеца –
и препис от отговора на ответника и приложенията към него.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените към исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел на
ищеца при режим на призоваване – Х. Г. С., ЕГН **********, с адрес: .., който да даде
показания относно фактите, посочени в исковата молба, при депозит в размер на 80
лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел на
ответника при режим на призоваване – Н. М. М., роден на ..г., с адрес: .., който да даде
показания относно фактите, посочени в отговора на исковата молба, при депозит в
размер на 80 лева, вносим от ответника в едноседмичен срок от получаване на препис
от настоящото определение.
ДА СЕ НАПРАВИ СПРАВКА В НБД за адресна регистрация на свидетеля и да се
изпрати съобщение до регистрираните му адреси.
Свидетелите да се призоват след представяне на доказателства за внесените
депозити.
ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза по делото, вещото
лице по която, след като се запознае с материалите по делото и след изслушване на
показанията на допуснатите свидетели, даде отговор на задачите, формулирани в
исковата молба и отговора на исковата молба, при депозит за възнаграждението му в
размер на 500 лева, вносим поравно от страните в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., който да се призове след представяне на
доказателства за внасяне на определения депозит.
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените
разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и
спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да
използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства –
отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът
може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл.
78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде
видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена
услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4