№ 10800
гр. София, 21.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20221110139697 по описа за 2022 година
При извършената проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ответника трето
лице-помагач – С. В. К. с посочен в отговора на исковата молба адрес.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи цялата преписка по заведената щета, ведно
със снимков материал.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени в исковата
молба и отговора на исковата молба при депозит в размер на 450 лева, вносим в 1-седмичен
срок по следния начин: 350 лева от ищеца и 100 лева от ответника.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата експертиза Й. Д. Й., с адрес: гр.
София, бул. „............, специалност: Транспортна техника и технологии, оценител на МПС.
Вещото лице да се призове след представяне на документ за внесен депозит.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото на 16.05.2023 г. от
10:50 часа, за когато да се призоват страните, включително третото лице помагач.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1
Б. Д. Н. е предявила срещу Гаранционен фонд иск с правно основание чл. 558, ал. 5
КЗ заплащане на сумата от 20 лева, частично от сумата от 513,32 лева, ведно със законната
лихва от 22.07.2022 г. до окончателното изплащане, представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на преден ляв калник и предна
боя на собственото на ищцата МПС „Пежо 206 ЦЦ“, рег. № ......ричинени от ПТП,
реализирано на 22.05.2022 г. в гр. София по вина на водач на МПС „Нисан Микра“, рег. №
........... Ищцата излага, че автомобилът бил блъснат от увреждащия автомобил при маневра
на заден ход на паркинг пред бл. 304, вх. Д в ж. к. „Надежда“, след което напуснал мястото
на ПТП. Бил съставен Протокол за ПТП, в който като виновен бил посочен водачът на МПС
„Нисан Микра“, който бил без сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“.
Ответникът изплатил сума в размер на 136,88 лева, като ремонтът на автомобил бил в
размер на 650,20 лева.
Ответникът счита размера на предявения иск за завишен. Счита, че изразеното от
ищцата съгласие за заплащане на обезщетение има характер на извънсъдебна спогодба.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По предявения иск с правно основание чл. 558, ал. 5 КЗ в тежест на ищеца е да докаже
настъпването на ПТП в следствие противоправното поведение на водач на МПС, който към
момента на събитието е управлявал МПС без валидна застраховка „Гражданска отговорност
на автомобилистите”, наличието на причинно-следствена връзка между противоправното
поведение на този водач и настъпилите вреди, и тяхната действителна стойност.
В тежест на ответника при доказване на горните факти е да докаже факта на
погасяване на дълга.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3