№ 51785
гр. София, 20.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20241110120861 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК
*********, срещу В. Д. П., ЕГН ********** и Д. Д. П., ЕГН **********, с която по
реда на чл. 422, ал. 1 ГПК са предявени искове за признаване за установено в
отношенията между страните дължимостта на сумите по издадената на 21.08.2023 г.
срещу длъжниците заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по
ч.гр.д. № 43077/2023 г. по описа на СРС, I ГО, 41 състав.
Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на
ответниците, като същите са подали отговор в срока по чл. 131 ГПК.
На основание чл.146, ал.1 във вр. чл.140 ГПК, съдът изготвя следния проект за
доклад на делото:
Ищецът твърди, че по силата на възникнало с ответниците договорно
правоотношение за продажба на топлинна енергия за битови нужди при общи условия
е доставил на ответниците на адреса на топлоснабдения имот: гр. София, ж.к. Б. за
процесния период топлинна енергия, като купувачите не са престирали насрещно – не
са заплатили дължимата цена. Поддържа, че ответниците са собственици на
топлоснабдения имот, с оглед което и имат качеството на потребители на услугите на
ищеца. Сочи, че поради неплащане на задълженията за топлинна енергия на падежа
съгласно приложимите към договора общи условия, ответниците са изпаднали в
забава, с оглед което и претендира обезщетение за периода на забавата в размер на
законната лихва. Счита, че съгласно ОУ е легитимиран да претендира стойността на
услугата за дялово разпределение на топлинната енергия през процесния период, както
и лихва за забава върху това вземане. Заявява искане за приемане като доказателства
по делото на представените с исковата молба писмени документи.
Ответниците Присадникови, оспорват предявените искове. Считат, че липсата на
издадени фактури е основание за прекратяване на производството и за отхвърляне на
исковите претенции. Сочат, че заповедното производство е опорочено, тъй като към
заявлението не бил представен потребителски договор, както и поради противоречие с
европейски актове, съответно заповедта подлежи на обезсилване. Поддържа се, че е
налице несъответствие между сумите, посочени в заповедта за изпълнение и тези в
1
исковата молба. Поддържат, че е налице несъответствие между стойностите, посочени
в заявлението и тези в заповедта по чл. 410 ГПК. Намират, че процесните вземания са
неликвидни. Посочва се, че абонатният номер, отразен в исковата молба не е актуален
към исковия период, което също се счита, че води до неоснователност на исковете.
Твърдят наличие на неравноправни клаузи; че ищецът злоупотребява с права,
предявявайки иск, както и че сумите за дялово разпределение са недължими, тъй като
не били монтирани топломери и водомери, нито радиатори. Твърди се, че сумите за
сградна инсталация не са изчислени съобразно законодателството, че изравнителните
сметки са изготвени в противоречие с българското и с европейското законодателство,
като начислените суми били значително надвишени, както и че сумите за подгряване
на битово горещо водоснабдяване били произволно изчислени и завишени, също в
противоречие с нормативната уредба. Поддържат, че етажната собственост не е
избрала топлинен счетоводител, от което следвало, че изравнителните сметки са
изготвени в противоречие със законовите разпоредби. Позовават се на чл. 62 ЗЗП.
Посочват, че не е представен писмен договор за продажба на топлинна енергия между
страните, както и че общите условия не обвързват ответниците, тъй като не са ги
подписали. Твърди се липса на облигационна връзка, съответно нищожност на
договора, на който ищецът основава претенциите си. Фактури били издадени
единствено спрямо Д. П., но не и по отношение на другата ответница В. П., т.е.
отговорността на последната не следвало да бъде ангажирана, като се твърди, че
същата не е потребител на топлинна енергия. Не било посочено в исковата молба дали
ответниците са собственички или ползвателки. Твърди се, че извлеченията от сметки
не са годно доказателство за установяване основателността на претенциите на ищеца,
както и че липсват доказателства за открити партиди на името на ответниците.
Оспорва се стойността на представени от ищеца доказателства. Сочи се, че липсвали
документи във връзка с извършването на метрологична проверка в абонатната станция,
както и сертификати за измервателни технически средства. Счита се, че ищецът е
доставчик, а не продавач на топлинна енергия, т.е. за него не е налице правно
основание да претендира процесните суми. Поддържа се, че дяловото разпределение
на топлинна енергия е забранено за еднотръбна парна система, както и че за същата,
ЗЕ не е приложим. Възразява се услугата „сградна инсталация“ да е била
предоставяна. Твърди се, че собствениците в етажната собственост, където се намира
процесния имот, са поискали изчисление на консумираната топлинна енергия и БГВ
на база „кубатура“, а не чрез дялово разпределение. Оспорва се претенцията за лихва.
Твърди се, че през 2014 г. ответниците са депозирали заявления за отказ от доставка на
топлинна енергия, както и че доставянето на топлинна енергия в имота е
преустановено и не са налице отоплителни тела и щранг лири в същия. Въведено е
възражение за давност. Правят се доказателствени искания ищецът да представи в
оригинал фактурите, да представи протоколи от метеорологичен контрол на уреди за
измерване на количествени и качествени показатели на отделните видове енергии,
протоколи и сертификати на уреди за измерване. Възразяват срещу допускането на
експертизи. Моли се за отхвърляне на исковете.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулираният петитум дават основание на съда да приеме,
че е сезиран с обективно кумулативно съединени установителни претенции с правна
квалификация по чл.422, ал. 1 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.150 ЗЕ, вр. чл. 139 ЗЕ и
чл.86, ал.1 ЗЗД. С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест
ищецът следва да установи при условията на пълно доказване следните
правопораждащи факти, а именно: по иска за главницата - че спорното главно право е
възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на
договорни отношения между страните за доставката на топлинна енергия за битови
2
нужди до имота през исковия период, обема на реално доставената на ответника ТЕ за
процесния период, както и че нейната стойност възлиза на спорната сума,
дължимостта и размера на претенцията за цена на услугата за дялово разпределение,
настъпването на падежите на главните вземания и изпадането на ответника в забава;
относно възражението за изтекъл давностен срок – и наличието на обстоятелства,
водещи до спиране или прекъсване на давността.
Ответниците следва да докажат възраженията си /правоунищожаващи,
правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията,
респективно срещу изискуемостта им. В тежест на всяка от страните е да установи
фактите, на които основава изгодни за себе си последици.
За общоизвестно съдът следва да обяви на страните на основание чл.155 ГПК
съдържанието на общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди
от „Топлофикация София“ ЕАД, одобрени с Решение № ОУ-1/27.06.2016 г. на КЕВР.
Исканията за приобщаване на заповедното производство, за приемане на
представените с исковата молба писмени документи като доказателства по делото
следва да се уважат. С оглед становището на ответниците, следва да се допусне
изслушването на съдебно-техническа експертиза, като не е необходимо да се изслушва
заключение на съдебно-счетоводна експертиза.
Исканията на ответниците за задължаване на ищеца да представи фактурите в
оригинал, както и да бъде задължен да представи протоколи от метеорологичен
контрол на уреди за измерване на количествени и качествени показатели на отделните
видове енергии, протоколи и сертификати на уреди за измерване, ще се оставят без
уважение, предвид допуснатата съдебно-техническа експертиза.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
ОБЯВЯВА на страните проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания,
те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с
исковата молба документи.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи,
формулирани от ищеца с исковата молба, както и на служебно поставената на осн. чл.
162 ГПК от съда задача каква е цената на доставената в топлоснабдения имот
топлинна енергия за периода м.06.2020 г. – м.04.2022 г., при депозит в размер на 300
лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Д. С.
3
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за възложените задачи и ДА СЕ ПРИЗОВЕ за
ОСЗ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на
05.02.2025 г. от 11:20 часа, за когато да се призоват страните.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за
насроченото ОСЗ, на ищеца да се връчи препис от отговора на ИМ, подаден от
ответниците.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4