№ 103
гр. Кюстендил, 09.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ваня Др. Богоева
Членове:Евгения Хр. Стамова
Веселина Д. Джонева
като разгледа докладваното от Евгения Хр. Стамова Въззивно частно
гражданско дело № 20221500500677 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба с вх. № 9159/11.11.2022г. подадена от Р.
М. Х., ЕГН ********** от гр.Враца чрез адв.Г.В.В. АК – Враца, л.адв.
№**********, адрес за призоваване и съобщения – гр.София
1000,ул.“Лавеле“№38, ет.2, ап.5 срещу определение №1097/24.10.2022г. по
ч.гр.д.№1318/2022г. по описа на Районен съд – Дупница, с което е оставена
без уважение молбата му за отмяна на обезпечение по молба на
„Котлоремонт“ ЕООД,ЕИК **********, съгласно обезпечителна заповед,
издадена въз основа на определение от 15.12.2007г. по гр.д.№1333/2007г. по
описа на ДнРС чрез възбрана върху, притежавания от „Металинженеринг“
ЕООД, ЕИК ********* сграда – магазин №1, с площ 75.15 кв.м. и сграда –
магазин №2, с площ 25.63 кв.м., намиращи се в гр.Враца, обособена част от
партерен етаж от жилищен блок №32 в жк“ Дъбника“, упи V, зона ІV, к.146
ЕКАТТЕ 12259.В жалбата се твърди неправилност и незаконосъобразност на
обжалвания съдебен акт.С оглед обстоятелството, че бъдещите искове за
обезпечаване на които е било допуснато процесното обезпечение, са били
уважени по гр.д.№290/2008г. на ВрОС ,но само частично, се иска отмяна на
обезпечението за частта от исковете, в която същите са отхвърлени, с влязло в
сила решение на ВрОС.Допълнително основание за отмяна на допуснатото
обезпечение, жалбоподателят открива във факта, че вписаните възбрани не
биха могли да му бъдат противопоставени, предвид факта, че се касае за
вписвания, които на основание чл.496, ал.2 ГПК не могат да бъдат
противопоставени на взискателите по изп.д.№28/2007г.Позовава се на
справки от имотния регистър от които е видно, че възбраните върху имотите
по изп.д.№28/2007г. на ДСИ г.Лаков( впоследствие възложена на неговия
доверител с Постановление за възлагане) са от 2007г. т.е преди вписването на
14.01.2008г. в регистъра на СВ Враца на заповедта с процесните въцлрани.В
1
съответствие с изложеното е искане за отмяна на обжалваното определение,
заличаване на допуснатите възбрани.
Препис от жалбата е връчен на К.И.В. – управител на „Котлоремнот „
ЕООД. В срока за подаване на отговор, посочен в чл.275, ал.1 ГПК по делото
е постъпил отговор от ответника. В отговора се съдържа искане отхвърляне
на жалбата, като неоснователна.Оспорва се, като невярно твърдението, че
предявените искове, във връзка с които е допуснато обезпечение в полза на
„Котлоремонт“ ЕООД са уважени частично.Сочи, че делото било спечелено
от „Котлоремонт“ ЕООД с решение по посоченото дело, за суми,
надхвърлящи многократно стойността на двата обекта, с които е обезпечено
вземането.Едновременно с това се твърди, че без законово основание Съдия
по вписванията в Районен съд – Враца бил отказал да впише определение от
15.12.2007г. по гр.д.№1333/2007г.Този отказ бил направен единствено и само,
за да не бъде допусната възбрана на двата имота на ответника по гр.д.
№290/2008г. „Металинжинеринг“ ЕООД.Веднага след отказа , СИС –РС
Враца допуснал двата имота да бъдат възложени на купувача/ молителя в
производството, с постановление по изп.д.№28/2007г. на ДСИ Георги Лаков
от 21.05.2008г.След като отказа бил отменен, като незаконосъобразен , датата
на която следва да се отчита възбраната е 14.01.2008г. – датата на която е
поискано от съдията по вписванията при РС – гр.Враца да бъде вписана в
полза на Котлоремонт ЕООД, а не към датата на която се е произнесъл ВКС,
след продажба на имотите.Тези незаконосъобразни действия довели до
продажба на имуществото преди възбраняването му.В подкрепа на същата
теза се сочи постановеното Тълкувателно решение №1 от 10.07.2018г. на ВКС
по тълк.д.№1/2015г., с което е даден отговор на въпроси, намиращи
противоречиво разрешаване, като в повечето случаи лицата поискали
вписване на обезпечение, били ощетявани, чрез продажба на имуществото
докато тече обжалване на незаконния отказ.От решението според въззивника
става ясно, че наложените обезпечителни мерки, които обезпечават иска не се
вдигат при наличие на решение, което уважава исковете.В подкрепа на
същата теза се сочи и даденото в ТР №1 от 10.07.2018г. на ВКС по тълк.д.
№1/2015г. ОСГТК, според което вписаната възбрана не се заличава след
провеждане публична продан на възбранения недвижим имот.Сочи се
обстоятелството, че заповедта е вписана в регистъра на Службата по
вписванията – Враца на 14.01.2008г., преди възлагане на имотите на купувача
2
с Постановление по изп.д.№28/2007г.В съответствие с изложеното е искане за
оставяне на искането без уважение.
Жалбата е допустима, подадена в законоустановения срок, от надлежна
страна, насочена срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт.
С оглед доказателствата по делото, доводите и възраженията на
страните, съдът прие за установени следните фактически обстоятелства:
На 09.02.2022г. Р. Х. чрез адв.Г.В. е подал в Районен съд – Дупница
молба, в която позовавайки се на Постановление на ДСИ от 21.05.2008г.
влязло в сила на 30.05.2008г. водено за задължения на „Металинжинеринг“
ЕООД , ЕИК ********* е закупил и станал собственик на следните
недвижимости: кад №12259.1010.40.11.35 , самостоятелен обект в сграда
площ по док.25.63 кв.м., за търговска дейност – обл.Враца, общ.Враца,
гр.Враца, жк“Дъбника“, бл.32, вх.В, ет.1, магазин №2 и кад.ид.
№12259.1010.40.11.34, самостоятелен обект в сграда площ по док.75.15 кв.м.
за търговска дейност обл.Враца, общ.Враца, гр.Враца жк“Дъбника“, бл.32,
вх.В, ет.1, магазин №1, вписване на Постановлението в съответния регистър в
Службата по вписванията осъществено на 03.08.2008г. с вх.рег.№3616 и
обстоятелството, че на 29.10.2008г. по партидата на двата имота е вписана
възбрана, обезпечаваща вземанията на трето лице – „Котлоремонт“ ЕООД
срещу "Металинжинеринг“ ЕООД, във връзка с обезпечителна заповед по
ч.гр.д.№1333/2007г. на Районен съд – Дупница, прави искане за отмяна на
допуснатото с определение на Районен съд – Дупница по чгр.д.№1333/2007г.
обезпечение.
По делото е налична справка №145634/07.02.2022г., извлечение от
регистър, отпечатка от регистър от СВ – гр.Враца отразяваща вписвания по
партидата на имот 12259.1010.40.11. – магазин №1 с адрес гр.Враца,
жк“Дъбника“, бл.32, вх.В, ет.1 магазин №1 видно от която са налице следните
вписвания:25850/04.11.2005г. – покупко продажба продавач „Враца Търговия
ЕООД“ – в ликвидация, купувач – „Металинжинеринг“ ЕООД. 09.05.2007г. –
възбрана, №5 от дв.вх.рег. 3635 , налагане възбрана върху недвижим имот
кредитор „Химически продукти“ ООД – длъжник „Метал инженеринг“
ЕООД, едновременно е отразено връзка със заличаване възбрана двойно
входящ номер 17261, дата 17.07.2008г., том І, номер 5862.;03.06.2008г. ,
пореден №4, дв.вх.рег.№3616 при придобиване чрез публичен търг/
3
Постановление за възлагане – собственик Р. Х., длъжник „Металинжинеринг“
ЕООД.Дв.вх.рег.№17261 с дата 17.07.2008г ., заличаване възбрана и се има
предвид възбрана с дв.вх.рег. 3635, с дата 09.05.2007г. вписана по молба
на кредитора „Химически продукти“ ООД ;вх.рег.№7746/29.10.2008г. –
налагане възбрана върху недвижим имот или вещно право,ЧСИ Георги Дичев
– обезп.заповед №1333/2007г. на ДнРС, кредитор „Котлоремонт“ ЕООД,
длъжник „Металинжинеринг“ ЕООД,№.вх.рег.№4367/10.07.2012г. – двоен
вход.р-р №4363 налагане възбрана върху недвижим имот или вещно право ,
кредитор „Котлоремонт“ ЕООД длъжник „Металинжинеринг“ ЕООД.
Аналогични и идентични са и вписванията за периода 01.01.1994г. до
07.02.2022г. по партидата на имот №12259.1010.40.11.35, самостоятелен обект
за търговска дейност, МАГАЗИН №2 с площ 25.63 кв..м.
В делото се съдържа Постановление за възлагане на недвижим имот по
изп.д.№28/2007г. от 21.05.2018г, с което в собственост на Р. М. Х. се
възлага самостоятелен обект в сграда №12259.10.10.40.11.34 по
кадастралната карта на гр.Враца, общ.Враца, одобрена със заповед № РД
-18-43 /16.09.2005г. на ИД на АК гр.Дъбника, бл.32 вх.В, ет.1 –ви, магазин
№1 попадащ в сграда 12259.10.10.40.11 в поземлен имот №12259.1010.40 с
предназначение за търговска дейност, при съседни самостоятелни обекти – на
същия етаж №12259.10.10.40.12.46, №12259.1010.40.11.35 и над обекта
№122.1010.40.11.2 със застроена площ от 75.15 кв.м. и неразделни част от
имота – съответни идеални част от общите части и правото на строеж върху
мястото за сума в размер на 31 555 лв; самостоятелен обект в сграда
№12259.1010.40.11.35 по кадастралната карта на гр.Враца, общ.Враца,в
горепосочената сграда, с предназначение за търговска дейност, при съседни
самостоятелни обекти – на същия етаж 12259.1010.40.11.1,
12259.1010.40.11.34 и над обекта №12259.1010.40.11.3 със застроена площ
25.63 кв.м., и неразделна част от имота – съответните идеални част от общите
части на сградата и правото на строеж върху мястото за сума 11 000.00 лв.
В делото се съдържа обезпечителна заповед с дата 15.12.2007г. ,
издадена въз основа на определение от 15.12.2007г. по ч.гр.д.№1333/2007г. по
описа на ДнРС ,с което се допуска обезпечение на бъдещ иск, предявим от
„Котлоремонт“ ЕООД срещу“Металинженеринг“ ЕООД с правно основание
чл.79, ал.1 ЗЗД за сума 249 262.00 лв.,( посочено е за какво е дължима сумата
4
– дължими неизплатени суми по договори №68/21.04.2005г. и
№116/11.08.2005г., сключен между „ТЕЦ Бобов дол“ ЕАД – с.Големо село и
Консорциум“Металинженеринг“ ЕООД гр.Враца, в който молителят участва,
като подизпълнител, заплатена гаранция по същия договор, заплатен данък
ДДС и мораторна лихва, считано от 02.11.2005г. до завеждане на иска, като е
определен двуседмичен срок за предявяване на иска, чрез обезпечителна
мярка по чл.316, ал.1 б.“А“ и б.“Б“ ГПК-„Запор на банковите сметки“ на
длъжника( посочени са банки) и Възбрана по отношение на магазини №1 и
№2 находящи се в гр.Враца, ж.к.“Дъбника“, упи V, зона ІV, кв.146 , ЕКАТТЕ
12259, с площи на магазините, както следва: 75.15 кв.м. и 25.63 кв.м.
В писмо изх.№9/14.01.2008г. до Агенция по вписванията гр.Враца ЧСИ
Георги Дичев е поискал да се впише възбраната, за обезпечение вземане на
„Котлоремонт „ЕООД.На молбата е поставена резолюция обективираща отказ
за вписване.
С писмо вх.№6448/09.08.2022г. Окръжен съд – Враца удостоверява, че
образувано произвосдство със страни „Котлоремонт“ ЕООД – Дупница и
„Металинжинеринг“ ЕООД Враца е приключило с решение
№166/24.04.2009г. влязло в сила на 22.05.2009т. – преди около 12 години.
На л.19 то делото е приложено решение №166/24.04.2009г. постановено
по гр.д.№290/2008г. с което , „Металинженеринг „ ЕООД е осъдено да
заплати на „Котлоремонт“ ЕООД сумите, както следва: 175 948 лева,
представляваща дължима сума за извършена работа от „Котлоремонт „
ЕООД, по договори №68/21.04.2005г., 116/11.08.2005г., както и сума
18 000.00 лв. внесена гаранция за изпълнение на Договора за основен ремонт
на блок №3 в ТЕЦ „Бобов дол“ ЕАД. С решението са присъдени и разноски
7757.92 лв.Решението е с отбелязване относно датата му на влизане в сила –
22.05.2009г.
Липсват данни за друго производство с участието на същите страни“
Котлоремонт“ ЕООД и „Металинженеринг“ЕООД.
В писмо с вх.№7810/03.10.2022г. изготвено от ЧСИ Георги Дичев се
сочи, че в кантората на ЧСИ е образувано изп.д.№20177810400036 по молба
на „Котлоремонт“ ЕООД ,ЕИК ********* въз основа на изп.лист издаден въз
основа на цитираното гр.д.№290/2008г. срещу „Металинженеринг“ ЕООД за
сума 193 948 лв. главница ведно със законната лихва, считано от 09.04.2008г.,
5
изпълнителното е висящо, а последното изпълнително действия по същото е
налагане запор върху банкови сметки на длъжника в „Обединена Българска
Банка“ ООД.
В допълнителна молба ищецът Р. Х. уточнява, че няма насочени
изпълнителни действия върху възбранените имоти.Правният интерес от
искането си основава на обстоятелството, че данните във входящия регистър,
относно вписвани възбрани, създават затруднения във връзка с кредитирането
му за целите на осъществяваната от дружеството дейност.
На основание чл.278 ГПК -частните жалби се разглеждат в закрито
заседание. Съдът, ако прецени за необходимо, може да разгледа жалбата в
открито заседание.( ал.1). Ако отмени обжалваното определение, съдът сам
решава въпроса по жалбата. Той може да събира и доказателства, ако прецени
това за необходимо – ал.2. Постановеното определение по частната жалба е
задължително за долустоящия съд – ал.3. Доколкото в този раздел няма
особени правила, за производството по частните жалби се прилагат съответно
правилата за обжалване на решенията - ал.4.
Разяснения със задължителни за органите на съдебната власт
последица( чл.130, ал.2 ЗСВ) във връзка с разглеждане начастните жалби се
съдържат в Тълкувателно решение № 6 от 15.01.2019 г. на ВКС по тълк. д. №
6/2017 г., ОСГТК с което е постановено, че доколкото съдържанието на
процесуалното правоотношение е регламентирано от императивни правни
норми, за приложението на които съдът следи служебно в изпълнение на
задължението си по чл. 5 ГПК и чл. 7, ал. 1 ГПК, при всички случаи на
подадена частна жалба, съдът служебно проверява всички правно релевантни
факти, сам преценява доказателствата, събрани от първата инстанция,
относими към преценка законосъобразността на извършеното процесуално
действие. Страните не могат да влияят на съдържанието на процесуалните
права и задължения. Поради това те нямат и възможност чрез съдържанието
на подадените от тях жалби да ограничават осъществяваната от
функционално компетентната инстанция проверка при разрешаване на
процесуален спор т.е въззивният съд извършва пълна проверка на
законосъобразността на обжалвания съдебен акт.
На основание чл. 459, ал.1 ГПК - кредиторът, в полза на който е
допуснато обезпечение чрез налагане на запор или възбрана, се смята за
6
присъединен взискател, когато изпълнението е насочено върху предмета
на обезпечението. Припадащата се на обезпечения кредитор сума се запазва
по сметката на съдебния изпълнител и му се предава, след като представи
изпълнителен лист. Тази сума се разпределя между останалите взискатели
или се връща на длъжника, ако обезпечението бъде отменено.
(2) Алинея 1 се прилага и за ипотекарния и заложния кредитор, както и
за кредитора с право на задържане.
На основание чл.24, ал.1 ПВ -възбрана за обезпечение на иск се вписва,
като се представи заповедта за налагането й и препис от нея.
На основание чл.451, ал.1 ГПК - от момента на налагане на запора
длъжникът се лишава от правото да се разпорежда с вземането или с вещта и
не може под страх от наказателна отговорност да изменя, поврежда или
унищожава вещта.
На основание чл.452, ал.1 ГПК - извършените от длъжника
разпореждания със запорираната вещ или вземане след запора са
недействителни спрямо взискателя и присъединилите се кредитори, освен ако
третото лице - приобретател, може да се позове на чл. 78 от Закона за
собствеността.
С Тълкувателно решение № 1 от 10.07.2018 г. на ВКС по тълк. д. №
1/2015 г., ОСГТК - т.3 е прието ,че вписаните възбрани по реда на чл. 397,
ал. 1, т. 1 ГПК или наложени в производство по индивидуално принудително
изпълнение по чл. 451 ГПК и чл. 452, ал. 2 ГПК не се заличават след
провеждане на публична продан на възбранения недвижим имот, освен в
изрично предвидените от закона хипотези. При извършена публична продан
възбраната не може да бъде вдигната и след изплащането на сумите по
разпределението, тъй като тя брани интереса на купувача от публичната
продан. Когато бъде вписано постановлението за възлагане, то не придобива
ред от вписването, но от най-ранно вписаната възбрана от кредитор,
който е участвал в разпределението, тъй като всички кредитори, вписали
по-късно възбрани, се присъединяват и имат равни права с този, който е
вписал най-ранната. Дори отделни разпореждания и искови молби да са
вписани по-рано от възбраните на последващите кредитори, те са им
непротивопоставими, тъй като последващите кредитори са присъединени по
право към този с най-рано вписаната възбрана. Вдигнатата (заличената)
7
възбрана губи своето действие, но действието на останалите незаличени
вписвания остава според тяхната поредност. По този начин купувачът от
публичната продан, чието постановление за възлагане е вписано последно, би
се оказал обвързан от предходните незаличени вписвания, а те може да са
разпореждания на длъжника с възбранения имот или уважени искове по
искови молби, вписани след първата възбрана, но преди вписването на
постановлението за възлагане. При прекратяване на изпълнителното
производство при условията на чл. 433, ал. 1 ГПК (редакция до изм. ДВ. бр.
86/2017 г.), в ал. 2 (стара) на цитирания текст законодателят изрично вменява
задължението съдебният изпълнител да вдигне служебно възбрани и запори,
след влизане в сила на постановлението за прекратяване. Установеното
правило не засяга правата, които трети лица са придобили преди влизане в
сила на постановлението за прекратяване въз основа на изпълнителните
действия, поради което следва да се приеме, че изключва вдигането
(заличаването) на възбраната по извършена публична продан.
На основание чл. 402, ал.1 ГПК - отмяна на обезпечението се
постановява по молба на заинтересованата страна. Препис от молбата се
връчва на лицето, по чието искане е наложено обезпечението. То може да
подаде възражения в тридневен срок от получаване на преписа.Според ал.2
съдът в закрито заседание отменя обезпечението, след като се увери, че вече
не съществува причината, поради която е било допуснато, или че са налице
условията по чл. 398, ал. 2. Определението на съда подлежи на обжалване с
частна жалба.
Молителят има право да иска отмяна на обезпечение, което накърнява
неговата имуществена сфера - определение №464/28.10.2019г. на ВКС по
ч.гр.д.№3864/2019, ТР № 1/10.07.2018 г. по тълк. дело № 1 / 2016 г. на ОСГТК
на ВКС, т.6 приобретателят от публична продан на възбранен, по реда на
обезпечително производство имот, има правен интерес да поиска отмяна на
наложената обезпечителна мярка, въз основа на който съдебен акт да бъде
постановено заличаването й, съгласно чл.31 от Правилника за ,определение
№191 от 24.4.2019 по ч.пр. дело №320/320 на 1-во т.о.
Съдът намира искането за основателно.От съдържанието на законовите
разпоредби регламентиращи, функциите на възбраната и процедурата по
осъществяване публична продан на имущество, се налага извод, че доколкото
8
с разпоредбата на чл.459, ал.1 ГПК на ищеца по бъдещия иск е признато
качество на присъединен взискател във висящо изпълнително производство,
обезпечителната заповед е постановена преди приключване на публична
продан и респ- прекратяване на производството, вещта е продадена и се
намира в патримониума на трето лице, то причината поради която е
допуснато обезпечението е отпаднала.Възбраната препятства еднолично
разпореждане на длъжника, а в разглеждания казус е осъществена
принудителна продажба.Установената възможност за присъединяване в
изпълнителното производство, и липсваща разпоредба, която да указва друго,
мотивират съда да приеме, че искането за заличаване на възбраната е
основателно.
Съдът има предвид съществуващото към момента законодателно
решение отразено в разпоредба на чл.433, ал.3 ГПК според която във всички
случаи на прекратяване и приключване на изпълнителното производство,
съдебният изпълнител вдига служебно наложените възбрани и запори,
веднага след като постановлението за прекратяване или разпореждането за
приключване влезе в сила.
Имуществото е било продадено към момента на финализиране на
производството по вписване на обезпечителната заповед, доколкото
титулярът на обезпечителната заповед не е конституиран в изпълнителното
производство, узнавайки за образуваното изпълнително производство не е
поискал спирането му, това не може да обоснове извод, че въз основа на
признатата по – ранна дата на вписването, той би могъл да осъществи някакви
действия по отношение на придобитото от публична продан имущество във
връзка с уважаване на иска за който е допуснато обезпечение, по молба за
принудително изпълнение и образувано изпълнително производство около 8
години след влизане в сила на съдебния акт, с който са му признати права -
№20177810400036, като липсват данни и за искания свързани с насочване на
изпълнението върху това имущество.
Като се има предвид Тълкувателното решение № 1 от 10.07.2018 г. на
ВКС по тълк. д. № 1/2015 г., ОСГТК - т.3 основателен е довода в жалбата, че
е налице по – рано вписана възбрана – в този смисъл определение № 117 от
8.07.2019 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1034/2019 г., I г. о., ГК.
Водим от горното и на основание чл.402 ГПК, съдът
9
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №1097 от 24.10.2022г., постановено по гр.д.
№1318/2022г. с което е оставена без уважение молба с правно основание
чл.402 ГПК от Р. М. Х., ЕГН ********** от гр.Враца за отмяна на наложено
обезпечение по молба на „Котлоремонт“ ЕООД, ЕИК *********, съгласно
обезпечителна заповед, издадена въз основа на определение от 15.12.2007г. по
гр.д.№1333/2007г. по описа на ДнРС – Дупница, чрез възбрана върху
притежавания от „Металинженеринг“ ЕОД, ЕИК ********* сграда – магазин
№1 с площ 75.15 кв.м и сграда – магазин №2, с площ 25.63 кв.м., намиращи
се в гр.Враца, обособена част от партерен етаж на жилищен блок №32 в
ж.к“Дъбника“, УПИ ІV, кв.146,ЕКАТТЕ 12259, КАТО ВМЕСТО ТОВА
ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ обезпечение, постановено съобразно определение от
15.12.2007г. постановено по гр.д.№1333/2007г. на ДнРС и обезпечителна
заповед от същата дата, по молба на „Котлоремонт“ ЕООД, ЕИК *********,
чрез възбрана върху притежавания от „Металинженеринг“ ЕОД, ЕИК
********* сграда – магазин №1 с площ 75.15 кв.м и сграда – магазин №2, с
площ 25.63 кв.м., намиращи се в гр.Враца, обособена част от партерен етаж
на жилищен блок №32 в ж.к“Дъбника“, УПИ ІV, кв.146,ЕКАТТЕ 12259,
вписана по партидите на двата обекта с вх.рег.№7746/29.10.2008г.
Определението не подлежи на касационно обжалване – определение №
195 от 2.05.2019 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1198/2019 г., III г. о.,ГК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10