№ 131
гр. К. , 25.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., III-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на двадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Стефан М. Стойков
при участието на секретаря М. Г. Г.
като разгледа докладваното от Стефан М. Стойков Гражданско дело №
20211850100164 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 530 и следващите от ГПК.
Образувано е по молба на И. М. Д., ЕГН **********, с която на основание чл. 19, ал. 1 от
Закона за гражданската регистрация иска да бъде допусната промяна на собственото й име
от „И.“ на „И.“.
Твърди, че при раждането си е записана със собственото име И., макар да е наречена
на своя възходящ роднина с име „И.“, но поради грешка на служителите на родилния дом е
записана със собствено име „И.“.
Твърди, че е узнала за начинът, по който е записана, конкретно със собственото име
И. едва когато е навършила 14-годишна възраст и е издаден първият й документ за
самоличност, въпреки, че от всички свои роднини, близки, приятели и съученици до този
момент е била наричана „И.“.
Твърди, че през целият й живот до момента нея са се обръщали със собственото име
„И.“, като дори по-голяма част от обкръжението й не знае, че е записана в регистрите със
собствено име „И.“.
Твърди, че с името И. е станала популярна и в професионалната си реализация, която
е свързана с визуално артистична насока, при което както в публикации е описвана със
собствено име „И.“, така и като професионално обучение и квалификация е записвана и
1
известна също със собствено име „И..
Твърди, че като лично усещане не приема името „И.“, което макар и различаващо се с
една буква от името, с което свикнала да се обръщат към нея околните, не дава възможност
да се идентифицира с името, поради което предявява молбата с правно основание чл. 19, ал.
1 от ЗГР.
В съдебно заседание, молителката се явява лично, като поддържа молбата си. Не
ангажира други доказателства, освен писмените приложени с молбата. Повтаря аргументите
си, изложени в молбата, кото посочва конкретни случаи, в които е записвана неточно със
собственото й име „И.“, след като така се е идентифицирала самата тя и впоследствие се
налага да поправя тези неточности, при което изживява и неприятни моменти, в които е
упреквана за подобен род грешки.
Заинтересованата страна – Районна прокуратура се представлява от прокурор
Янкова, която не изразява становище по основателността на молбата.
След преценка на доказателствата по делото – писмени и устни, съдът счита за
установено следното от фактическа и правна страна:
Молбата е основателна и следва да бъде уважена, като се допусне промяна на
собственото име на молителката.
Видно е от приложените писмени доказателства – копие от лична карта, свидетелства
за професионална квалификация, както и извадки от профил в социална мрежа, че
молителката е записана официално със собственото име „И.“, а към нея обръщението е със
собствено име „И.“ , с което известна и в професионалното си развитие като гримьор.
От приложените писмени доказателства – справки от Национална следствена служба,
ОД на МВР Сектор “Български документи за самоличност, ТД на НАП и изисканата справка
за съдимост се установи, че спрямо молителката не са налице наложени санкции за
нарушение на Закона за българските документи за самоличност, не са повдигнати обвинения
и не са образувани досъдебни производства, липсват осъждания, и са налице публични
задължения в минимален размер, което дава основание за извод, че исканата промяна не
цели избягване на някакви неблагоприятни последици, свързани по един или друг начин с
носените до момента фамилно име.
Както от молбата, така и в съдебно заседание съдът се убеди пряко, че искането на
молителката е свързано до голяма степен с вътрешните й усещания за личностно
представяне и приемане в обществото и макар да това да не са от най-важните елементи от
обществените отношения несъмнено са важни за молителката, която декларира личното си
неудовлетворение от начинът на записването й в регистрите, като макар и записаното в
регистрите име да не е неприемливо поради своя характер може да се приеме, че
молителката не се идентифицира с това собствено име и е искрена, декларирайки, че не
2
усеща личностна идентификация със собственото име „И.“.
Съдът намира, че описаните от молителката обстоятелства без никакво съмнение са
важни за нея самата. Съдът намира, че такива обсотятелства следва да бъдат приети за важни
и от гледна точка на обществените отношения, след като правото на лична свобода, както
личната неприкосновеност са основни права и засягането им по какъвто и да е начин не
съответства на обществените интереси.
Правото на име е едно от основните права на всяко едно лице, макар и упражнявано
непряко от него, доколкото избора на име е предоставен на родителите по реда, описан в
раздел ІІ на Закона за гражданската регистрация.
Съдът намира, че както законово, така и обществено неприемливо е поставянето на
ограничения пред всяко дееспособно лице да избере името, с което се идентифицира в
обществото, а в конкретния случай да промени името си, идентифицирайки се със собствено
име, което отговаря на както на традицията при избора на име при раждането на
молителката, така и преди всичко на личните й усещания и идентифицирането в обществото
до настоящия момент с друго собствено име – „И.“.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА на основание чл. 19, ал. 1 от Закона за гражданската регистрация
промяна на собственото име на И. М. Д., ЕГН ********** от „И.” на „И.”.
ЗАВЕРЕН ПРЕПИС от решението да се изпрати служебно на общинската
администрация по постоянния адрес на лицето за отбелязване в актовете за гражданско
състояние.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
3