О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№224
гр. Видин ,
21.11.2018 година
В
ИМЕТО НА
НАРОДА
Видинският окръжен съд., гражданско отделение
в закрито заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: В.В.
ЧЛЕНОВЕ:
А.П.
В.М.
Секретаря..........и
с участието на прокурора............................................................................................................... изслуша
докладваното от председателя СЪДИЯ В.М. В.ч.гр.д.№ 314 по описа за 2018г. и за да се произнесе взе в
предвид следното:
Производството
е по реда на чл..274,ал.1,т.2 ГПК във вр. с чл.419 ГПК.
Образувано
по частна въззивна жалба от П.Б.И. и И.Б.П.,***, чрез адв пълномощник Л.С. против определение № 1828-РЗ/14.09.2018г по гр.д
№ 1813/2018, с което ВРС ВРЪЩА ИСКОВАТА МОЛБА с приложенията и
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 1813/2018г. по описа
на Районен съд - Видин.
Подържа се в частната жалба, че
постановеното определение е неправилно и необосновано, постановено при
съществени процесуални нарушения. Съдът неправилно е приел, че исковата молба е
подписана от един ищец, като същата е подписана от адв. Пълномощник, затова
съществува един подпис.
Доколкото
ВРс е приел, че молбата не е подписана от адвокат е следвало да изпрати
съобщение за отстраняване на нередовността лично на ищците , а не на
пълномощника.
С оглед
горното моли Окръжен съд-Видин да постанови определение, с което отмени
обжалваното определение .
Видинският
окръжен съд, като взе предвид постъпилата частна жалба, мотивите в
определението на ВРс и данните по делото, прие за установено следното :
Частната
жалба е процесуално допустима, подадена в срок и от лице имащо право и интерес
от настоящето обжалване.
Разгледана
по същество е неоснователна по следните съображения :
С определение № 1828-РЗ/14.09.2018г по гр.д №
1813/2018, ВРС ВРЪЩА ИСКОВАТА МОЛБА от П.Б.И. и И.Б.П.,***,
против М. Н.М. от с. Б. Р., общ. В., К. С. Т. от гр. Д. и С.М. С. от гр. В…, с приложенията и ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.дело № 1813/2018г. по описа на Районен съд - Видин.
С
разпореждане от 18.07.2018г. съдията - докладчик е
оставил исковата молба без движение с дадени указания в едноседмичен срок от
съобщаването 1) да се представи по делото искова молба, подписана от
двамата ищци; 2) да се представи удостоверение за данъчна оценка; 3) ищците да
уточнят дали навеждат непрочитането на нотариалния акт като отделно основание
за установяване на нищожност на договора /поради неспазване на предписаната от
закона форма за сключване на сделката/. Ако това е така, да прецизират
основанията за нищожност, като заявят в какво съотношение предявяват исковете - в условията
на евентуалност или алтернативност. Ако предявяват исковете в условията на
евентуалност, да посочат кое е предпочитаното от тях основание. Ищците са
предупредени изрично, че при неизпълнение на указанията в срок исковата молба
ще бъде върната, а производството по делото - прекратено.
От
заглавната част на исковата молба се установява, че е подадена лично, а е
подписана от адв. Пълномощник/подпис-п-к/. На стр .6 от делото е представен и
договор за правна помощ и съдействие. Съобщението с дадените указания е връчено
на ищците на 03.09.2018г., чрез адв. Пълномощник.Срокът за изпълнение на
указанията е изтекъл без да са предприети действия по изпълнение на дадените от
съда указания и не е поискано удължаване на срока за това.
Предвид
неизпълнението в срок на дадените от съда указания исковата молба е върната, а производството по делото правилно прекратено от ВРС.
ВОС достига
до тези изводи поради следното :
При обжалване на разпореждане за връщане на искова молба, поради неотстраняване
на нередовности по същата, въззивният съд следи за съответствието между
дадените указания и съществуващи нередовности по подадената искова молба, както
и дали същите са били, респ. не са били отстранени в дадения от съда
срок. Преценката за законосъобразността на определението за връщане на
нередовна искова молба е във функционална зависимост от законосъобразността на
предхождащия съдебен акт по чл. 129, ал. 2 от ГПК за даване на указания за отстраняване на допуснати нередовности,
във връзка с предвидените от процесуалния закон изисквания за съдържанието на
исковата молба и приложенията към нея – чл.
127 и чл. 128 от ГПК.
В случая, оставяйки без движение исковата молба, с изрични указания, които не са били изпълнени в определения срок, съдът е действал в
съответствие с правомощията си, предвидени в разпоредбата на чл. 129, ал. 2 от ГПК.
При валидно
учредена представителна власт /видно от представеното и прието от съда
пълномощно от адв. С…./, процесуалният представител не
може да откаже получаването на съобщения от името на своя доверител, освен в
посочените хипотези в разпоредба чл. 51, ал. 3 от ГПК, каквито в случая не са
налице /Определение № 468 от 7.10.2013 г. по ч. гр. д. № 4736/2013 г., I г. о.,
ГК на ВКС/. При наличие на упълномощаване, връчването се извършва на
пълномощника на страната, като в тези случаи законът приравнява връчването чрез
представител на лично връчване, арг. от чл. 39, ал. 1 от ГПК.
Предвид
гореизложеното, следва да се приеме, че страната е била надлежно уведомена чрез
пълномощника си за постановените съдебни актове.
Поправянето
на нередовността на 21.09.2018 г., за което е представено доказателство , е
извън преклузивния срок.
Процесуалният
закон не предвижда изрично връчване на съобщение на страната и такова
задължение за съда не произтича и от служебното начало на гражданското
производство. По силата на чл. 7, ал. 2 от ГПК съдът връчва преписи от
актовете, които подлежат на самостоятелно обжалване, какъвто характер
разпореждането няма. В този смисъл е
константната практика на ВКС /Определение № 147 от 15.03.2012
С оглед
гореизложеното, обжалваното определение е правилно и като такова следва да се
потвърди.
Водим от
горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 1828-РЗ/14.09.2018г по гр.д №
1813/2018г.
Определението
подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването, при
условията на чл. 280, ал. 1 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.