№ 29729
гр. София, 04.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20221110122412 по описа за 2022 година
Постъпила е искова молба от „фирма ЕАД, ЕИК *****, представлявано от АА-
Изпълнителен директор срещу А. Б. С. с ЕГН **********, от АДРЕС и Т. С. С. с ЕГН
**********, от АДРЕС, за която съдът констатира, че е редовна, а предявеният с нея иск е
допустим.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.01.2023 г.
от 10:40 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на „фирма ЕАД, ЕИК *****,
представлявано от АА- Изпълнителен директор срещу А. Б. С. с ЕГН **********, от
АДРЕС и Т. С. С. с ЕГН **********, от АДРЕС, с която се моли съда да приеме за
установено, че ответника дължи на ищеца сумата от 71,43лв. - главница, представляваща
стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ отразени в изравнителни сметки
№**********/30.04.2015г. за периода м.01.2014г.- м.02.2014г., №**********/30.04.2015г. за
периода м.08.2013г.- м.12.2013г. и №**********/31.07.2015г. за периода м.05.2013г.-
м.07.2013г., 21,87лв. - законна лихва за забава от 01.06.2015г. до 04.06.2018г., ведно със
законната лихва от 12.06.2018г. датата на депозиране на заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 от ГПК до окончателното изплащане на сумите,
за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д.
№38421/2018 г. на СРС.
Ищецът твърди, че между Областна администрация- област София, А. Б. С. и Т.
С. С. и “фирма ЕАД не е подписан договор за продажба на топлинна енергия, въпреки
отправената покана от ищеца, поради което длъжникът се е обогатил неоснователно за
сметка на дружеството ни и дължи да му върне онова, с което се е обогатил неоснователно
до размера обедняването.
Сочи се, че съобразно § 33а. от ДР на Закона за енергетиката /ЗЕ, обн. ДВ. бр. 107
от 09.12.2003 г., с последна редакция ДВ., бр. 54 от 17.07.2012 г./ „Небитов клиент" е
1
клиент, който купува електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или
пара за отопление, климатизация, горещо водоснабдяване и технологични нужди или
природен газ за небито ви нужди. С оглед изложеното и по силата на нормативните актове,
ответниците не са изпълнили задължението си във връзка със сключването на договор за
продажба на ТЕ за стопански нужди, съгласно действащото законодателство във сферата на
енергетиката. В този смисъл, в чл. 149, ал. 1, т.З от ЗЕ е регламентирано, че продажбата на
ТЕ за стопански нужди от топлопреносното предприятие се осъществява на основата на
писмени договори при общи условия (ОУ), които се сключват между топлопреносното
предприятие и потребителите на ТЕ за стопански нужди. Общите условия се изготвят от
„фирма АД и се одобряват от Държавната комисия за енергийно регулиране /ДКЕВР/към
Министерски съвет. С тези общи условия се регламентират търговските взаимоотношения
между потребителите на ТЕ и Дружеството като: правата и задълженията на двете страни;
редът за измерване, отчитане, разпределение и заплащане на топлинната енергия;
отговорностите при неизпълнение на задълженията и др.
Съгласно Общите условия за продажба на топлинна енергия за стопански нужди,
които се изготвят от „фирма ЕАД и се одобряват от Държавната комисия за енергийно
регулиране /ДКЕВР/ към Министерски съвет, се регламентират търговските
взаимоотношения между потребителите на ТЕ и Дружеството като: правата и задълженията
на двете страни; редът за измерване, отчитане, разпределение и заплащане на топлинната
енергия; отговорностите при неизпълнение на задълженията и др.
За процесния период в сила са били ОУ за продажба на ТЕ за стопански нужди от
„фирма ЕАД на потребители в гр. София, одобрени с Решение № ОУ-043/12,07,2002 г. на
ДКЕВР, Решение № ОУ-013/06.03.2006 г. на ДКЕВР, както и ОУ одобрени с Решение №
ОУ- 033/08.10.2007 г. на ДКЕВР, като същите са в сила от датата на решението. В глава IV
от ОУ - „Заплащане на ТЕ”, чл. 40, ал. 1 е определен реда и срока, по който купувачите на
ТЕ /в т.ч. и ответника/, са длъжни да заплащат месечните дължими суми за ТЕ, а именно: в
срок до 20 число на месеца, следващ месеца на доставката, след получаване на издадена от
продавача данъчна фактура. В този смисъл, задължението на ответниците, за заплащане на
дължимите от тях суми в размера, посочен в ежемесечно получаваните фактури е най-късно
до 20 число на следващия месец. С изтичането на последния ден от този срок ответникът е
изпадал в забава за тази сумата по фактурата -чл.86, ал.1 от ЗЗД. В случай, че ответниците са
имали възражение относно стойността на начислената ТЕ (сума), то всеки месец е имало
регламентираната между страните и уредената от закона възможност да предяви възражение
- чл.40, ал.2 от ОУ. До настоящия момент в деловодството ни не е постъпвало такова
възражение, за да е необходимо да бъдат преразгледани съответните начислени суми.
Сочи се, че дружеството- ищец е изпратило писмо покана, с което длъжникът е
поканен да заплати доброволно дължимата сума, както и че ако ответниците, не заплати
същата в 7-мо дневен срок от получаване на писмото, “фирма ЕАД ще пристъпи към
принудителното им събиране по реда на чл.154, ал.1 от ЗЕ, с всички законни последици от
това.
Поддържа се, че сградата-етажна собственост, в която се намира имота на
ответника не е сключила договор за извършване на услугата дялово разпределение на
топлинна енергия, с оглед на което в сградата-етажна собственост не е въведена система за
дялово разпределение на топлинната енергия и съответно за топлоснабдения имот не са
изготвяни изравнителни сметки. В подкрепа на горното е съставен констативен протокол,
като същият е подписан от представител на етажната собственост и от представител на
дружеството.
Прилагат се писмени доказателства.
Иска се да бъде допусната съдебно-техническа експертиза, вещото лице,
специалист - топлотехник, след като прегледа наличната документация в “фирма ЕАД с аб.
№ ............. и материалите по делото да даде заключение по поставени в исковата молба
въпроси:
Иска се да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза, която да работи след
изготвяне на заключението на вещото лице-топлотехник, при следните задачи:Вещото лице-
счетоводител, след запознаване с документацията в счетоводството на дружеството,
2
материалите по делото и заключението по СТЕ да отговори на поставени в исковата молба
въпроси:
Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците са подали отговор на исковата молба, с
който правят възражение за погасяване на процесните суми по давност.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 59, ал. 1, ЗЗД и
чл. 86 ЗЗД, във вр. чл. 422 ГПК.
По делото няма ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства по смисъла
на чл. 154, ал. 2 и чл. 155 ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
В тежест на ищеца е да докаже своето обедняване/в т.ч. неговия размер/ и
обогатяването на ответника / в т.ч. неговия размер/, както и причинната връзка между тях-
т.е., че е доставил топлинна енергия в твърдените количества и на посочената стойност, с
която ответника се е обогатил, тъй като се явява потребител на топлинна енергия за
стопански нужди в процесния имот и за процесния период.
Във връзка с направеното възражение за изтекла погасителна давност в тежест на
ищеца е да установи настъпването на обстоятелства, обуславящи основание за спиране или
прекъсване на погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
В тежест на ответника е да установи настъпили правопогасяващи,
правоизключващи, правоунищожаващи или правоотлагащи юридически факти.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства като
допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора
факти.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по
която да отговори на поставените в исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертиза в размер на 250 лева, платим от
ищеца по депозитна сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Д. П., която да се уведоми за изготвяне на
експертизата след представяне на квитанция за внесен депозит.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по
3
която да отговори на поставените в исковата молба и отговора въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертиза в размер на 250 лева, платим от
ищеца по депозитна сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И. Д. У., която да се уведоми за изготвяне на
експертизата след представяне на квитанция за внесен депозит.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4