МОТИВИ към ПРИСЪДА № 636/09.04.2010г.,
постановена по НОХД № 656/2010г.
по описа на БРС
Производството по делото е образувано по повод обвинителен
акт на Районна прокуратура гр. Бургас, с който против Е.П.Т. е повдигнато
обвинение за извършено престъпление по чл. 195, ал.l, т.4, вр. чл.194 ал.1 от НК.
Съдът разгледа делото по реда на съкратеното съдебно
следствие по глава 27 от НПК, като с протоколно определение от 09.04.2010г.,
на основание чл. 372, ал. 4 от НПК, обяви, че при постановяване на присъдата ще
ползва самопризнанието на подсъдимия, без да събира доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Предявен е граждански иск за причинени имуществени
вреди от извършеното престъпление, за сумата от 335,98 лв.
Представителят на РП – Бургас по време на съдебните
прения поддържа обвинението така, както е повдигнато с обвинителния акт, като
счита, че фактическата обстановка и правната квалификация на деянието са доказани
по несъмнен начин от събраните по делото доказателства. Относно определяне вида
и размера на наказанието, прокурорът пледира на подсъдимия да се наложи
наказание ЛОС за срок от единадесет месеца, като
на основание чл. 66, ал.1 от НК, изпълнението на наказанието ЛОС да се отложи,
за срок от три години. По отношение на предявения граждански иск счита, че
същият следва да бъде уважен.
Повереникът на гражданския ищец счита, че гражданският
иск следва да бъде уважен изцяло.
Защитникът на подсъдимия, в лицето на адв. Б. ***, се
присъединява изцяло към казаното от прокурора.
Подсъдимият признава изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и не желае да се събират
доказателства за тези факти. В защитната си реч, по време на съдебните прения
заявява, че се присъединява към казаното от защитника си и изразяват съгласие с
предложеното наказание.
Съдът, след като прецени събраните по делото писмени и
гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, и с оглед разпоредбата
на чл. 373, ал. 3 от НПК, приема за установена следната фактическа обстановка:
В началото на м. януари 2010 г. подс. Т. управлявал
л.а. „Сузуки Витара" с per. № А 3923 КН, собственост на „Луксор
К.М"ООД-с. Равда, владението над който получил от св. Милен Аргиров,
приятел на Г. Мавров, управител на фирмата собственик.
На 07.01.2010г., след полунощ, в гр. Бургас, подс.Т.
управлявал л.а. „Сузуки Витара" с per. № А 3923 КН. Към 01,00ч. същият
отишъл на бензиностанция на „Петрол"АД-гр.София, намираща се в източната
част на града, в к-с „Славейков”, с намерение да зареди гориво. Поради късният
час, пред бензиностанцията нямало никой. Подсъдимият забелязал пред лицевата й
част стелажи, на които били наредени продавани артикули - туби с различни течности:
с автомобилно масло, с антифриз, със зимна течност за чистачки, със спирачна
течност и с добавка за дизелово гориво. Тогава подс. Т. решил да отнеме част от
изложените туби, с намерение да ги присвои. В изпълнение на това паркирал
управлявания л.а. „Сузуки Витара" с per. № А 3923 КН на стотина метра от
бензиностанцията, върнал се до стелажите и взел по няколко туби от различните
изложени артикули, които занесъл до автомобила. По този начин отнел, както
следва: три броя туби с автомобилно масло с вместимост от по четири литра марка
„Valvoline DURI BLEND SAE 10W-40", една туба с автомобилно масло с
вместимост от четири литра марка „Valvoline MAX LIFE SAE 15W-40", три броя
туби с автомобилно масло с вместимост от по четири литра марка „Valvoline TURBO
SAE 15W-40", четири броя туби с автомобилно масло с вместимост от по един
литър марка „Valvoline TURBO SAE 15W-40", две броя туби с автомобилно
масло с вместимост от по четири литра марка „Prista SUPER DIESEL SAE
15W-40", една туба с автомобилно масло на „Приета супер бензин" с
вместимост от четири литра, две туби с автомобилно масло на „Приета лидер
15/40" с вместимост от по четири литра, една туба е автомобилно масло
„Приета М-10 Д" е вместимост от четири литра, една туба с автомобилно
масло „Приета лидер 10/40" с вместимост от четири литра, два броя туби с
антифриз с вместимост от по четири литра марка „Verila", два броя туби с
антифриз с вместимост от по четири литра марка „Арктик", една туба с
антифриз „Приета" с вместимост от четири литра, пет броя туби със зимна
течност за чистачки с вместимост от по пет литра марка „Sonax", четири
броя туби със спирачна течност, с вместимост от по 0.5 литра марка „Valvoline
DOT 5.1", шест броя туби с добавка за дизелово гориво с вместимост от по
0.05 литра марка „Хелиос". След като ги натоварил в л.а. „Сузуки
Витара" с per. № А 3923 КН, обв. Т. се прибрал в дома си.
На следващата сутрин св. Богданова, Управител на
бензиностанция „Петрол"АД-гр.София, от която била извършена процесната
кражба, установила липсващите стоки и сигнализирала полицията. По записите на
охранителната камера на обекта бил разкрит извършителя - подс. Т.. Същият
признал за извършеното деяние и предал доброволно по-голяма част от отнетите
вещи, а именно 3 броя туби с автомобилно масло с вместимост от по четири литра
марка „Valvoline DURI BLEND SAE 10W-40", 1 туба c автомобилно масло с
вместимост от четири литра марка „Valvoline MAX LIFE SAE 15W-40", 2 броя
туби с автомобилно масло с вместимост от по четири литра марка „Valvoline TURBO
SAE 15W-40" , 3 броя туби с автомобилно масло с вместимост от по един
литър марка „Valvoline TURBO SAE 15W-40", 2 броя туби с автомобилно масло
с вместимост от по четири литра марка „Prista SUPER DIESEL SAE 15W-40", 2
броя туби с антифриз с вместимост от по четири литра марка „Verila" , 2
броя туби с антифриз с вместимост от по четири литра марка „Арктик", 2
броя туби със зимна течност за чистачки с вместимост от по пет литра марка
„Sonax", 2 броя туби със спирачна течност с вместимост от по 0.5 литра
марка „Valvoline DOT 5.1", 5 броя туби с добавка за дизелово гориво с
вместимост от по 0.05 литра марка „Хелиос", които били върнати на
представител на собственика срещу разписка.
От заключението на извършената оценъчна експертиза се
установило, че към датата на деянието, стойността на процесните вещи, собственост на
„Петрол"АД-гр. София, с представител И.Н.Н., ЕГН ********** ***, е както
следва: три броя туби с автомобилно масло с вместимост от по четири литра марка
„Valvoline DURI BLEND SAE 10W-40" на обща стойност 177.00лв., една туба с автомобилно масло с вместимост
от четири литра марка „Valvoline MAX LIFE SAE 15W-40" на стойност 54.00лв., три броя туби с автомобилно масло с вместимост от
по четири литра марка „Valvoline TURBO SAE 15W-40" на обща стойност 123.60лв., четири броя туби с автомобилно масло с
вместимост от по един литър марка „Valvoline TURBO SAE 15W-40" на
обща стойност 43.20 лв., две броя туби с автомобилно масло с вместимост от по
четири литра марка „Prista
SUPER DIESEL SAE 15W-40" на обща стойност 63.20 лв.,
една туба с автомобилно масло на „Приета супер бензин" с вместимост от
четири литра на стойност 32.40 лв., две туби с автомобилно масло на „Приета
лидер 15/40" с вместимост от по четири литра на обща стойност 64.80 лв.,
една туба с автомобилно масло „Приета М-10 Д" с вместимост от четири литра
на стойност 22.29 лв., една туба с автомобилно масло „Приета лидер 10/40"
е вместимост от четири литра на стойност 46.60 лв., два броя туби с антифриз с
вместимост от по четири литра марка „Verila" на обща стойност 35.98 лв.,
два броя туби с антифриз с вместимост от по четири литра марка „Арктик" на
обща стойност 41.98 лв., една туба с антифриз „Приета" с вместимост от
четири литра на стойност 35.99 лв., пет броя туби със зимна течност за чистачки
с вместимост от по пет литра марка „Sonax" на обща стойност 81.25 лв.,
четири броя туби със спирачна течност, с вместимост от по 0.5 литра марка „Valvoline DOT 5.1"
на обща стойност 58.80 лв., шест броя туби с добавка за дизелово гориво с
вместимост от по 0.05 литра марка „Хелиос" на обща стойност 22.50лв.,
всичко на обща стойност 903.59 /деветстотин и три лева и петдесет и девет
стотинки/ лева.
Горната фактическа обстановка се установява от
обясненията на подсъдимия дадени при разследването, направените самопризнания
за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, свидетелските
показания и писмените доказателства по делото.
С оглед на горната фактическа обстановка, съдът счита
за доказано по безспорен и категоричен начин от обективна и от субективна
страна, че подсъдимият е извършил престъплението – кражба.
Деянието е извършено при пряк умисъл като форма на
вината-подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието,
предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и е искал тяхното
настъпване.
Във връзка с
изложеното съдът призна подсъдимият Е.П.Т. - роден на *** ***, живущ ***,
българин, български гражданин, неженен, основно образование, неработещ,
неосъждан, ЕГН ********** ЗА ВИНОВЕН в това, че на 07.01.2010г., към 01.00
часа, в гр.Бургас, к-с "Славейков", източна част, от бензиностанция
на "Петрол"АД-гр.София, чрез използване на МПС - л.а. "Сузуки
Витара" с рег. № А 3923 КН, собственост на "Луксор К.М"ООД-с.
Равда, отнел чужди движими вещи, собственост на «Петрол» АД-гр.София, както
следва: три броя туби с автомобилно масло с вместимост от по четири литра марка
"Valvoline DURI BLEND SAE 10W-40" на обща стойност 177,00 лв., една
туба с автомобилно масло с вместимост от четири литра марка "Valvoline МАХ
LIFE SAE 15W-40" на стойност 54,00 лв., три броя туби с автомобилно масло
с вместимост от по четири литра марка "Valvoline TURВO SAE 15W-40" на
обща стойност 123,60 лв., четири броя туби с автомобилно масло с вместимост от
по един литър марка "Valvoline TURВO SAE 15W40" на обща стойност
43,20 лв., две броя туби с автомобилно масло с вместимост от по четири литра
марка "Prista SUPER DIESEL SAE 15W40" на обща стойност 63,20 лв.,
една туба с автомобилно масло на "Приста супер бензин" с вместимост
от четири литра на стойност 32,40 лв., две туби с автомобилно масло на
"Приста лидер 15/40" с вместимост от по четири литра на обща стойност
64,80 лв., една туба с автомобилно масло "Приста М-10 Д" с вместимост
от четири литра на стойност 22,29 лв., една туба с автомобилно масло
"Приста лидер 10/40" с вместимост от четири литра на стойност 46,60
лв., два броя туби с антифриз с вместимост от по четири литра марка
"Verila" на обща стойност 35.98 лв., два броя туби с антифриз с
вместимост от по четири литра марка "Арктик" на обща стойност 41,98
лв., една туба с антифриз "Приста" с вместимост от четири литра на
стойност 35,99 лв., пет броя туби със зимна течност за чистачки с вместимост от
по пет литра марка "Sonax" на обща стойност 81,25 лв., четири броя
туби със спирачна течност, с вместимост от по 0,5 литра марка "Valvoline
DOT 5.1" на обща стойност 58,80 лв., шест броя туби с добавка за дизелово
гориво с вместимост от по 0,05 литра марка "Хелиос" на обща стойност
22,50 лв., всичко на обща стойност 903,59 /деветстотин и три лева и петдесет и
девет стотинки/ лева, от владението на И.Н.Н. ЕГН ********** *** на «Петрол» АД
гр.София, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои -
престъпление чл. 195, ал.l, т.4, вр. чл.194 ал.1 от НК.
Общ причинен съставомерен престъпен резултат в размер
на 903,59 /деветстотин и три лева и петдесет и девет стотинки/ лева.
За извършеното престъпление по чл. 195, ал.l, т.4, вр.
чл.194 ал.1 от НК е предвидено наказание от една до десет години лишаване от
свобода
При определяне вида и размера на наказанието, с оглед
императивната разпоредба на чл. 373, ал. 2 от НПК, съдът следва да определи
наказанието за извършеното от подсъдимия престъпление по чл. 194, ал. 1, при
условията на чл. 55 от НК, като в случая, приложение следва да намери
хипотезата на чл. 55, ал. 1,т. 1 от НК.
Като смекчаващо вината обстоятелство съдът отчита младата
възраст на подсъдимия, самопризнанията му по фактическата обстановка, както и
факта, че същият не е осъждан към момента на деянието. Като отегчаващо вината
обстоятелство, съдът отчита относително високата степен на обществена опасност
на деянието.
Предвид горното и с оглед изпълнение целите на
наказанието, съдът прие, че следва да определи наказанието при превес на
смекчаващите вината обстоятелства, поради което и наложи на подсъдимия наказание
„лишаване от свобода” за срок от единадесет месеца, което отложи, на основание
чл.66, ал.1 от НК, за срок от ТРИ ГОДИНИ.
С така определеното и наложено наказание, настоящият
състав счита, че в максимална степен ще бъдат постигнати целите на наказанието,
визирани в чл.36 от НК и подсъдимият ще се поправи и превъзпита.
Относно предявения граждански иск, съдът го уважи изцяло.
Като причини за извършване на деянието, следва да се
приемат ниската правна култура на подсъдимия, тежките икономически условия в
страната, свързани с безработица и стремежа към лесно облагодетелстване.
Накрая съдът се занима с разноските, които възложи в
тежест на подсъдимия, в размер на 41,20 /четиридесет и един лева и двадесет
стотинки/ лева ( за експертиза).
Мотивиран от горното, съдът постанови присъдата.
СЪДИЯ:
Вярно с оригинала: М.Д.
при условията
на продължавано престъпление и чрез съставяне на неистински документи:
„1.През месец септември 2003 год. в гр.Средец – Молба
– Предложение за пенсиониране на Ставри Стоянов Михов от гр.Средец,
Удостоверение – образец УП-2 с № 474 от 16.05.2002 год. от поделение
22 210 гр.Средец, с данни за осигурителен доход на Ставри Стоянов Михов,
съзнателно дала възможност на друго физическо лице – Ставри Стоянов Михов, ЕГН:
********** да получи от Национален Осигурителен Институт – РУ “СО” – гр.Бургас
по входящ № 25388/09.10.2003 год. – без правно основание чуждо движимо
имущество – лична пенсия за осигурителен стаж и възраст, за периода от
07.10.2003 год. до 31.05.2006 год., в размер общо на 7179.70 лв.
2.В края на 2003 год. в гр.Средец – Молба –
Предложение за пенсиониране на Стоян Русчев Стоянов от гр.Средец, книжка за
пенсионни документи на Стоян Русчев Стоянов, състояща се от Удостоверение №
112/11.05.1977 год. от поделение 22 210 – гр.Грудово и от Удостоверение №
206/17.09.1990 год. от поделение 22 210 – гр.Средец, съзнателно дала
възможност на друго физическо лице - Стоян Русчев Стоянов, ЕГН: ********** да
получи от НОИ РУ”СО” – гр.Бургас по входящ № 32186 /09.12.2003 год.без правно
основание чуждо движимо имущество –
лична пенсия за осигурителен стаж и възраст.
3.В края на 2003 година в гр.Средец Заявление –
образец УП № 1 на Стоян Русчев Стоянов от гр.Средец, Удостоверение – образец УП
– 30, с № 116/17.04.1993 год. от поделение 22 210 – гр.Средец за
осигурителен стаж на Стоян Русчев Стоянов, Удостоверение- обр.УП – 30, с
№103/11.03.1996 год. от поделение 22 210 – гр.Средец, за осигурителен стаж
на Стоян Русчев Стоянов, Удостоверение – обр. УП - 30, с № 98/31.05.1999 год.от
поделение 22 210 – гр.Средец, за осигурителен стаж на Стоян Русчев
Стоянов, Удостоверение – обр. УП № 2, с № 318/31.05.1999 год. от поделение
22 210 – гр.Средец, с данни за осигурителен доход на Стоян Русчев Стоянов,
Удостоверение – обр. УП № 2, с вх. №1196/31.01.2001 год. от поделение
22 210 – гр.Средец, с данни за осигурителен доход на Стоян Русчев Стоянов
и заповед № 166/31.05.1999 год. на Командира на поделение 22 210 –
гр.Средец за прекратяване на трудовия договор на Стоян Русчев Стоянов от
01.06.1999 год., съзнателно дала възможност на друго физическо лице - Стоян
Русчев Стоянов, с ЕГН: ********** да получи от НОИ РУ”СО” – гр.Бургас по входящ №
50562/22.10.2004 год., без правно основание чуждо движимо имущество – лична
пенсия за осигурителен стаж и възраст.
4.В началото на 2004 год. в гр.Средец Молба –
Предложение за пенсиониране, Образец УП № 1 на Добри Кралев Добрев от
гр.Средец, Удостоверение – обр. УП № 2, с № 312/14.06.2000 год. от поделение
22 210 – гр.Средец, с данни за осигурителен доход на Добри Кралев Добрев,
съзнателно дала възможност на друго физическо лице – Добри Кралев Добрев, с ЕГН
**********, да получи от НОИ РУ”СО” – гр.Бургас по входящ № 4477/09.02.2004
год., без правно основание чуждо движимо имущество – лична пенсия за
осигурителен стаж и възраст - за периода 09.02.2004 год. до 31.05.2006 год., в
размер общо на 8 196.02 лв.
5.През месец септември 2004 год. в гр.Средец Молба –
Предложение за пенсиониране на Петко Великов Янев от м.с. Черно море, Удостоверение – обр. УП
2, с № 1314/ 15.05.2000 год. от
поделение 22 210 – гр.Средец, с данни за осигурителен доход на Петко
Великов Янев, Удостоверение – обр. УП № 30, с № 1140/05.06.2002 год. от
поделение 22 210 – гр.Средец, за осигурителен стаж на Петко Великов Янев,
съзнателно дала възможност на друго физическо лице – Петко Великов Янев, с ЕГН **********
да получи от НОИ РУ”СО” – гр.Бургас по
входящ № 50014/20.10.2004 год. – без правно основание чуждо движимо имущество –
лична пенсия за осигурителен стаж и възраст, като имуществото е в големи
размери – общо в размер на 15 375.72 лв. – престъпление по чл.212, ал.4,
предл.1, вр. ал.2, вр.ал.1, вр.чл.26, ал.1 от НК.”
До започване на съдебното следствие пострадалото от престъплението НОИ РУ”СО” гр.Бургас, чрез
процесуалния си представител, депозира молба, с която предяви граждански иск
против подсъдимата, с искане подсъдимата да бъде осъдена да заплати на РУ”СО” гр.Бургас сумата от
15375.71 лв., като обезщетение за причинени имуществени вреди произходящи от неправилно
изплатените суми за пенсии на лицата Добри Кралев и Ставри Михов, както и сумата
от 4891.88 лв.-лихва , начислена до 21.08.2006г. Съдът, като взе предвид
предявения граждански иск, намира същият за своевременно предявен и отговарящ
на изискванията на Закона, но след като съобрази размера на предмета на
обвинението, размера на предявения граждански иск и отправеното искане за
осъждане на подсъдимата да заплати не само сумата, произходяща от неправилно изплатени
пенсии, но и лихвата, намира, че
предявения по този начин граждански иск при евентуалното му приемане за
съвместно разглеждане в наказателното производство ще затрудни самото
наказателно производство, което ще доведе до назначаване на експертиза за
установяване сумите извън предмета на обвинението, поради което не прие за
съвместно разглеждане в наказателното производство предявения граждански иск.
В
съдебно заседание прокурорът поддържа обвинението. Пледира да бъде наложено
наказание “лишаване от свобода” за срок от три години, с приложение на института на
условното осъждане.
Подсъдимата признава вината си и изразява съжаление за извършеното.
Защитникът
на подсъдимата пледира да бъде наложено
наказание под минималния предвиден в закона размер с приложение на чл.55 от НК.
След преценка на събраните по делото
доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното: Свидетелят
Ставри Михов работил като кадрови военно служещ в поделение 22210 гр.Средец,
където работила и подсъдимата Милева, като през 2002г. бил съкратен поради
закриване на поделението. През септември 2003г. подсъдимата съставила на свидетеля Михов документи за пенсиониране,
а именно – Молба – Предложение за пенсиониране, Удостоверение – образец УП-2 с
№ 474 от 16.05.2002 год. от поделение 22 210 гр.Средец, с данни за
осигурителен доход на Ставри Стоянов Михов. Михов получил документите в дома на
Милева, като заплатил сумата от 500 лв.Така окомплектованите документи Михов
подал в РУ”СО” гр.Бургас, в резултат на което му била отпусната пенсия.
В края на 2002г. свидетелят Стоян Стоянов бил нает от подсъдимата във
връзка с извършване на строителни работи в дома й. Същият не е работил в
поделение 22 210 в гр.Средец. В края на 2003г. Милева предложила на
Стоянов да оформи необходите за пенсионирането му документи, като в края
на 2003 год. в гр.Средец съставила Молба
– Предложение за пенсиониране на Стоян Русчев Стоянов от гр.Средец, книжка за
пенсионни документи на същия, състояща се от Удостоверение № 112/11.05.1977
год. от поделение 22 210 – гр.Грудово и от Удостоверение № 206/17.09.1990
год. от поделение 22 210 – гр.Средец. Освен това в края на 2003 година в
гр.Средец изготвила Заявление – образец УП № 1 на Стоян Русчев Стоянов от
гр.Средец, Удостоверение – образец УП – 30, с № 116/17.04.1993 год. от
поделение 22 210 – гр.Средец за осигурителен стаж , Удостоверение- обр.УП
– 30, с №103/11.03.1996 год. от поделение 22 210 – гр.Средец,
Удостоверение – обр. УП - 30, с № 98/31.05.1999 год.от поделение 22 210 –
гр.Средец, за осигурителен стаж на Стоян Русчев Стоянов, Удостоверение – обр.
УП № 2, с № 318/31.05.1999 год. от поделение 22 210 – гр.Средец, с данни
за осигурителен доход , Удостоверение – обр. УП № 2, с вх. №1196/31.01.2001
год. от поделение 22 210 – гр.Средец, с данни за осигурителен доход и заповед № 166/31.05.1999 год. на Командира
на поделение 22 210 – гр.Средец за прекратяване на трудовия договор на
Стоян Русчев Стоянов от 01.06.1999 год, като за услугата получила сумата от 600
лв.
Свидетелят Добри Добрев е бивш съпруг на
подсъдимата. Същият не е работил в поделение 22 210 гр.Средец. В началото
на 2004г. подсъдимата съставила необходимите за пенсионирането му документи ,
а именно молба – предложение за пенсиониране, образец УП № 1, удостоверение –
обр. УП № 2, с № 312/14.06.2000 год. от поделение 22 210 – гр.Средец, с
данни за осигурителен доход на Добри Кралев Добрев, в резултат на което
свидетеля Добрев получил от НОИ РУ”СО” гр.Бургас лична пенсия за осигурителен
стаж и възраст в размер на 8196.02лв. без правно основание.
Свидетелят Петко Янев не е работил в поделение
22 210 гр.Средец. С подсъдимата свидетелят се запознал през септември 2004
г. пред РУ”СО” гр.Бургас, където отивал, за да проверява стажа, който му бил
необходим във връзка с пенсионирането
му. Подсъдимата му предложила да изготви необходимите документи срещу сумата от
50 лв, която сума свидетеля платил. Милева съставила на свидетеля Янев следните документи,
необходими за пенсиониране: удостоверение – обр. УП 2, с № 1314/ 15.05.2000 год. от поделение
22 210 – гр.Средец, с данни за осигурителен доход на Петко Великов Янев,
удостоверение – обр. УП № 30, с № 1140/05.06.2002 год. от поделение 22 210
– гр.Средец, за осигурителен стаж на Петко Великов Янев. Според назначената
експертиза и признанията на подсъдимата подписите в графа ръководител и
счетоводител са положени от Милева.
Горната фактическа обстановка се установява от
обясненията на подсъдимата, дадени при разследването и в съдебно заседание, направените
самопризнания, свидетелските показания, заключението на вещото лице и
приложените по делото писмени доказателства.
С оглед на горната фактическа обстановка, съдът,
намира за доказано по безспорен и категоричен начин от обективна и субективна
страна, че подсъдимата е извършил
престъпление по чл. 212, ал.4, предложение І, вр. ал.ІІ, вр.ал.І,вр.чл.26, ал.І
от НК при пряк умисъл като форма на вина – подсъдимата е съзнавала обществено
опасния характер на деянието, предвиждал е обществено опасните последици и е
искала настъпването им.
Видно от свидетелството за съдимост подсъдимата не е
осъждана до настоящия момент за престъпления от общ характер от НК.
Подсъдимата обаче е извършила деянията, които осъществяват поотделно един
състав на едно и също престъпление, извършени са през кратък период от време,
при една и съща обстановка, при еднородност на вината, т.е. извършила е
деянията при условията на продължавано престъпление по смисъла на чл.26, ал.1
от НК.
При определяне размера на наказанието на подсъдимата ,
съдът взе предвид високата степен на обществена опасност на деянието и
стойността на причинената щета, съставляваща големи размери, от една страна и
от друга пълните самопризнания по фактическата обстановка, направени от подсъдимата,
както при разследването, така и в съдебно заседание, изразеното от нея
съжаление за извършеното, причините за извършването на деянието и намира,че
наказанието следва да се определи при привес на смекчаващи отговорността
обстоятелства, като се определи и наложи наказание към минималния предвиден в
Закона размер, съобразно квалификацията. Въпреки наличието на значителен брой
смекчаващи отговорността обстоятелства, съдът не намира,че те са многобройни и
изключителни и че най –лекото предвидено в Закона за извършеното престъпление
наказание би се явило несъразмерно тежко, поради което счита, че наказанието не
следва да се определи с приложение на разпоредбата на чл.55 от НК, а с
приложение на чл.54 от НК.
Съдът намира за справедливо и че целите на наказанието
, визирани в чл.36 от НК ще бъдат постигнати в максимална степен, ако на
подсъдимата бъде наложено наказание в размер на три години лишаване от свобода, каквото наказание наложи
с настоящата присъда. На основание чл.66 от НК изтърпяването на така наложеното
на подсъдимата наказание следва да се отложи за срок от пет години.
Като причина за извършване на деянията следва да се
посочат ниската правна култура на подсъдимата, тежките икономически условия в
страната, стремежа за облагодетелстване, незачитане на установения в страната
правов ред.
Мотивиран от горното, съдът постанови присъдата.
СЪДИЯ: