РЕШЕНИЕ №
гр. В., 26.09.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публичното заседание на 25.09.2019 год./двадесет и пети септември, две хиляди и деветнадесета година/, в състав:
Председател: К.Г.
При секретаря В.В.като
разгледа докладваното от СЪДИЯТА
НАХ дело № 876 по описа за 2019 год.
ВЪЗ ОСНОВА НА ЗАКОНА И
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 26-0000200 от 12.08.2019 год. на
Началник отдел ОО”АВТОМОБИЛНА АДМИНИСТРАЦИЯ” - гр.В., И.В.Т., с което на Ф.К. /F. K./ - роден на *** год., гражданин на Р.Т., е наложено административно наказание –
„ГЛОБА” в размер на 1 500.00 лв. /хиляда и петстотин лева/ - за нарушение по чл.12 §.2 б.”б”, т. (ii)
от Приложение „Контролен уред” /AETR ДВ бр.28/1995 г./ във вр. с чл.78 ал.1 т.2 и вр. с чл.93”в” ал.11 от ЗАКОН ЗА
АВТОМОБИЛНИТЕ ПРЕВОЗИ, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО и съгласно чл.63 ал.1 от ЗАКОН ЗА
АДМИНИСТРАТИВНИТЕ НАРУШЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване в 14 /четиринадесет/ – дневен срок,
считано от уведомяването, чрез Районен Съд - гр.В., пред Административен Съд – гр.В.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :
М О
Т И В И :
Ф.К. /F. Ka./ - роден на *** год., гражданин
на Р.Т., чрез пълномощник – адв. Д.Х. ***, е обжалвал НП № 26-0000200 от
12.08.2019 г. на Н-к ОО”АА”-гр. В.,с което
е санкциониран с адм. наказание – „глоба” в размер на 1 500.00 лв. - за
нарушение по чл.12 §.2 б.”б”, т.(ii) от Приложение „Контролен уред” /AETR ДВ бр.28/1995 г./ във вр. с чл.78 ал.1 т.2 вр. чл.93”в”
ал.11 от ЗАвПр. В жалбата чрез пълномощника и лично пред съда от пълномощника
адв.Д. Х., се излагат съображения за незаконосъобразност на обжалваното НП и се
иска отмяната му.
Ответникът по жалбата ОО”АА” - гр. В., излага писмено СТАНОВИЩЕ пред
съда /на л.14-15 от делото/, жалбата да се
остави без уважение и НП да бъде потвърдено.
Производството по делото е по реда на чл.59 –
чл.63 от ЗАКОН ЗА АДМИНИСТРАТИВНИТЕ НАРУШЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ /ЗАНН/ във връзка със
ЗАКОН ЗА АВТОМОБИЛНИТЕ ПРЕВОЗИ /ЗАвПр/ и във вр. с ЕВРОПЕЙСКА СПОГОДБА за работата на превозните
средства, извърш-ващи международни автомобилни превози (AETR) – ратифицирана със закон, приет от 37-о Народно събрание на Р.Б.на 17.03.1995
год. – ДВ бр.28 от 1995 год., в сила от 08.11.1995 год.
Анализирайки
събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното :
На 12.08.2019 год. около 10.55 часа на път „Е-
Жалб. Ф.К. /F. K./ е турчин и турски
гражданин, като не владее бълг. език. Св.К.Г. и св. Т.Г. са българи и бълг.граждани,
които не владеят турски език. Според тези двама свидетели жалб. Ф.К. разбрал
какво нарушение е извършил, тъй като на таблета имало опция на турски език и те
му показали какво е нарушението. В писменото становище на отв. се твърди обаче
друго, че жалб.Ф.К. е запознат със съдържанието на АУАН от преводач – лицето N.
D. живущ ***. Това лице Н. Д. беше разпитан пред съда, като свидетел и отрече
да е преводач, посочи, че владее слабо бълг. език, а писмено не. Живее в гр.В.от
около две години и негова съпруга Б.е българска и знае добре турски език.
Последвало издаването, в същия
ден и съгл. чл.52 ал.1 изр.2-ро във вр. чл.44 ал.4 от ЗАНН, на обжалваното НП №
26-0000200/12.08.2019 г. на Н-ка на ОО”АА”-В., което било връчено на жалб. Ф.К.
/F. K./ веднага на 12.08.2019 г. След издаването и връчването на НП по
електронен път в ОО”АА”-В.постъпил „АNNЕХ” – Удостоверение за дейности /на л.12 на чужд език и в превод на
бълг. език на л.33/, поради което същото не било взето в предвид
при издаване на НП, както се сочи в писменото становище. На следващия ден 13.08.2019
год. глобата от 1 500 лв. била заплатена от жалб. Ф.К.. Жалбата против НП
е заведена с вх. номер от 19.08.2019 год.
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите
св.К.С.Г., св. Т.Д.Г. и св.Н. Д. /N. D./ както и от писмените доказателства приети
по делото.
Съдът на първо място при така събраните
доказателства намира, че жалбата заведена
против НП е подадена в срок и е допустима, като същата е подадена от
пълномощник на лице – жалб. Ф.К. /F. K./, което има правен интерес да обжалва
НП, с редовно Пълномощно /на л.13 в препис и на л.39 в оригинал, от
делото/. На второ място съдът приема, че както АУАН, така и НП са
издадени от компетентни органи и в рамките на техните правомощия и компетенции,
съгласно разпоредбите на ЗАНН, ЗАвПр, AETR, както и приложената Заповед /на л.16 от делото/.
На следващо място, съдът
намира, че жалб. Ф.К. /F. K./, е извършил визираното адм. нарушение - по
чл.12 §.2 б.”б”, т.(ii) от Приложение „Контролен уред” /AETR ДВ бр.28/1995 г./ във вр. с чл.78 ал.1 т.2 и във вр. чл.93”в”
ал.11 от ЗАвПр., а именно – на 12.08.2019 год. около 10.55 часа на път „Е-
В
настоящия случай, съдът приема, че при реализиране на административно-наказателната
отговорност се констатира допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила по ЗАНН във вр. с НПК, което води до опорочаване на производството по
налагане на административно наказание с обжалваното НП. Съществено е нарушено нарушено
правото на защита на наказаното лице – жалб. Ф.К., който е турчин
и турски гражданин, и няма данни да владее български език. Напълно основателни се явяват
възраженията в жалбата на жалб. Ф.К. /F. K./, чрез пълномощника адв.Д.Х. и пред съда по същество от
пълномощника, в частта за допуснати съществени нарушения на процесуалния закон.
От една страна е извършено адм.нарушение
именно на разпоредбата чл.12 §.2 б.”б”, т.(ii) от Приложение
„Контролен уред” /AETR ДВ бр.28/1995 г./ във вр. с чл.78 ал.1 т.2 и във чл.93”в” ал.11 от ЗАвПр, което безспорно се
установи по делото. Изложеното в НП кореспондира напълно с фактите приети за
установени по делото, потвърдени от двамата свидетели св.К.Г. и св.Т.Г.. Няма и
някакви възражения в Акта от страна на жалб. Ф.К. /F. K./, при връчването му. Не е налице и евентуален
„маловажен случай” на адм. нарушение. Нарушението не се отличава с нищо от
обикновените случаи на адм. нарушение от същия вид, и не може да се приеме, че
е с незначителна степен на обществена опасност. Нарушението касае норма на
ЗАвПр. във връзка нарушена разпоредба на европейска спогодба, които урегулират
дейност по транспорта, който е с повишена степен на обществена опасност. В тази насока няма нарушение на материалния закон и жалбата в тази част се
явява неоснователна.
От друга страна обаче е допуснато съществено нарушение
на императивната разпоредба на чл.43 ал.1 от ЗАНН, тъй като при констатиране на
административното нарушение и при съставянето на акта за установяване на административно
нарушение, същият не е бил надлежно предявен на нарушителя жалб. Ф.К. /F. K./. Такова предявяване и връчване на акта е било извършено фактически
само формално, което сочат свидетелите. Този извод се налага от обстоятелството,
че жалбоподателят е турски гражданин, който не владее български език и в хода
на административно-наказателното производство не е присъствал преводач, с
помощта на който същият изцяло да се запознае със съдържанието на акта, за да
разбере конкретно и ясно, какво се твърди да е извършил. По този начин същия е
бил поставен в невъзможност да организира адекватно защитата си още в началния
етап на административно наказателното производство. Дори и формално жалб. Ф.К., да се е подписал на
АУАН, той не се запознал със съдържанието му. Горното води до извода, че актът
не е бил надлежно предявен. В АУАН е посочено, че е връчен препис, разписката
към акта затова е подписана, поради което, съдът не приема твърдяното в
жалбата, че препис от АУАН не е връчен на жалб. Ф.К. /F. K./. Съгласно
разпоредбата на чл. 52 ал.2 от ЗАНН наказващият орган, когато констатира, че
актът не е бил предявен надлежно на нарушителя, е длъжен да го върне на актосъставителя,
а не да издава НП. Вместо това, при неспазване на процесуалните правила, той е
издал обжал-ваното наказателно постановление. С оглед осигуряване прилагането
на принципа за обективност в производството и осигуряване правото на защита на
лицата, при връчване на АУАН на чужденец, не владеещ български език, към
момента на връчване на АУАН следва да се назначава с нарочен акт заклет
преводач на родния език или на друг език, разбираем за лицето, срещу което е
издаден АУАН. В акта лицето следва да запише, че е бил осъществен превод и че е
разбрало в какво нарушение е обвинено, след което да положи подписа си.
Съгласно разпоредбата на чл.21 от НПК, намиращ субсидиарно приложение съгласно
чл.84 от ЗАНН, наказателното производство се води на български език. Съгласно
ал.2 на чл.21 от НПК: “Лицата, които не владеят български език,
могат да се ползват от родния си или от друг език. В тези случаи се назначава
преводач.” С това не превеждане, било устно или писмено, на АУАН на
разбираем за нарушителя език, съществено
е било нарушено правото на защита на жалб. Ф.К. /F. K./, поради което НП се явява явно
незаконосъбразно издадено и следва да се отмени.
Допълнително следва да се отбележи
за мястото на извършване на проверката от органите на ОО”АА”-В., което се явява
и място на нарушението, а именно - т.н. м.”***”, е мостово съоръжение на
републикански път „I-
Следва да се отбележи
също, по същество, че размера на адм. наказание „глоба” – сумата от 1 500.00
лв. е правилно определена съгласно разпоредбата на чл.93”в” ал.11 от ЗАвПр. - за извършеното адм. нарушение по чл.12 §.2 б.”б”, т.(ii) от Приложение „Контролен уред” /AETR ДВ бр.28/1995 г./, каквото нарушение се установи, че е
извършено, и няма
каквато и да е законова възможност евентуално да се намали размера на глобата.
Следва обжалваното НП се отмени изцяло, с оглед приетото
по-горе от съда, че при издаване на АУАН и НП са допуснати съществени нарушения
при което съществено е било нарушено правото на защита на жалб. Ф.К. /F. K./ от Т., тъй като не му е извършен превод на АУАН, устно или
писмено, от български на турски или на друг разбираем за него език. В тази именно
насока жалбата се явява напълно основателна и следва да се уважи, като НП се
отмени изцяло, като явно незаконосъбразно.
Затова и съдът ОТМЕНИ обжалваното НП № 26-0000200 от 12.08.2019 год. на Н-к
на ОО”АВТОМОБИЛНА АДМИНИСТРАЦИЯ”-гр.В., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
По гореизложените съображения, съдът
постанови решението си.
Гр.В.РАЙОНЕН СЪДИЯ :
26.09.2019 год. / К.Г. /