№ 2874
гр. София, 19.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20231110150245 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Т.С.“ ЕАД срещу З. С. П..
Предявени са кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 79,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, с искане за осъждането на ответницата да
заплати на ищеца следните суми: сумата от 1598,77 лв., цена на доставена от дружеството
топлинна енергия за имот с абонатен № 37009, находящ се в гр. С.........., за периода от
01.05.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законната лихва от 11.09.2023 г. до изплащане на
вземането, сумата от 414,54 лв., обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2020 г. до 23.08.2023 г., сумата от 23,16
лв., цена за услугата дялово разпределение на топлинна енергия за периода от 01.07.2020 г.
до 30.04.2021 г., ведно със законната лихва от 11.09.2023 г. до изплащане на вземането,
както и сумата от 6,41 лв., обезщетение за забава върху цената за услугата дялово
разпределение за периода от 15.09.2020 г. до 23.08.2023 г.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение с ответницата, с оглед качеството
й на наследник на С. П. А., собственик на процесния имот, възникнало въз основа на
договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150
ЗЕ обвързват потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че
съгласно тези общи условия е доставил за процесния период до имота на ответницата
топлинна енергия, като съответно тя не е заплатила дължимата цена, формирана по
системата за дялово разпределение. Твърди, че съгласно приложимите общи условия
купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след
периода, за който се отнася, а като не е сторила това, ответницата е изпаднала в забава и
дължи обезщетение за забава върху главницата за топлинна енергия в посочения по-горе
размер. Поддържа, че съгласно чл. 139 ЗЕ разпределението на ТЕ между клиентите в СЕС се
извършва по системата за дялово разпределение при наличието на договор с лице, вписано в
публичния регистър по чл. 139а ЗЕ. Сочи, че в настоящия случай услугата дялово
разпределение на ТЕ в сградата се извършва от „Т.С.” ЕООД на база реален отчет на
1
уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбите на Наредба №16-334 от
06.04.2007 г. за топлоснабдяването, за което също се дължи възнаграждение. Ето защо моли
за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответницата, с който оспорва исковете.
Поддържа, че исковата молба е нередовна, тъй като не са посочени отделните месечни
задължения, формиращи исковите суми. По същество оспорва да е клиент на топлинна
енергия и възникването на облигационно правоотношение с ищцовото дружество, като
счита общите условия в частта, съгласно която се презюмира наличието на договор за
продажба на топлинна енергия за нищожни, като противоречащи на Закона за защита на
потребителите. Прави възражение за погасяване по давност на част от процесните вземания.
Твърди, че са извършени и плащания в общ размер на 1694,73 лв. Моли за отхвърлянето на
исковете. Претендира разноски
Разпределение на доказателствената тежест:
Съдът приема довода на ответницата за нередовност на исковата молба за неоснователен
– в случая ищецът е съобразил исковата молба с изискванията за редовност, като е изложил
точно фактическите обстоятелства, на които основава исковите се претенции, както и
конкретно е формулирал искането си към съда. Исковите претенции са заявени с размер и
период, вземанията за топлинна енергия и цена на услуга дялово разпределение на топлинна
енергия и за лихва за забава са индивидуализирани до степен, достатъчна за да позволи
правната им квалификация и организиране на защитата на ответника, без да е необходимо
конкретизиране на всяко отделно месечно вземане.
По исковете с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца
е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба между него
и ответницата въз основа на твърдяното право на собственост, по силата на което е доставил
топлинна енергия в твърдените количества и на претендираната стойност и за ответницата е
възникнало задължение за заплащане на уговорената цена в претендирания размер, както и
че през процесния период в сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е
извършвана услугата дялово разпределение на топлинна енергия и че е възникнало
задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер в полза на ищеца.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответницата е да докаже, че е
погасила претендираните вземания.
По възражението за погасителна давност в тежест на ищеца е да установи настъпването
на обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на погасителната
давност по смисъла на чл. 115 ЗЗД и чл. 116 ЗЗД.
По исковете с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването
на главен дълг и изпадането на длъжника в забава.
За общоизвестно съдът следва да обяви на страните на основание чл. 155 ГПК
съдържанието на общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от
„Т.С.“ ЕАД, одобрени с Решение № 0У-1/27.06.2016 г. на КЕВР, както и че в периода от
2
13.03.2020 г. до 20.05.2020 г. давностният срок е спрял да тече на основание чл. 3, т. 2 от
Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на
Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците, във връзка с § 13
от ПЗР на ЗИД на Закона за здравето (обн. ДВ, бр. 44/2020 г., в сила от 14.05.2020 г.).
По исканията на страните:
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
дружеството „Т.С.” ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това
лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно и следва да бъде уважено.
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор,
поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца за задължаване на третото лице – помагач да
представи всички документи, касаещи отчитането и разпределението на ТЕ в процесния
имот за процесния период, е допустимо, относимо и необходимо за изясняване на спора,
поради което следва да бъде уважено.
Искането на ищеца по чл. 186 ГПК за издаване на съдебно удостоверение, което да му
послужи пред Агенция по вписванията с документ за собственост за процесния имот, следва
да бъде уважено.
Ищецът е поискал да бъдат допуснати съдебно - техническа и съдебно - счетоводна
експертиза със задачи, посочени в исковата молба. Съдът приема, че на този етап следва да
допусне съдебно – счетоводна експертиза, която да отговори на въпросите, посочени в
исковата молба, както и има ли платени суми за процесния период, като съобрази и
представените към отговора на исковата молба доказателства, като по искането за допускане
на съдебно – техническа експертиза съдът ще се произнесе в откритото съдебно заседание.
Искането на ответника по чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца да представи месечните
фактури и кредитни известия за процесния период, е основателно и следва да бъде уважено.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 21.02.2024 г. от
11,15 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
помагач – „Т.С.” ЕООД, с посочен в исковата молба адрес на управление.
3
ПРИЕМА представените от ищеца и от ответницата писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице - помагач „Т.С.” ЕООД в
едноседмичен срок от съобщението да представи намиращите се у него документи, свързани
с отчитане на използваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца „Т.С.“ ЕАД съдебно удостоверение, което да му послужи
пред Агенция по вписванията „Стар архив“ за снабдяване с документ за собственост за имот
с адрес: С..........., придобит от С. П. А., ЕГН **********, след представяне на доказателства
за заплатена държавна такса в тази връзка.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищеца „Т.С.“ ЕАД в едноседмичен срок от
съобщението да представи месечните фактури и кредитни известия за процесния период и
абонатен номер, като указва на страната, че непредставянето им съдът ще цени по реда на
чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, при депозит в размер на 250 лв., вносим от ищеца по сметка на Софийски
районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М.Г.М., тел. 02/8778303, моб. тел. *****, която да бъде
уведомена за възложената задача и за насроченото открито съдебно заседание.
ОТЛАГА произнасянето по искането за назначаване на съдебно-техническа
експертиза за първото съдебно заседание, на основание чл. 140, ал. 2 ГПК.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, а на третото лице помагач – и препис от исковата молба и от
отговора на исковата молба и приложенията към тях.
УКАЗВА на страните, че следва най - късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по - късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.governmentbg/MPPublicWeb/defaultaspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5