Р Е Ш Е Н И Е
№ 02. 10. 2018 година град
Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд - Търговище Наказателно отделение
На пети септември две хиляди и осемнадесета година
В публично съдебно заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ ПАВЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИТЕВ
ЙОРДАН
ИВАНОВ
Секретар: Станка Желева
Прокурор: Николай КАЗАКОВ
Като
разгледа докладваното от съдия
МИТЕВ ВАНД № 140 по описа за
2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 313 и сл. от НПК.
Образувано е по жалба на В.С.Н., с ЕГН **********,***, срещу решение № 125 от 18. 05. 2018 год.,
постановено по АНД № 367 / 2018 год. на Районен съд - Търговище. Считайки същото
за неправилно, а самото наказание за несправедливо, моли, с приложение на чл. 9
ал. 2 НК да бъде признат за невинен. Поддържа жалбата си в с.з.
Представителя
на Окръжна прокуратура счита жалбата за неоснователна, пледира се за
потвърждаване на първоинстанционния съдебен акт.
Съдът, след преценка на материалите
по делото, констатира следното:
Жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
АХД
№ 367 / 2018 год. по описа на РС - Търговище е образувано срещу Н. въз основа на внесено от Районна
прокуратура - Търговище постановление по чл. 375 от НПК – за извършено
престъпление по чл. 326, ал. 1 НК – за това, че на 24. 05. 2017 год. в гр.
Търговище, от мобилен телефон *** до Единен
европейски номер – телефон за спешни повиквания ЕЕН 112, РЦ – Кърджали /до
оперативната дежурна част при ОД на МВР – Търговище/ предал невярно повикване
за злополука, като съобщил за извършено престъпление, а именно, че за времето
от 18.00ч. на 23. 05. 2017 год. до 06.45ч. на 24. 05. 2017 год. е извършена
кражба на собствения му лек автомобил „***“ с рег. № ***,
паркиран пред дома му в гр. Т.
Делото
било разгледано в открито съдебно заседание, съдът освободил Н., предвид
наличие на законовите предпоставки за това, от наказателна отговорност и му
наложил наказание „глоба” в размер на по 1000 лева, на осн. чл. 78а от НК.
С
решението си съдът постановил вещественото доказателство по делото – 1 бр.
електронен носител СD – диск да остане по делото. Н. бил
осъден да заплати направените разноски
на ДП.
За
да постанови решението си първоинстанционният съд е извел безспорна фактическа
обстановка, въз основа на доказателствата по делото – писмени и гласни, и
самопризнанията на обвиняемия. Тя не се спори и в най – общи линии е следната:
Обв.
Н. притежавал лек автомобил „***“ с рег. № ***. През 2016 год. продал автомобила
на св. В. В., но за тази продажба не бил сключен изискуемия по закона за
продажба на МПС писмен договор с нотариална заверка на подписите. Предвид това
автомобила продължил да се води във всички регистри като собственост на Н.,
продължили да му се начисляват полагащите се за автомобила местни данъци и
такси. Н. нямал връзка с купувача за да могат да оформят необходимият договор.
След като потърсил, но не получил съдействие от полиция и прокуратура Н. решил
да обяви автомобила за откраднат.
На
24. 05. 2017 год. около 06.46ч. Н. се обадил от мобилния си телефон с номер ***
на единен европейски номер, телефон за спешни повиквания ЕЕН 112, РЦ Кърджали.
Съобщил на приемащия служител на „национална система 112“ че вечерта на 23
срещу 24. 05. 2017 год. собствения му автомобил „***“ с рег. № *** е бил
откраднат пред бл. 22 в кв. „Запад“ в гр. Търговище. Предадения от обвиняемия
сигнал за извършена кражба бил пренасочен и в 06.51ч. бил предаден на дежурния
в ОД на МВР – Търговище. Било образувано ДП № 397/2017 год. по описа на РУ
Търговище при ОД на МВР – Търговище срещу неизвестен извършител, ЗА ТОВА, че на
23 срещу 24. 05. 2017 год. противозаконно отнел от владението на В.С.Н. собствения
му лек автомобил „***“ с рег. № ***. В хода на разследването автомобилът бил
обявен за общодържавно издирване. При разпита си пред разследващият полицай Н.
признал, че автомобилът му в действителност не бил откраднат, а е продаден от
него и искал да му бъде намерен, за да може да оформи прехвърлянето на
собствеността на купувача.
Тази фактическа
обстановка като безспорна се кредитира от въззивната инстанция, установено е
въд основа доказателствата по делото и самопризнанията на Н..
Въззивният
съд споделя и правните изводи на ТРС – безспорно, че с обаждането си на тел 112
Н. е предал невярно повикване за злополука, съобщавайки за извършено
престъпление, т. е. осъществен е от обективна и субективна страна състава на
престъплението за което е предаден на съд. Изпълнителното деяние – предаване по
телефон на извършено спрямо него престъпление, който е неверен и възприемането
му по съответния ред от компетентните органи прави деянието довършено. Касае се
за умишлено деяние, при форма на вина – пряк умисъл.
Във
въззивното производство Н. поставя въпроса за приложение на чл. 9 ал. 2 НК.
Процесното
деяние не може да бъде преценено като „малозначително“. Трайната съдебна
практика сочи, че малозначителността на деянието представлява конкретно негово
обществено качество, което изисква внимателен анализ на обстоятелствата дали то
обективно не може да окаже отрицателно въздействие върху обществените
отношения, или неговото въздействие е толкова минимално, че не застрашава
реално тези взаимоотношения. В случая настоящия състав счита, че процесното
деяние не може да бъде квалифицирано като малозначително , защото е на лице съществена степен на засягане на
обекта на посегателство – застрашени са реални обществени отношения.Било е
образувано досъдебно производство, проведени са определени процесуално –
следствени действия, автомобила бил обявен за общодържавно издирване.
Обществените отношения явяващи се обект на защита от деянията по чл. 326, ал. 1 НК, който се намира в Глава десета на кодекса – Престъпления против реда и
общественото спокойствие - са особено значими и действията, с които те се
накърняват обосновават по-висока обществена опасност, и в случая изключват
приложението на чл. 9, ал. 2 НК.
Правилно
и законосъобразно съдът освободил Н. от наказателна отговорност/предвид наличие
на всички изискуеми предпоставки/ и наложил на осн. ЧЛ. 78а НК наказание
„гроба“ в минимален размер – 1000 лева.
Правилни
и законосъобразни са и останалите действия на ТРС – както относно вещественото доказателство –
електронен носител СD, който следва да остане по делото,
както и присъждане в тежест на обвиняемия на направените на ДП разноски.
При цялостната проверка на
процесното решение съдът не констатира обстоятелства, които да водят до
неговата отмяна или изменение, поради което и на основание чл. 338 от НПК
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 125 от 18. 05. 2018 год. постановено по АНД
№ 367 по описа на Районен съд - Търговище за 2018 год. като ПРАВИЛНО и
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.