№ 42984
гр. София, 22.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20241110140509 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от П. Д. К., с която срещу „Фератум
България“ ЕООД е предявен иск по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за сумата 2055,23 лева,
представляваща заплатена на ответника без основание сума, ведно със законната лихва
от предявяването на иска (03.07.2024 г.) до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че на 25.10.2023 г. сключил с ответника договор за
потребителски кредит № 296813, като в договора била посочена заемната сума – 2500
лева, а сумата, която П. К. следвало да върне, била в размер на 2799,75 лева, платима
на шест вноски. Уговорен бил лихвен процент в размер на 23,98 % /лихва в размер на
299,75 лева/, а годишният процент разходи – 49,05 %. Между страните било уговорено
изпълнението на задължението на ищеца да бъде обезпечено чрез договор за
поръчителство, предоставено от „Мултитюд банк“ срещу възнаграждение, платимо от
ищеца на ответника, в размер на 1575 лева. Ищецът твърди, че е погасил
задълженията си в общ размер на 4555,23 лева, която сума е била платена в полза на
ответника. Счита, че посочените договори са нищожни поради противоречие със
закона. Поддържа, че доколкото се касае за договор, сключен от разстояние, следвало
да се спази процедурата, уредена в Закона за предоставяне на финансови услуги от
разстояние /ЗПФУР/, която не била спазена, поради това, че на ищеца не е била
предоставена преддоговорна информация, от същия не е получено съгласие за
сключването и изпълнението на договорите, както и за условията, при които би могъл
да се откаже от тях. Намира, че кореспонденцията, осъществена между страните, не е в
съответствие със ЗЕДЕУУ, тъй като волеизявленията на страните не били подписани.
Твърди, че не е спазено изискването за размер на шрифта, както и че договорът за
потребителски кредит е нищожен и поради това, че в него не са посочени общият
размер на кредита и данните, въз основа на които е изчислен ГПР, който би бил в пъти
по-висок, в случай че бъде посочен реалният процент, включващ и разходите във
връзка с договора за поръчителство. Позовава се на противоречие между клаузата,
предвиждаща размера на ГПР и разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ЗПК, като излага доводи,
че грешното посочване на ГПР следва да се приравни на липса на посочен такъв.
Намира, че посочването на различен от действителния годишен процент разходи,
представлява „заблуждаваща търговска практика“. Твърди наличие на разминаване
1
между посочения размер на ГПР в преддоговорната информация и този в договора.
Аргументира, че договорът за поръчителство не е сключен поради присъщата му
обезпечителна функция, а с цел генериране на допълнителна печалба за кредитора.
Счита, че клаузата, пораждаща задължение за сключване на договор за поръчителство
е в противоречие с разпоредбите на ЗПК, съгласно които кредиторът следва да
извърши преценка дали да предостави заем и съответно да понесе риска. Допълва, че
при задължаване на кредитополучателя да сключи договор за поръчителство,
опасността от свръхзадлъжнялост се увеличавала. Твърди нищожност на договора за
потребителски кредит и поради това, че в съдържанието му не е била налице
информация относно погасителния план, периодичността и датите на погасителните
вноски, съответно клаузата била формулирана по неясен начин, както и поради това, че
не била посочена възможността за отказ от договора. В случай че съдът намери
клаузите за валидни, то договорите да се считат нищожни поради нарушение на
закона, на добрите нрави, съответно унищожаеми поради измама, респ. грешка.
Твърди, че поради акцесорността си, договорът за поръчителство е нищожен поради
липса на основание. Предвид изложеното, ищецът счита, че дължи само чистата
стойност на кредита – в размер на 2500 лева, поради което претендира връщане на
сумата, надвишаваща този размер – 2055,23 лева, ведно със законна лихва от
подаването на исковата молба до окончателното плащане. Претендира разноски.
В срок е подаден отговор, с който се оспорва предявеният иск. Твърди се, че не
било ясно по какъв начин ищецът е извършвал погасяването на кредита. Оспорва се,
че за предоставянето на заем, необходимо условие било сключване на договор за
поръчителство с избран от ответника поръчител. Посочва, че ищецът сам е избрал
сключване на договор за поръчителство с трето лице, по което правоотношение
ответникът отрича да е страна. На следващо място се твърди, че след запознаване с
дължимите от него такси, ищецът е подал заявление за сключване на договор за
кредит, след което е получил по имейл преддоговорна информация, както и цялата
документация във връзка с договора за кредит. След като ищецът сам посочил
„Фератум Банк“ като поръчител, потвърдил чрез СМС съобщение, че желае да сключи
договора за потребителски кредит при посочените условия. Предвид изложеното,
намира, че в случая не е налице „заблуждаваща търговска практика“. Поддържа, че
разходът във връзка с предоставяне на поръчителство не се включва в ГПР, тъй като се
касаело за услуга с незадължителен характер. В тази връзка намира, че размерът на
годишния процент на разходите е в съответствие с разпоредбите на ЗПК. Оспорва се
твърдението в исковата молба, че договорът за поръчителство е бил предвиден с цел
допълнителна печалба за ответника, като се твърди, че същият е сключен с цел
обезпечение. Твърди се, че за ищеца е било налице право да се откаже от договора, от
което не се е възползвал. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
По иска по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи, че е
заплатил процесната сума на ответника „Фератум България“ ЕООД.
В тежест на ответника „Фератум България“ ЕООД е да докаже наличието на
основание за задържане на сумата, съответно основателността на възраженията си, че
сключването на договор за поръчителство е услуга с незадължителен характер, че при
сключването на договора са били спазени особените изисквания на ЗПК, както и че на
потребителя при сключването на договора е предоставена ясна и коректна
информация, за да бъде в състояние последният да прецени икономическите
последици от сключването на договора.
Следва да се приемат представените от ищеца документи, като писмени
доказателства по делото.
Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е основателно и като
2
такова следва да се уважи.
Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи в оригинал
посочените документи, ще се остави без уважение, тъй като ищецът е представил
четливи копия, относно Общите условия, същите са достъпни в интернет
пространството, а представянето им в оригинал не е необходимо, по отношение на
договора за поръчителство и приложенията към него, съдът намира, че не съществува
сигурност, че същите се намират у ответника, доколкото е спорно дали същият е
страна по този договор, съответно не биха могли да настъпят и санкционни последици
за ответника при непредставяне на тези документи.
Относно доказателственото искане на ищеца съдът да задължи ответника да
представи справка от счетоводството си, както и по искането на основание чл. 192
ГПК за задължаване на трето лице да представи справки за извършени плащания,
съдът намира, че същото не е необходимо, доколкото е допуснал изготвяне на съдебно-
счетоводна експертиза за установяване на тези факти.
Страните следва да се приканят към сключване на спогодба или друг начин за
доброволно решаване на спора, а делото да се насрочи за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към сключване на спогодба за уреждане на правния спор,
предмет на делото.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер, а при своевременно постигане на споразумение за
доброволно уреждане на спора ще спестят процесуални усилия и разноски.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят
лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който
от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
ОБЯВЯВА на страните проект за доклад на делото съобразно обстоятелствената
част на определението, като им указва, че в срок най-късно в първото открито съдебно
заседание могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и разпределената
със същия доказателствена тежест, както и да релевират съответни доказателсвени
искания, в противен случай губят възможността да направят това по-късно освен в
случаите на чл. 147 ГПК.
ПРИЕМА като писмени доказателства представените от ищеца с исковата
молба документи.
ДОПУСКА изготвяне на съдебна счетоводна експертиза, вещото лице по която
след запознаване с материалите по делото да отговори на задачите, поставени от
ищеца с исковата молба, при депозит в размер на 350 лева, вносими, от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението, като в същия срок ищецът следва да представи по
делото документ за внесен депозит за изготвяне на ССчЕ.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. А. Д..
УКАЗВА на ответника да предостави на вещото лице достъп до счетоводните
си записвания, направени във връзка с процесния договор за кредит, като ако стане
3
причина вещото лице да не изготви зяаключение, съдът ще цени поведението на
страната съобразно разпоредбата на чл. 161 ГПК.
Вещото лице да се уведоми за поставената задача и да се призове за откритото
съдебно заседание пред СРС след представяне на документ за внесен депозит от
ищеца.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания като
ненеобходими за разрешаването на спора.
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на
28.11.2024 г. от 09:45 часа, за когато да се призоват страните.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за
насроченото ОСЗ, на ищеца да се връчи препис от отговора, подаден от ответника.
УКАЗВА на ответника в срок до първото съдебно заседание да посочи ел. адрес
за връчване на книжа с оглед разпоредбата на чл. 50, ал. 5 ГПК и установеното със
същата задължение да приемат връчване на съдебни книжа по ел. път.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4