Присъда по дело №5956/2021 на Районен съд - Пловдив

Номер на акта: 119
Дата: 18 ноември 2021 г. (в сила от 15 юли 2022 г.)
Съдия: Силвия Лъчезарова Алексиева
Дело: 20215330205956
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 14 септември 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 119
гр. Пловдив, 18.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Силвия Л. Алексиева
СъдебниИван Милков Кърчев

заседатели:Росица Николова Звездарова
при участието на секретаря Жулиета П. Колева
и прокурора Евгений Владимиров Милев (РП-Пловдив)
като разгледа докладваното от Силвия Л. Алексиева Наказателно дело от
общ характер № 20215330205956 по описа за 2021 година
ПРИСЪДИ:

ПРИЗНАВА подсъдимия Д. Г. П. - ЕГН: **********, роден на ***,
живущ в ***, б., б. гр., със средно образование, работещ, неженен, осъждан,
за ВИНОВЕН за това, че на 08.04.2021г. в гр. Пловдив, без надлежно
разрешително държал високорисково наркотично вещество: кристалообразно
вещество с нето тегло 1,336 грама, съдържащо 47,5 тегловни %
метамфетамин на стойност 33,4 лева и кристалообразно вещество с нето тегло
0,388 грама, съдържащо 46,9 тегловни % метамфетамин на стойност 9,7 лева,
съгласно Приложение № 2 от Постановление № 23 от 29.01.1998 г. на
Министерски съвет за определяне на цени на наркотичните вещества за
нуждите на съдопроизводството - престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК,
вр. с чл. 373, ал. 2 от НПК, вр. с чл. 58А, ал. 1, вр. чл. 54 от НК и го
ОСЪЖДА на ОСЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА и ГЛОБА в
размер на 3 000 /три хиляди/ лева.
На основание чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС ПОСТАНОВЯВА така
наложеното на подсъдимия Д. Г. П. наказание от ОСЕМ МЕСЕЦА
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА да се изтърпи при първоначален „ ОБЩ“
режим.
1
На основание чл. 59, ал. 2 вр. ал. 1 от НК ПРИСПАДА от изтърпяване
на наказанието ОСЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА времето, през
което подсъдимият Д. Г. П. е бил задържан по реда на ЗМВР и НПК считано
от 08.04.2021 г., като един ден задържане да се зачита за един ден лишаване
от свобода.
На основание чл. 354а, ал. 6 от НК ОТНЕМА в полза на държавата
предмета на престъплението – наркотичните вещества – остатък след
изследването 1,172 гр. метамфетамин, съдържащ 47,5 тегловни процента и
0,321 гр. мръсно бяло кристалообразно вещество, съдържащи 46,9 тегловни
процента метамфетамин - изпратени на съхранение в ЦМУ гр. София, като
УКАЗВА да се унищожи, след влизане на настоящата присъда в законна
сила, по предвидения в закона ред.
ПОСТАНОВЯВА веществените доказателства - бяло кристалообразно
вещество, остатък след изследване - 14,305 гр. в политилиенов плик и розова
тръбичка, които се намират на съхранение в 1 РУ – Пловдив при ОДМВР гр.
Пловдив, ДА СЕ УНИЩОЖАТ като вещи без стойност.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия Д. Г. П. да
заплати по сметка на ОДМВР - Пловдив, сумата от 195,70 лева, направени в
хода на досъдебното производство разноски по делото.
ПОСТАНОВЯВА ЕФЕКТИВНО ИЗТЪРПЯВАНЕ на наказанието
ЕДИНАДЕСЕТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, наложено на Д. Г. П.,
ЕГН: **********, по НОХД № 4680/2019 г. по описа на РС - Пловдив, което
да се изтърпи отделно от наказанието по НОХД № 5956/2021 г. по описа на
РС – Пловдив, при първоначален „ОБЩ“ режим, след приспадане на времето,
за което е бил задържан по реда на ЗМВР и НПК по НОХД № 4680/2019 г по
описа на РС- Пловдив.

Присъдата подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес
пред Окръжен съд - Пловдив.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 119 ОТ 18.11.2021 г. ПО НОХД №
5956/2021 г. ПО ОПИСА НА ПРС, НО, ІІІ СЪСТАВ

Пловдивска районна прокуратура е внесла обвинителен акт срещу Д. Г.
П. за това, че на 08.04.2021г. в гр. Пловдив, без надлежно разрешително
държал високорисково наркотично вещество: кристалообразно вещество с
нето тегло 1,336 грама, съдържащо 47,5 тегловни % метамфетамин на
стойност 33,40 лева и кристалообразно вещество с нето тегло 0,388 грама,
съдържащо 46,9 тегловни % метамфетамин на стойност 9,70 лева, съгласно
Приложение № 2 от Постановление № 23 от 29.01.1998 г. на Министерски
съвет за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството–престъпление по чл.354а, ал. 3,т. 1, предложение 1 от
НК.
Производството пред първата инстанция е протекло по реда на глава
ХХVІІІ, със съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371, т.2 от НПК.
В хода на съдебните прения прокурорът поддържа повдигнатото
обвинение. Счита, че по делото по несъмнен начин е установена фактическата
обстановка описана в обстоятелствената част на обвинителния акт, която се
субсумира под състава на престъплението по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК.
Защитата на подсъдимия поддържа, че следва да се вземат предвид
множество смекчаващи обстоятелства, а именно признание на досъдебното
производство, съжаление, чисто минало, работодател и полагане на грижи за
болен близък. Моли се за наказание под минимума.
В правото на лична защита подсъдимият поддържа казаното от своя
защитник. С последната си дума моли за минимално наказание.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе
предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
ОТНОСНО ФАКТИТЕ
Д. Г. П. с ЕГН: ********** е роден на ***, живущ в ***, б., б. гр., със
средно образование, работещ, неженен, осъждан.
На 08.04.2021г. свидетелите Я. Я. Я. и Д. П.К. - ***, изпълнявали
служебните си задължения свързани с противодействие на престъпления с
наркотични вещества. Около 15.50 часа те се движели по улица Силиврия на
гр. Пловдив, където извършвали обход. Там установили лек автомобил марка
БМВ с регистрационен номер *****, за който заели, че е собственост на подс.
П.. Служебно известно им било, че същият бил осъждан за престъпления,
свързани с наркотични вещества, което ги мотивирало да последват
автомобила. Водачът паркирал на ул. Силиврия, до № 24 в гр. Пловдив. От
вратата на водача слязъл свид. А. Б. Г., а до автомобила застанал подс. Д. Г.
П.. Полицейските служители решили да извършат проверка. В хода на същата
подс. П. заявил, че в себе си държи наркотични вещества – метафетамин. Това
1
наложило той заедно със свид. Г. да бъдат отведени в сградата на
полицейското управление. Там подсъдимият заявил, че желае да предаде
притежаваното от него наркотично вещество на полицейските органи. За
извършеното действие бил съставен протокол за доброволно предаване, чрез
който същият предал цилиндрично контейнерче, съдържащо кафяво вещество
на кристали, както и сламка със следи от бяло прахообразно вещество. Освен
това полицейските служители разбрали от обясненията му, че в ползваното от
него жилище, той държи още наркотично вещество – пакетче с
метамфетамин.
Предвид така получените данни на 08.04.21 г. в интервала от 17,00 ч. до
17,40 ч., било извършено претърсване и изземване в жилищен имот –
апартамент, находящ се в ***, ползван от обвиняемия Д. Г. П., където били
открити и иззети следните вещи, имащи отношение към настоящото
досъдебно производство: от северна част на външна тераса от дървен шкаф –
полиетиленов плик с клипс, съдържащ кафеникаво кристално вещество; от
помещение, обособено като кухня в дървена кутия за хляб – полиетиленов
плик с клипс, съдържащ бяло кристално вещество;
В хода на досъдебното производството била назначена и изготвена
химическа експертиза с протокол № 1109 от 01.07.2021г. на сектор БНТЛ при
ОДМВР гр. Пловдив. От заключението й било установено, че обвиняемият Д.
Г. П. държал кристалообразно вещество с нето тегло 1,336 грама, съдържащо
47,5 тегловни процента метамфетамин; кристалообразно вещество с нето
тегло 0,388 грама, съдържащо 46,9 тегловни процента метамфетамин; по
вътрешността на стените на розовата тръбичка / сламка се установили следи
от амфетамин.
Метамфетаминът и амфетаминът са включени в Приложение № 1 към
чл. 3, т. 1, Списък Първи от Наредбата за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични, като вещества с висока степен на
риск за общественото здраве.

ОТНОСНО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

Гореизложената фактическа обстановка се установява от признанията
на подсъдимия, дадени по реда на чл. 371, т. 2 от НПК, както и от събраните
на досъдебна фаза доказателствени материали, а именно: показания на
свидетелите Д. П. К., А. Б. Г., Я. Я. Я., М. М. П.а, протокол за претърсване и
изземване експертно заключение на назначената физико-химична
експертиза,протокол за доброволно предаване, справка от търговски
регистър, справка О Д на МВР, характеристична справка, свидетелство за
съдимост и др.
На основание чл. 373, ал. 3 от НПК съдът прецени събраните в хода на
досъдебното производство доказателства, както и направеното
самопризнание, като не констатира противоречия, несъответствия и
2
непоследователност. Самопризнанията на подсъдимия се подкрепят от
останалите гласни и писмени доказателства. В този смисъл признанията му се
допълват по показанията на всички свидетели и от писмените доказателства,
от протокола за доброволно предаване, протокола за претърсване и изземване
се установява, държането на наркотичните вещества, както и от разпита на
свид. К. и свид. Я. лично са възприели държането на наркотичното вещество.
Че намерените и предаден вещества са именно такива се установява от
заключението на експертизата.
Събраните гласни доказателства се потвърждават и от писмените
доказателства – химическа експертиза, протокол за оглед и др.
Предвид това и доколкото делото е протекло по реда на съкратено
съдебно следствие с признание от страна на подсъдимия на фактите,
изложени в обвинителния акт, който съдържа описание на всички
съставомерни признаци на повдигнатото обвинение, и съдът е направил
преценка, че самопризнанието на подсъдимия се подкрепя от събраните
доказателства и намира, че в случая е безпредметно детайлното им
анализиране, доколкото по делото липсва спор както по фактите, така и по
правото. Въпреки това следва да се отбележи, че не се откриха данни, които
да опровергават доказателствената стойност на събраните доказателства, като
в тяхната съвкупност и поотделно установяват по непротиворечив начин
фактическата обстановка по спора.
С оглед на това съдът прие за безспорно установено извършването на
инкриминираното деяние, както и авторството на привлеченото към
наказателна отговорност лице.
ОТНОСНО ПРАВОТО:
С оглед установеното от фактическа страна, следва да се приеме, че от
правна страна Д. Г. П. на 08.04.2021 г., в гр.Пловдив, без надлежно
разрешително е държал високорисково наркотично вещество – кокаин, с общо
нето тегло 1,336 гр., със съдържание на активен компонент 47,5 тегловни %
метамфетамин на стойност 33,4 лв. и кристалообразно вещество с тегло 0,388
гр. съдържащо 46,9 % метамфетамин, на стойност 9,7 лева, съгласно
Приложение №2 на член единствен на Постановление №23 на МС от 29
Януари 1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството–престъпление по чл.354а, ал. 3,т. 1, предложение 1 от
НК, като случаят не е маловажен.
С оглед гореизложената фактическа обстановка се установява, че са
налице всички елементи от обективна и субективна страна на престъпния
състав по чл. 354а, ал. 3, т.1 НК.
С упражняваната фактическа власт върху инкриминиранираните
вещества - което се установява, а именно че върху първия обект П. упражнява
пряко фактическата власт, тъй като е в джоба му, а вторият е на негово
разположение в дома му, поради което по едно и също време на различни
места той осъществява едно и също деяние по държане на наркотични
3
вещества от един и същи вид, но с различно процентно съдържание на
метамфетамин. Не се прекъсва връзката на държането на наркотичното
вещество от това, че едното е намерено у самия подсъдим, а другото в домът
му. Законосъобразно са били приобщени предметите на престъплението и
ясна е връзката им с инкриминираното деяние. Не се откриха процесуални
или материално-правни нарушения на правата на подсъдимия при
приобщаването на веществата към доказателствената маса, поради което
съдът приема за доказано извършването на инкриминираното деяние.
Метамфетаминът няма легална употреба, пазар и производство.
Същото е психоактивно вещество , което е поставено под контрол и
фигурира в Списък № 1 Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина от
Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични, приета с постановление на МС № 293 от 27.10.2011 г., обн. ДВ
бр. 87 от 04.11.2011, в сила от 10.11.2011 г. и издадена на основание
изменението на чл. 3, ал. 2 и ал. 3 от ЗКНВП, т.е. безспорно се касае за
високорисково наркотично вещество по смисъла на НК. Именно с това е
изпълнен този обективен признак на престъплението.
Установява се че подсъдимият не е имал надлежно разрешително за
упражняваната фактическа власт върху наркотичното вещество.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вината пряк
умисъл по чл. 11, ал. 2 от НК. Подсъдимият П. е съзнавал общественоопасния
му характер, изразяващ се в държането на забранени от закона вещества с
психотропен ефект, предвиждал е настъпването на общественоопасните
последици, осъществени в самото държане, и е искал те да настъпят. Той е
знаел, че не е притежавал съответните документи за държането на
наркотични вещества.
В същото време от доказателствата по делото съдът намира, че не може
да се направи извод, че се касае за маловажен случай на престъпление по чл.
354а, ал.3, т.1 НК.
Съгласно трайната практика на ВКС преценката за "маловажност" на
случая е винаги конкретна и комплексна, изводима е от установените по
делото факти и тяхната относимост към общите положения, разписани в
нормата на чл. 93, т. 9 от НК. От значение са конкретния механизъм на
осъществяване на деянието, вида и стойността на предмета му, на вредните
последици, данните за личността на дееца и другите смекчаващи и или
отегчаващи отговорността обстоятелства, като всичко това следва да сочи на
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайната за
престъпленията от този вид. Несъмнено, количеството и стойността на
предмета на престъплението са от съществено значение, но те не са
единствения фактор, при извършване на дължимата преценка за степента на
обществената опасност и моралната укоримост на извършеното.
4
В конкретния случай се касае за количество като грамаж на
наркотичното вещество метамфетамин от 1,336 грама и 0,388 грама
разпределено в два отделни контейнера на две отделни места. Касае се за
сравнително висок процент на активно вещество, а именно 47,5 и 46,9
тегловни %. Съдът не споделя становището на защитата, че количеството
било пренебрежимо малко, тъй като се касае за вещество с общо тегло над
грам и половина.
При по нататъшен анализ на обстоятелствата около извършеното
деяние, които да обуславят маловажност на случая следва да се вземе предвид
следното:
Подсъдимият не проявява особена критичност към деянието си. Същият
оправдава постъпката си със създадени стресови ситуации и твърди
формално, че това била инцидентна проява в неговия живот, което не
кореспондира с предишното му осъждане.
На следващо място съдът отчита факта, че деецът е извършил деянието
в изпитателния срок на осъждането му за същото такова престъпление и за
деяние по чл. 343б, ал.3 от НК. Т.е. упражнената спрямо него наказателна
репресия не е изиграла своя предупредителен и превъзпитателен ефект и
същият не се е възползвал от дадения му шанс за промяна в положителна
посока.
Съдът намира че обществената му ангажираност не може да служи като
обстоятелство намаляващо обществената опасност на деянието, доколкото
същия следва да бъде пример за останалите, а не да извършва обществено
опасни деяния. На следващо място съдът отчита, че работата на П. е свързана
с транспортна дейност, което също допринася за високия риск от употребата
на упойващи вещества.
Защитата посочва че количеството е било за лична употреба в какъвто
смисъл е и повдигнатото обвинение, а не за разпространение, поради което
тъй като този факт е взет предвид при квалификацията на деянието не можи
да послужи за определянето на деянието като маловажен случай на
престъплението. На следващо място съдът следва да отбележи, че
законодателят възприе принципа на нулева толерантност при държане на
наркотични вещества и след изрична законодателна промяна с ДВ бр. 26 от
2004 г. декриминализацията на държането на еднократна доза от
наркозависими лица беше отменена, т.е. фактите дали наркотичните вещества
са за лична употреба не носят бонус за дееца.
Подсъдимият не е в особено ** възраст – ***, а е с напълно изградени
социални и морални ценности, което също не допринася за определянето на
случая като маловажен.
Всичко гореизложено обуславя извод, че конкретното деяние и
личността на дееца не представлява по-ниска степен на обществена опасност
от типичния случай на престъпление от този вид. Случаят не се явява
маловажен, поради което и деянието не следва да се преквалифицира в по-
5
леко наказуемото престъпление по чл. 354 а, ал.5 НК, а съвкупната преценка
на всички обстоятелства, свързани с деянието и личността на осъдения,
следователно не може да обоснове извод за значително занижена степен на
обществена опасност на конкретното деяние и на конкретния деец.

ПО ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА НАКАЗАНИЕТО:

При индивидуализиране на наказателната отговорност на подсъдимия
съдът взе предвид, че производството по делото се е развило и приключило
по реда на съкратеното съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 2 НПК,
поради което приложи разпоредбата на чл. 373 ал. 2 НПК.
В тази връзка съдът индивидуализира наказанието на подсъдимия в
рамките на санкцията на чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК, според правилото на чл.
58а, ал. 1 НК, отчитайки вида и размера на предвидените в нея наказания –
„лишаване от свобода” от една до шест години и „глоба” от две до десет
хиляди лева.
При определяне на вида и размера на наказанието „лишаване от
свобода“ съдът взе предвид като смекчаващо отговорността обстоятелство
трудовата ангажираност на подсъдимия, добрите му характеристични данни.
Признанието на вината в съдебна фаза е взето предвид при отчитане на
предпоставките за приложение на облекчената процедура на съкратеното
съдебно следствие и респ. следващата се от нея редукция на наказанието,
поради което не следва да се отчита като смекчаващо вината обстоятелство.
Съдействието на органите на досъдебното производство обаче следва да се
отчете като смекчаващо отговорността обстоятелство, поради което съдът
счита, че макар и формално, изразеното съжаление следва да се счита като
смекчаващо вината обстоятелство. Като отегчаващо вината обстоятелство
следва да се отчете фактът че деянието е извършено в изпитателния срок на
осъждането за друго такова престъпление.
Поради това, като се съобразиха целите на наказанието по чл. 36 от НК,
както и обстоятелствата по чл. 54 от НК съдът счете, че на подсъдимия следва
да бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ за една година - на
минимума на санкцията, чийто размер на основание чл. 373, ал. 2 НПК вр. чл.
58а, ал. 1 вр. чл. 54, ал. 1 НК бъде намален с една трета и да се наложи
наказание в размер на 8 месеца „лишаване от свобода“.
При ценене на смекчаващите и отегчаващите обстоятелства по
отношение и на подсъдимия настоящият състав споделя трайната практика на
ВКС, че при индивидуализацията на наказанието няма място за механичен
формален подход при съпоставката между смекчаващите и отегчаващи
обстоятелства, тъй като не става въпрос за математически величини, а за
различни фактически констатации, които следва да бъдат съотнесени към
конкретната степен на обществена опасност на деянието и дееца. В този
смисъл при отчитане съотношението на смекчаващи и отегчаващи
6
обстоятелства следва се съобразява не само техният брой, но и тяхната
специфика. Именно поради тези съображения съдът намира, че в настоящия
случай наказанието следва да бъде определено на 12 месеца. На основание чл.
58а, ал.1 НК така определеното наказание в размер на дванадесет месеца
лишаване от свобода следва да се редуцира с 1/3 и на подсъдимия П. да се
наложи наказание лишаване от свобода в окончателен размер от осем месеца.
На основание чл. 59, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 НК беше постановено от
определеното наказание лишаване от свобода за една година да бъде
приспаднато времето през което подсъдимият е бил задържан по ЗМВР и
НПК считано от 08.04.2021 г., като един ден задържане се зачете за един ден
лишаване от свобода.
По отношение на кумулативното наказание глоба съдът счита, че
доколкото има данни за трудовата ангажираност на лицето и с оглед
наличието на отегчаващо отговорността обстоятелство то то следва да даде
отражение на именно на това наказание с оглед изпълнение на целите на чл.
36 от НК без да представлява излишна репресия от страна на държавата. В
тази връзка беше определен размер от 3000 лв.
Доколкото настоящото деяние е извършено в изпитателния срок на
предходното осъждане на подсъдимата по НОХД 46800/2019г., то на
основание чл. 68, ал.1 НК следва да се постанови отделно и ефективно
изтърпяване и на наложеното по това дело наказание лишаване от свобода в
размер на 11 месеца.
Доколкото сборът на наказанията наложени по настоящото дело- 8
месеца лишаване от свобода и по НОХД 4680/2019г- единадесет месеца
лишаване от свобода не надхвърля 2 години, то и двете на основание 57, ал. 1,
т. 3 от ЗИНЗС следва да се изтърпят при първоначален ОБЩ режим.


Относно разноските:
С оглед обстоятелството, че подсъдимият беше признат за виновен по
повдигнатото му обвинение, на същия следва да се възложат направените по
делото разноски в размер на 195,70 лв. за изготвянето на химическа
експертиза, които да бъдат заплатени по сметка на ОД на МВР Пловдив.
Веществените доказателства – бяло кристалообразно вещество, остатък
след изследване - 14,305 гр. в политилиенов плик и розова тръбичка следва
след влизане в сила на присъдата да се унищожат като вещи без стойност.
Остатъкът от наркотичното вещество 1,172 гр. метамфетамин,
съдържащ 47,5 тегловни процента и 0,321 гр. мръсно бяло кристалообразно
вещество, съдържащи 46,9 тегловни процента метамфетамин се явяват
предмет на извършеното престъпление, поради което на основание чл. 53, ал.
2, б. „А”, вр. чл. 354а, ал. 6 от НК следва да се отнемат в полза на държавата с
цел неговото унищожаване, в който смисъл е и постановената присъда.
7

Така мотивиран, съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
.....................................
8
Съобщи за изтекли лични данни