Решение по дело №40/2019 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 178

гр. Видин, 30.12.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

първи административен състав

в публично заседание на

трети декември

през две хиляди и деветнадесета година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

при секретаря

Катерина Борисова

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Антония Генадиева

Административно дело №

40

по описа за

2019

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е с правно основание чл.149 и сл. от АПК.

Настоящото дело е образувано по жалба на „Евроконтакт строй“ ЕООД, гр.Брегово, обл.Видин против отказ, материализиран в писмо с изх. № РД – 15 – 3111 от 03.08.2018г. на Директора на ОД „Земеделие“, гр.Видин.

С Определение № 12509 / 24.09.2019г. по адм.д. № 10439/ 2019г., IV отд. на ВАС е отменено определението за прекратяване на делото и същото е върнато за продължаване на производството.

Жалбоподателите молят жалбата да бъде уважена, тъй като е основателна. Твърдят, че обжалваният отказ е незаконосъобразен, поради това, че жалбоподателите са земеделски стопани, които имат право на обезщетение за напълно погинали земеделски култури, поради паднали по – малко количество валежи от изискваните, респ. поради суша. Във връзка с предявеното от жалбоподателите искане за обезщетение и след извършена проверка от надлежна комисия е издаден протокол, който не е съставен на правилната бланка, за да може въз основа на него да бъде получена държавна помощ.

Иска се да бъде постановено решение, с което да се отмени обжалваният отказ и да бъде задължен административния орган да състави надлежен констативен протокол, по силата на който „Евроконтакт строй“ ЕООД да могат да получат полагащата им се субсидия, поради настъпили неблагоприятни климатични условия през 2017г. Претендират се разноски.

Ответната по жалбата страна – Директора на ОД „Земеделие“ Видин, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата, като заявяват, че същата е недопустима от една страна, а от друга и неоснователна. Молят съда да не уважава жалбата. Заявяват, че такъв протокол не може да бъде издаден със задна дата, както и че няма как Директора на ОД „Земеделие“ Видин да бъде задължен да издаде такъв протокол, тъй като не е в неговата компетентност.

Молят съда да не уважава жалбата. Претендират направените по делото разноски.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Предмет на обжалване по делото е отказ за съставяне констативен протокол по образец за пропаднали площи, вследствие на неблагоприятни климатични условия за стопанската 2016г. – 2017г., обективиран в писмо с изх. № РД – 15 – 3111 от 03.08.2018г. на Директора на ОД „Земеделие“, гр.Видин.

Безспорно е, че Евроконтакт строй“ ЕООД са подали заявление с вх. № 1 / 28.06.2017г. до Началника на ОЗС – Брегово / л.47 от делото на АССГ / относно компенсиране на загуби на земеделски производители/ стопани за пропаднали площи вследствие на настъпили неблагоприятни климатични условия през 2017г., заети със земеделски култури, причинени от неблагоприятни климатични условия – суша. С него е заявено БЗС – 38772 – 6 – 4 с площ от 15,18 ха – царевица. Приложена е и карта за процесното БЗС от 29.06.2017г. /л.48 от адм. д. № 10944/18г. на АССГ/.

Видно от представените по делото анкетни формуляри / л.57 – 79 от делото на АССГ/ дружеството е заявило за подпомагане площи в землищата на с.Делейна, с.Косово и с.Ракитница, общ.Брегово, обл.Видин. От приложените на л.49 – 54 от делото на АССГ карти от 12.05.2017г. е видно, че дружеството е заявило за участие по схемите и мерките за директни плащания на площ БЗС засяти с дини и домати на открито, а именно в БЗС № 20568 – 23 – 10 – 11,7 ха, 20568 – 23 – 9 – 12,83 ха, 20568 – 23 – 8 – 5,35 ха, 20568 – 23 – 7 – 1,24 ха – домати на открито и БЗС № 38772 – 56 – 6 – дини – 3,58 ха.

По делото липсват доказателства да е подавано заявление за компенсиране на загуби на земеделския производител за пропаднали площи вследствие настъпили неблагоприятни климатични условия през 2017г., вследствие настъпила суша по отношение на засети площи с дини и домати на открито. Подаденото такова от 28.06.2017г. е за царевица. Въпреки дадените указания и на двете страни за представяне на заявление от 2017г. за компенсиране на загуби или за извършване на проверка на площи засети с дини и домати на открито, такова не е представено, освен описаното по – горе заявление № 1 / 28.06.2017г., касаещо площи засети с царевица.

Във връзка с така подаденото заявление на 28.07.2017г. Експертна комисия, назначена със заповед № РД – 04 – 59 / 07.03.2017г. на Директора на ОД „Земеделие“ Видин, е извършила проверка на площи заявени от „Евроконтакт строй“ ЕООД, а именно на парцел по ИСАК 38772 – 6 – 4 с площ от 15,18 ха, засети с царевица за зърно. За извършената проверка от комисията е съставен протокол с № 1 / 28.07.2017г. /л.45 от делото на АССГ/.

На същата дата - 28.07.2017г., същата комисия е извършила проверка на площи на „Евроконтакт строй“ ЕООД с номера на парцелите по ИСАК, както следва : 38772 – 56 – 6 с площ от 3,58 ха – засят с дини и 38772 – 32 – 1 с площ от 3,88 ха, 20568 – 23 – 10 с площ от 11,7 ха, 20568 – 23 – 9 с площ от 12,83 ха, 20568 – 23 – 8 с площ от 5,35 ха и 20568 – 23 – 7 с площ от 1,24 ха, всички засети с домати на открито. За извършената проверка е съставен протокол № 1 / 28.07.2017г. от същата комисия, която е констатирала, че площта е пропаднала на 100 % поради недостатъчна влага – суша.

По делото е представено писмо с изх. № 9166 – 20 / 24.02.2017г. на Зам. Министъра на земеделието и храните относно провеждане на обследвания на площите със земеделски култури, издаване при необходимост на Констативни протоколи за 100 % пропаднали площи / реколта/ от земеделски култури или обикновени протоколи. Към писмото са приложени примерни образци на констативен протокол и примерен обикновен протокол / л.28 – 35 от делото на АССГ/.

В писмото е описан редът за издаване на Констативни протоколи за напълно пропаднали площи в резултат на неблагоприятни климатични условия за прилагане на изискванията за държавна помощ за компенсиране на щетите по земеделските култури.

Последното е изпратено във връзка с Указания за предоставяне на държавна помощ за компенсиране на загуби на земеделски стопани за напълно пропаднали площи в резултат на природни бедствия или на неблагоприятни климатични условия, настъпили през 2017г. въз основа на Решение на ЕК от 2007г. и Решение на УС на ДФ“З“.

В изпълнение на процедурата са създадени постоянно действащи Експертни комисии за провеждане на периодични обследвания на посевите и насажденията от земеделски култури, които при необходимост издават констативни протоколи или обикновени такива. Такива комисии са създадени със Заповед № РД – 04 – 59 / 07.03.2017г. на Директора на ОД“Земеделие“ Видин, които действат на териториите на Общинските служби по земеделие за област Видин. От заповедта се установява, че такава комисия е създадена и за община Брегово и в състава си включва освен Началника на ОСЗ Брегово и представители на БАБХ – Видин, Национална служба за съвети в Земеделието – Видин, представител на ОД ДФ“Земеделие“ – Видин, РД „Борба с градушките“ Видин и на Видински съюз на зърно производителите към НАЗ.

Твърди се от жалбоподателите, че е подадено заявление за плащане на държавна субсидия пред съответната структура на областната служба, което не било прието според тях с мотива, че за площи в област Видин не се полагат държавни помощи.

Следва кореспонденция с ОСЗ Брегово и МЗХГ.

След отговор от страна на Зам. министъра на ЗХГ от 20.02.2018г. /л.15 от делото на АССГ/, в който е посочено, че за получаване на подпомагане е необходимо щетите да бъдат отразени на образец на констативен протокол, от страна на представител на дружеството е поискано от Началника на ОСЗ Брегово с молба от 26.02.2018г. издаването на такъв /л.40 от делото на АССГ/.

В писмото на зам. министъра се сочи също така обаче, че констатациите за 100 % пропаднали площи, освен поради суша, се дължат и на неспазване на технологичните изисквания за отглеждане на културите /домати на открито и дини/, което е свързано с напояване, както и е посочено обстоятелството, че издаденият обикновен протокол е по искане на заявителя с цел оправдаване на направени разходи. Както бе посочено и по – горе, по делото липсва заявление за издаване на протокол – обикновен или констативен, за въпросните култури – домати на открито и дини. Такъв е представен само за царевица. В този смисъл и твърденията, че е подадено заявление за издаването на констативен протокол във връзка с констатиране на пропаднали площи – домати на открито и дини, именно във връзка с получаване на подпомагане, вследствие на неблагоприятни климатични условия за 2017г., остават недоказани.

Следва отговор на Началника на ОСЗ Брегово от 16.03.2018г. /л.38 от делото на АССГ/.

В резултат до ОД“Земеделие“ Видин е депозирана молба от дружеството, с която се иска да бъде разпоредено на ОС“З“ Брегово да състави надлежно констативен протокол за 100 % пропаднали площи, като ползват установеното съгласно протокол № 1 / 28.07.2017г.

Именно в отговор на подадената молба е изготвено и писмо с № РД – 15 – 3111/ 03.08.2018г. на Директора на ОД“З“ Видин, което се обжалва по настоящото дело.

Според въпросното писмо няма как да бъде издаден „констативен протокол“ за минал период от една страна, а от друга е посочено, че към момента на проверката комисията не е имала основание да състави констативен протокол, а само обикновен такъв.

При така установената фактическа обстановка Съдът намира от правна страна следното : съгласно определение № № 12509 / 24.09.2019г. по адм.д. № 10439/ 2019г., IV отд. на ВАС подадената жалба е процесуално допустима, като подадена от лице, имащо правен интерес от обжалването и срещу индивидуален административен акт, който подлежи на обжалване.

Имайки предвид приетото от фактическа страна, съдът намира жалбата за неоснователна.

След преглед на указанията за предоставяне на финансово подпомагане за компенсиране на загуби за напълно пропаднали площи, вследствие на настъпили неблагоприятни климатични условия за 2017г. се установява, че това става по определен ред, а именно : освен, че земеделският стопанин следва да бъде регистриран такъв за съответната стопанска година, с конкретните парцели и засети култури, то и е необходимо подаване на писмено заявление от негова страна до ОС“З“ или ОД“З“ по местонахождение на имотите. Писменото заявление е необходимо да съдържа искане за извършване на обследване на площите с култури, като в него се посочват номерата на парцелите по ИСАК.

В конкретния случай се установява, че такова заявление е подадено от дружеството, но не за въпросните домати на открито и дини, а за царевица. Т.е. съответната комисия, която е следвало да извърши обследване на площите с култури не е била сезирана да извърши такова на засетите площи с домати на открито и дини, в този смисъл и комисията не е била сезирана да състави такъв констативен протокол именно за културите – домати на открито и дини, при положение, че констатира пропадане на площите на 100 % вследствие на неблагоприятни климатични условия.

Не става ясно по делото дали комисията е сезирана и по какъв начин, за да извърши проверка и да състави протокол за описаните домати на открито и дини. Въпреки липсата на подадено заявление комисията, макар и да не е била сезирана изрично, е извършила проверка и е съставила протокол № 1 / / 28.07.2017г. – обикновен такъв, за констатираните пропаднали площи, засети с домати на открито и дини.

В този смисъл твърденията на жалбоподателите, че са подали надлежно заявление за извършване на обследване на имотите във връзка с пълното пропадане на площите, съответно констатирането на щета на 100 %, са неоснователни. Както бе посочено и по – горе, доказателства за надлежно сезиране, именно за конкретните площи, заети с домати на открито и дини, не са представени, въпреки изричните указания на съда за това.

Липсата на надлежно подадено заявление, с което компетентния орган да бъде сезиран е констатирано и с Определение №12509 / 24.09.2019г. по адм.д. № 10439/ 2019г. на IV отд. на ВАС. Там изрично е посочено и че приложените копия от снимки от ИСАК за БЗС, включително и попълнените анкетни формуляри за използвана земеделска земя, не могат да заместят заявлението за извършване на обследване, което се вписва във входящ регистър на съответната служба, където то се подава.

На следващо място следва да се посочи, че въпросният протокол, който е необходим за предоставяне на финансово подпомагане за компенсиране на загуби за напълно пропаднали площи, вследствие на настъпили неблагоприятни климатични условия, съответно констативния такъв, е само един от документите, които се подават при подаването на заявление за подпомагане.

Във връзка с такова заявление, съдържащо всички необходими документи, за предоставяне на държавна помощ, директорът на ОД „З“ не е компетентен да се произнесе. Компетентен да се произнесе и да информира земеделските стопани за отпусната помощ и за размера ѝ е ДФ“З“, освен според указанията и съобразно разпоредбата на чл.12,ал.2,т.1,б“а“ от ЗПЗП, според който текст за изпълнението на задачите по ал.1 фондът предоставя на регистрираните по чл.7 стопани и на лицата по чл. 11, ал. 2, т. 3: а) субсидии, включително за покриване изцяло или отчасти на разходите им за лихви по банкови кредити. Според ал.1 на същия текст фондът е този, който подпомага лицата по чл.11,ал.2,т.1 и предоставя парични средства на лицата по чл.11,ал.2, т.3 за инвестиции в земеделието, производство на земеделска продукция, създаване и развитие на земеделски стопанства и др.

В този смисъл на първо място съставянето на протокол, констативен или обикновен, е една част от процедурата, един от документите, които следва да бъдат представени при направено от земеделския стопанин искане за отпускане на държавна помощ за напълно пропадналите площи. Както бе посочено и по – горе във връзка с т. нар. напълно пропаднали площи, заети с домати на открито и дини, заявление не е подавано, съответно и комисията не е била сезирана да извърши оглед и да състави протокол, включително и такъв по образец.

Въпросният констативен протокол, във връзка с издаването на който е водената кореспонденция, е част от процедурата по отпускане на държавната помощ за пропаднали площи, заявление за които конкретни такива се оказа, че не е подавано от жалбоподателите. Окончателното решение във връзка с отпускането на държавна помощ или не за пропадналите площи е това на ДФ“Земеделие“, а не на Директора на ОД“Земеделие“ Видин.

Такъв краен акт обаче, в случая не се обжалва. От описаното по – горе става ясно, че с обжалваното писмо не се приключва административната процедура. Писмото може да се приеме като междинен етап от процедурата, същото не погасява правото на дружеството за подаване на заявление за подпомагане пред компетентния орган. Негова е преценката дали кандидатът отговаря на изискванията за отпускане на такава помощ или не, съответно дали протоколът за констатиране на пропадналите площи, дори и обикновен такъв, може да послужи или не, за отпускане на държавни помощи. Едва неговият акт би подлежал на съдебно обжалване.

Твърдението, че констатирането на 100 % щети, е достатъчно условие да се издаде исканият от тях протокол, е несъстоятелно. Както се посочи както издаването на протокола, така и получаването на обезщетение за пропадналите площи, са свързани със спазването на определена процедура, което в случая не е налице.

Цитираната в писмената молба Заповед № РД 09 – 78 от 08.02.2018г. на Министъра на земеделието, храните и горите, с която е отменена предходната заповед, както и са утвърдени нови указания за извършване на обследвания на есенни култури и за издаване на констативни / обикновени протоколи за площи, засегнати от неблагоприятни климатични събития, касае последващ период и е неотносима към спора. Последното е посочено и в Определението на ВАС, с което настоящото дело е върнато за продължаване на производството.

Освен това Директорът на ОД „З“, макар и да е горестоящ орган на Началника на ОС“З“ Брегово, няма как да разпореди на останалите членове на комисията да издадат какъвто и да било протокол. Протоколът, който е издаден с № 1 / 28.07.2017г. е съставен от Експертна комисия, чийто председател е Началникът на ОС“З“ Брегово, а нейни членове са представители на БАБХ Видин и на НССЗ Видин. Директорът на ОД“З“ Видин не би могъл да им разпореди да издадат протокол с конкретно съдържание, тъй като това не е в неговата компетентност. Той не е горестоящ орган на членове на други организации. Издаването на протоколи, констативни или обикновени, е от компетентността на Експертната комисия, но не и на Началника на ОС“З“ Брегово или Директора на ОД“З“ Видин.

По отношение на направеното искане, в последното по делото с.з., за това съдът да задължи административния орган – Директора на ОДЗ Видин да издаде заповед, с която да разпореди съставянето на експертна комисия и да определи членският ѝ състав, която комисия от своя страна да издаде надлежния констативен протокол за 100 % пропаднали площи, по силата на който дружеството да може да получи полагащата му се субсидия, също е неоснователно.

Видно от доказателствата по делото е, че Директорът на ОД „Земеделие“ е изпълнил задължението си за издаване на заповед, с която е назначена експертна комисия, поради което и няма как да бъде задължен да изпълни това свое задължение отново, тъй като то е изпълнено. Що се касае до задължаването на комисията да издаде протокол, то това не е от компетентността на Директора на ОД“Земеделие“ Видин, както бе вече посочено.

По посочените по – горе съображения според съда, жалбата се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

С оглед изхода на спора съдът намира, че на ответната страна следва да бъдат присъдени направените разноски за ю.к. възнаграждение в размер на 100 лева, определени на основание чл.144 от АПК, вр. с чл.78,ал.8 от ГПК вр. с чл.37,ал.1 от Закона за правната помощ и чл.24 от Наредбата за плащането на правната помощ. Според съда няма доказателства за сумата от 50 лева, посочена като направени разноски за такса за удостоверение от НИМХ Плевен, поради което и няма как да бъде присъдена.

Водим от горното и на осн. чл.172,ал.1 от АПК, Административният съд

                              Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Евроконтакт строй“ ЕООД, гр.Брегово, обл.Видин против отказ, материализиран в писмо с изх. № РД – 15 – 3111 от 03.08.2018г. на Директора на ОД „Земеделие“, гр.Видин, като неоснователна.

ОСЪЖДА Евроконтакт строй“ ЕООД, гр.Брегово, обл.Видин да заплатят на бюджета на ОД“Земеделие“ Видин сумата от 100 лева за ю.к. възнаграждение сумата от 100 лева – разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщението до страните.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :