№ 18721
гр. София, 09.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 80 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Теодора Анг. Карабашева
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ПЛ. КАРАГЬОЗОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Теодора Анг. Карабашева
Гражданско дело № 20231110134013 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:45 часа се явиха:
След изпълнение разпоредбите на чл. 142, ал. 1 ГПК на поименното
повикване в 15:45 ч. се явиха:
Малолетната молителка М. Т. Е. – редовно призована, действаща чрез
нейния баща и законен представител Т. Е. С., не се явява за нея се явява адв.
К., с пълномощно по делото.
Молителят Т. Е. С. – редовно призован, явява се лично и с представена
лична карта за констатация с № *********, представлява се от адв. К., с
пълномощно по делото.
Ответницата В. Г. П. – редовно призована, явява се лично, съгласно
представена лична карта за констатация с № *********., и с АДВ.П., с днес
представено пълномощно.
АСП-ДСП Ихтиман – редовно призована, не изпращат представител.
В залата присъства и Георги Павлов Зарков, баща на В..
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата обстановка на
спора.
Адв. К. – Поддържаме така подадената молба и искането за свидетел.
АДВ.П. – Оспорваме депозираната молба, по отношение на доклада
нямаме възражения. Имаме искане за разпит на двама свидетели при режим
на довеждане, които водим за датата и часа на днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ ИЗГОТВЯ следният доклад по делото, като
УКАЗВА на молителя, че в негова доказателствена тежест при
условията на пълно и главно доказване да установи извършените спрямо него
и детето актове на домашно насилие, по време, място и начин на извършване,
както и участието на ответницата във всеки един от тях, респективно с
последиците за молителя
УКАЗВА на ответницата, че в нея е доказателствената тежест да
проведе насрещно доказване съобразно изложените твърдения.
СЪДЪТ
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ ОБСТОЯТЕЛСТВОТО МЕЖДУ СТРАНИТЕ , а именно,
че същите имат дете - детето М. Т. Е..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА становище от 28.07.2023 г. от ДСП Ихтиман.
ДОКЛАДВА постъпило по делото на 04.08.2023 г. становище от ДСП
Ихтиман.
Страните (поотделно) – Да се приемат, запознати сме с тях.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото горедокладваните становища.
Адв. К. – Моля да ни допуснете един свидетел очевидец на домашното
насилие, който водим.
АДВ.П. – Не възразяваме по направеното доказателствено искане, чрез
разпит и на наши свидетели, които моля да бъдат уважени, ще установим, че
лицето което се твърди, че е очевидец на събитието всъщност не е
присъствало на твърдяната дата и на твърдяното събитие. Молим да ни бъдат
допуснати двама свидетели, които са очевидни и ще установят обстоятелства
2
за опровергаване на твърденията изложени в молбата и придружаващата я
декларация. Ще представя едно допълнително доказателствено, г-жа П.
участва в социална услуги, във връзка със социалния доклад – становище по
делото.
Адв. К. – Не възразявам да се приеме. С оглед процесуална икономия
ние имаме очевидец, ако може да им се допусне само един. Предоставям на
съда.
АДВ.П. – Държим да се допуснат двама свидетели, с оглед изясняване
на обективната истина в производството, като и двамата са очевидци.
По отношение на доказателственото искане релевирано от ответника, а
именно за приемането на предварителна оценка на потребностите от
социални услуги с вх. № 115 от 07.08.2023 г.,
СЪДЪТ НАМИРА, че същото следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, като по отношение на неговата
стойност ще се произнесе с крайния акт по същество.
По отношение на доказателственото искане за допускане на един
свидетел при режим на довеждане, от страна на молителите, което ще
установява извършените и твърдени актове на домашно насилие, като се
твърди, че това е свидетел очевидец
СЪДЪТ НАМИРА, че искането е относимо и следва да бъде уважено, и
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА един свидетел при режим на довеждане, на молителя за
установяване на обстоятелствата относно актовете на домашното насилие, в
условията на реципрочност
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да бъде допуснат един свидетел и на
ответната страна, очевидец на твърдените актове
СЪДЪТ ще се произнесе по искането на втория свидетел при режим на
довеждане по отношение на ответната страна след изслушването
първоначално на двамата свидетели
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите и водени от
страните свидетели.
СНЕМА самоличността на свидетеля С.П.М., както следва: 33 г.,
3
неосъждан, неженен, без дела и родство със страните.
Самоличността на свидетеля проверена по представена от него лична
карта с № *********.
Съдът върна личната карта на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ ПРЕДУПРЕДЕН ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 290 НК, А ИМЕННО, ЧЕ ПРИ
ПОТВЪРЖДАВАНЕ НА НЕИСТИНА ИЛИ ЗАТАЯВАНЕ НА ИСТИНА
ЗАКОНЪТ ПРЕДВИЖДА ДО 5 ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
Свидетелят С.П.М. – Разбирам наказателната отговорност. Обещавам
да кажа истината.
Свидетелят С.П.М. на въпросите на адв. К. – Познавам страните от
самото начало, когато започнаха делата. Ние сме семейни приятели. На всяко
посещение на М. съм присъствал, карал съм ги, защото той няма автомобил.
До там ги познавам. Всеки път държанието на майката е под всякаква
критика: обижда я, казва й, че е „мангалка“, обижда я на „ма“. На 03.06.2023 г.
страните пак бяха на среща в едно кафе, в Ихтиман „СДС“ се казва, тя за
пореден път я заплашваше, че ще я вземе от баща й, ще я даде на полицаите, и
я удари по главата. Мисля, че с дясната ръка я удари, но не съм сигурен, тя
беше от дясната страна на баща си тъй, че мисля да е било и с лява ръка.
Братовчедка й също присъстваше, Т. също присъстваше. Взех ги, тръгнахме
си, детето плака през цялото време, детето е стресирано то не иска при майка
си. Онзи ден запознат съм, че ходиха при социалните и детето не иска при
майка си и каза, че при баща й е по-добре. Само те двамата – Т. и В.,
племенничката и аз бяхме. Думите, които изричаше бяха: „мангалка“, че е
грозна, че е невъзпитана, че е лигава. Детето се гушкаше в баща си, търсеше
по някакъв начин закрила, след удара плака докато ги оставя в тях. Всеки път
е едно и също, за конкретния ден помня това.
АДВ.П. – Посочихте, че не се намирате в роднински връзки със
страните, имате ли някакви партньорски, интимни отношение с господина?
Адв. К. – Възразявам.
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА въпроса.
АДВ.П. – Каква е причината, Вие всеки път да присъствате на
осъществяването на режима на детето с майката, какво е вашето участие?
4
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА въпроса.
СЪДЪТ ПРЕФОРМУЛИРА въпроса: Каква е причината да сте
присъствал на срещата на 03.06.2023 г.?
Свидетелят С.П.М. - На 03.06.2023 г. бях в споменатото заведение,
защото закарах Т. на среща с М. и майка й. Той няма шофьорска книжка и аз
го карам.
Свидетелят С.П.М. на въпросите на АДВ.П. -При положение, че
живеем в едно населено място, се виждаме почти всеки ден. На 03.06.2023 г.
по обяд бяхме там, това продължи около 30-40 минути, това беше най-
кратката среща, и тя каза, че повече няма да се вижда с нея, не иска да
комуникира и ще се видят в съда. Имаше още едно момиче, което беше
персонал и беше на мястото. Акта на насилие беше по време на движение,
след като станахме от заведението - между заведението и автомобила,
заведението се намира малко от страни на центъра, срещу Банка ДСП. Преди
акта на домашното насилие не съм влизал в заведението. Извън заведението
настъпи акта на домашно насилие, майката удари детето по тила, бащата
замълча. Аз, не взех отношение. Закарах бащата и детето в домът им в
Перник. Детето живее с баща си и дядо си, както и брат му. Аз живея в друг
апартамент.
Свидетелят С.П.М. на въпросите на Съда - Седяхме на тротоара
отвън, там има маси и седяхме там, всички бяхме на една маса заедно –
четиримата и малкото дете М..
СЪДЪТ като съобрази изчерпването на въпросите към допуснатия по
делото свидетел, приключва разпита на същия и освободи свидетеля.
Свидетелят напусна съдебната зала.
СНЕМА самоличността на свидетеля К.П.Д., както следва: 17 г.
ненавършени, неосъждана, без дела със страните, племенничка на В..
Самоличността на свидетеля проверена по представена от него лична
карта с № *********.
Съдът върна личната карта на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ ПРЕДУПРЕДЕН ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 290 НК, А ИМЕННО, ЧЕ ПРИ
ПОТВЪРЖДАВАНЕ НА НЕИСТИНА ИЛИ ЗАТАЯВАНЕ НА ИСТИНА
5
ЗАКОНЪТ ПРЕДВИЖДА ДО 5 ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА,
КАКТО И РАЗЯСНИ ПРАВАТА МУ ПО ЧЛ. 166 ОТ ГПК.
Свидетелят К.П.Д. – Разбирам наказателната отговорност, както и
правата си по чл. 166 от ГПК. Обещавам да кажа истината.
Свидетелят К.П.Д. на въпросите на АДВ.П. – Познавам Т. бяха
женени с Вени, не знам колко години, иначе нищо не знам за него.
Присъствала съм на срещата на 03.06.2023 г., аз, Вени и другия свидетел
Теодора, отидохме пред един магазин да се видим, и след това да отидем в
едно кафене, където ни чакаха Т. и детето М.. Отидохме при тях и кака Вени
искаше да отидем до един магазин да купи нещо на детето, детето нищо не
искаше от нея, започна да се лигави, удряше майка си през цялото време, каза
че е лоша майка, удари я по ръката и не отидохме в магазина и това беше.
Отидохме в кафенето, кака Вени попита Т. какво е това възпитание от негова
страна към детето, след това дойде Сашо, приятеля на Т., интимен ли не знам,
какъв е. Дойде и ги прибра. Кака Вени попита дали може да вземе детето за
събота и неделя да седи при нея, той не позволи и това беше.
Свидетелят К.П.Д. на въпросите на Съда -М. удари майка си по
ръката в магазина. Те бяха в кафенето в „СДС“ кафето седяха близо до
вратата, вътре в заведението на масата бяха само Т. и М., после отидохме аз
Вени и другия свидетел Теодора. Отидохме в магазина веднага след кафенето
– не сме седяли много в кафенето. Отидохме в магазина, Мони нищо не
искаше майка й да й купи, и я удари по ръката, защото майка й предложи да й
купи нещо. В магазина отидохме: Т., аз, Вени, М. и Теодора. Първо отидохме
до кафенето, после от кафенето до магазина и където детето не искаше нищо,
после пак отидохме в кафенето, където кака Вени попита дали може да вземе
М. в събота, но Т. отказа. Сашо дойде и ги взе и това беше. Върнахме се пак
на същото място в кафето.
Свидетелят К.П.Д. на въпросите на АДВ.П. – В заведението имаше
само персонал от двама човека. Това се случи към 13 часа, цялото нещо
продължи 10-15 минути. Когато отидохме в кафето и там бяха Т. и детето,
тогава Сашо го нямаше. Сашо дойде да ги вземе само, той не седя с нас, след
магазина, той дойде и ги взе. Преди това той седеше в колата преди да ги
вземе. Аз бях през цялото време бях с Вени, Т. и детето - не съм видяла да има
обиди и удари от нейна страна към детето. Знам, че детето живее в Перник с
6
баща му, с този Сашо и с бащата на Т..
АДВ.П. – А Сашо и Т. в какви отношения са, известно ли Ви е?
Адв. К. – Възразявам.
СЪДЪТ указва на АДВ.П. да преформулира въпроса.
АДВ.П. – Сашо в какво качество живее с тях, наемател ли му е?
Свидетелят К.П.Д. - Доколкото знам Сашо, му е интимен приятел.
Свидетелят К.П.Д. на въпросите на адв. К. – Сашо само дойде, взе ги
и си тръгна. Колата се намираше пред кафенето. Теодора беше на друга маса,
защото не искаше да притеснява Т. и Вени и е чула.
На въпроси на съда - Не съм чула реплики към детето, никой не й се е
карал всички се държаха добре, нито майката, нито бащата.
Свидетелят К.П.Д. на въпросите на АДВ.П. – Разстоянието между
двете маси беше около метър, детето беше много дръпнато от майка й.
СЪДЪТ като съобрази изчерпването на въпросите към допуснатия по
делото свидетел, приключва разпита на същия и освободи свидетеля.
Свидетелят напусна съдебната зала.
Адв. К. – Нямаме други доказателствени искания, няма да соча други
доказателства.
АДВ.П. – Аз ще помоля отново за допускане на втория свидетел, за
изясняване на обективната истина, тъй като се породи един спор относно това
дали лицето Сашо е присъствало на събитието, както и къде е настъпило това
събитие.
Адв. К. – Моля да не го уважавате, тъй като по сведения на моя
доверител абсолютно не е била свидетелката там, и в случай, че допуснете и
бъде разпитан моля да ми се даде протокола за неверни обстоятелства, за да
мога да пусна съответен сигнал където трябва.
АДВ.П. – Не възразявам да се даде препис от протокола.
СЪДЪТ НАМИРА, че доказателственото искане за допускането до
разпит на още един свидетел при режим на довеждане от ответната страна, за
установяването на фактите и обстоятелствата във връзка с твърдените актове
на насилие от 03.06.2023 г., и обстоятелството, че е свидетел очевидец
СЪДЪТ НАМИРА за относимо и допустимо, поради което и
7
ДОПУСКА по отношение на ответната страна, един свидетел при
режим на довеждане за установяване на фактите и обстоятелствата във връзка
с предмета на спора
СНЕМА самоличността на свидетеля Т.П.П., както следва: 29 г.,
неженена, неосъждана, без дела и родство със страните.
Самоличността на свидетеля проверена по представена от него лична
карта с № *********.
Съдът върна личната карта на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ ПРЕДУПРЕДЕН ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 290 НК, А ИМЕННО, ЧЕ ПРИ
ПОТВЪРЖДАВАНЕ НА НЕИСТИНА ИЛИ ЗАТАЯВАНЕ НА ИСТИНА
ЗАКОНЪТ ПРЕДВИЖДА ДО 5 ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
Свидетелят Т.П.П. – Разбирам наказателната отговорност. Обещавам
да кажа истината.
Свидетелят Т.П.П. на въпросите на АДВ.П. – На 03.06.2023 г аз, В. и
Камелия се разбрахме, да се видим пред един китайски магазин в гр.
Ихтиман, отидохме в заведението там Т. беше с детето на една маса, понеже
тя много рядко си вижда детето, за да не се бутам, ги оставих да си поговорят
и седнах на другата маса, до тях, която беше до прозореца. Майката на детето
искаше да купи нещо на детето от същия този магазин пред, който се бяхме
видели и отидохме до китайския магазин, за да й купи нещо. Отидохме аз, В.,
Т., детето и Камелия. Отидохме в магазина, тя искаше да купи нещо на детето
за 01.06.2023 г., нищо, че беше минал, обаче детето в магазина каза: „Аз не
искам нищо от тебе, ти си лоша майка, тати ще ми купи.“. И В. каза на Т., че я
е възпитал лошо. Всички, които бяхме в магазина се върнахме в кафето. Тя
искаше да си вземе детето за един-два дена колкото й е дал съда, но той каза,
че няма да й го даде и се скараха. Извика този свидетел, който изобщо не
присъстваше там, нали е свидетел на Т. – не му знам името, той дойде да
вземе Т. и М. от заведението и те си тръгнаха не знам за къде, за София ли, за
къде ли. Всички седнахме на масата до прозореца. През цялото време бях на
провеждането на срещата. Тя не я е удряла детето, просто й се скара и само се
обърна към Т. как я възпитава. Не съм видяла В. да е удряла детето по
главата. Детето я шляпна по ръката докато й казваше аз не искам нищо от теб.
8
Това се случи вътре в магазина където В. искаше да й купи нещо за 1 юни.
Сашо не е влизал в заведението, май до вратата се показа да каже, че е там
или се обади по телефона. Като персонал на заведението бяха една
сервитьорка със сигурност и може би още една сервитьорка и собственика
може би беше там. В заведението бяхме само персонала и ние и всичко се
стече за 10 минути не съм засичала, но не повече от 10 минути. Мисля си, че
детето трябва да живее с детето и този Сашо. Аз и друг път съм присъствала
на техни срещи на В. с детето и този Сашо винаги ги докарва или прибира.
Адв. К. – Нямам въпроси.
СЪДЪТ като съобрази изчерпването на въпросите към допуснатия по
делото свидетел, приключва разпита на същия и освободи свидетеля.
Свидетелят напусна съдебната зала.
Страните (поотделно) – Нямаме други доказателствени искания, няма
да сочим други доказателства.
СЪДЪТ като съобрази изявленията на страните, че нямат други
доказателствени искания и няма да сочат други доказателства НАМИРА
делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. К. – Уважаема г-жо Съдия, секретар, страни, моля да постановите
решение, с което заповедта за въздържане от психично и физично насилие на
ответника да бъде в постоянна такава и да бъде определена глоба за нейното
поведение като лице, което е майка на детето М. Т., претендирам разноски
представям списък.
АДВ.П. – Уважаема г-жо Председател, аз ще помоля да оставите
искането на молителя без уважение, считам че в днешното съдебно заседание
и в представения до момента доказателствен материал не се установи по
категоричен начин, че е налице акт на домашно насилие спрямо детето,
извършен от г-жа П.. В случая няма категорични доказателства в тази насока,
наред с разпитаните в днешното съдебно заседание свидетели, а именно
Теодора Попова и Камелия Добрева се установи, че твърденият акт за
домашно насилие изобщо не е извършен. Свидетелските показания и на
9
двамата свидетели, следва да се кредитират като последователни и
взаимодопълващи се, което на практика удостоверява и тяхната достоверност.
Заявиха, че са свидетели очевидци и са присъствали на твърдения инцидент.
И двете свидетелки, категорично заявиха, че лицето Сашо не е присъствал на
твърдяната дата и на твърдяната среща на осъществяване на личния режим.
Наред с това обръщам внимание, че свидетеля, на който се позова молителя,
не успя да установи мястото където е настъпило твърдяното събитие, тъй като
в молбата, декларацията и уточнителната молба, която е депозирана за
отстраняване на нередности по молбата е посочено, че акта е извършен вътре
в кафенето – сладкарница. В същото време лицето Сашо посочи, че акта на
домашно насилие е извършен извън въпросната сладкарница, а именно
някъде в пространството между кафето и банката. По този начин, по
отношение на това, къде е настъпило мястото на инцидента – остана
недоказано по делото и остана като едно вероятно твърдение, което не се
установява по никакъв начин. Не се установи и самият акт на домашно
насилие. В тази връзка моля да оставите искането без уважение, като моля да
вземете в предвид, че се касае за твърдение на домашно насилие от майка към
дете, като по отношение на майката е постановено влязло в сила съдебно
решение, с което същата има право да осъществява режим на личен контакт и
при постановяване на настоящото съдебно решение, това следва да бъде взето
в предвид, така че да не се ограничават вижданията на майката постановени с
вече влязло в сила съдебно решение. Претендирам разноски представям
списък и договор. Възразявам за прекомерност.
Адв. К. – Правя възражение за прекомерност.
СЛЕД ПРИКЛЮЧВАНЕ НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ СЪДЪТ
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
ДА СЕ ПРЕДОСТАВИ препис от протокола на молителя след
изготвянето му.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16:35
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10