Р Е Ш Е Н И Е
№ …………/………10.2020 г.
гр. Варна
В И М Е Т О Н
А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание проведено на двадесет
и осми септември през две хиляди и двадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ЖАНА
МАРКОВА
при
участието на секретаря Елена Петрова,
като
разгледа докладваното от съдията
т.д. № 1527/2017
г., по описа на
ВОС, ТО,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
образувано по искова молба вх. № 31031/07.11.2017
г. на Х.Г.И., ЕГН **********,*** срещу „МИПС-ИНВЕСТМЪНТ” АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Варна, к.к. „Св. св. Константин и
Елена“, хотел „Аква Азур“, представлявано от С. Г. С., с която е предявен иск с
правно основание чл. 74 ТЗ за отмяна като
незаконосъобразни взетите на 29.10.2017 г. решения на ОСА на ответното
дружество „МИПС-Инвестмънт“ АД, обективирани в протокол от същата дата, за: 1. Приемане на доклада на СД за
дейността на дружеството за периода 2012 – 2016 г., вкл., с представяне на ГФО,
ОПР, баланс и всички документи, представяни в НАП; 2. Избиране на Ганка Георгиева Дочева за одитор, който да завери
ГФО за 2016 г.; 3. Заверяване на на
ГФО за периода 2012 - 2016 г., вкл. От избрания одитор и заверка на
публикуването им при необходимост; 4.
Освобождаване от отговорност на членовете на СД за дейността им през периода
2012 г. – 2016 г., вкл.; 5.
Организиране от СД на заверяването на ГФО и свикване на ново ОСА за
заверяването му като в проекта за дневен ред се включи точка за избор на нов
СД.
Ищецът твърди, че е акционер в
ответното дружество „МИПС – Инвестмънт“ АД с 1060 бр. акции, представляващи 10
% от капитала. Със заявление от 01.09.2017 г. в ТР била обявена покана за
свикване на ОСА, което да се проведе на 29.10.2017 г. На посоченото събрание
явяването, участието и гласуването му като акционер било възпрепятствано от
поставеното в покана условие всеки акционер да удостовери правата си с представяне
на временно удостоверение за притежаваните акции и осуетено от отказът на
ответното дружество да му издаде, дори и след връчена нотариална покана в този
смисъл. Сочи, че взетите на ОСА решения са без негово съгласие, без да му бъде
дадена възможност да се запознае с документацията, свързана с дейността на
дружеството, с неговите финанси, с начина на управляването му, поради което
изцяло бил лишен от възможност да защити правата си. Твърди, че била нарушена
процедурата по провеждане на ОСА, тъй като не били спазени изискванията на чл.
224, ал. 1 ТЗ, чл. 223 ТЗ, чл. 220 ТЗ и чл. 228 ТЗ. По същество отправя искане
за отмяна на взетите решения.
В срока по чл. 367 ГПК, ответникът „МИПС -
Инвестмънт“ АД, депозира писмен отговор, в който оспорва иска. Твърди, че
непредставянето на временно удостоверение за притежаваните от ищеца акции било
указания, че последния не упражнява върху него фактическата власт и без него не
може да се акредитира като участник в ОСА. Сочи, че са изпълнени изискванията
на Закона и Устава на дружеството по свикването на ОСА. Публикувана е покана в
ТР след предварително решение на СД, а писмените материали свързани с дневния
ред на ОС са били на разположение на правоимащите акционери в срока по чл. 224,
ал. 1 ТЗ. Излага, че Законът не задължава дружеството да предоставя пълен
достъп до всички документи на всеки акционер. Това ставало чрез подготовка на
материалите за ОС, евентуално чрез одитори, контрольори, проверители и др.
Сочи, че на събранието ищецът е бил представляван от упълномощен адвокат, който
е бил допуснат да присъства, но не и да гласува, по причина непредставяне на
временно удостоверение за притежаваните акции. По същество отправя искане за
отхвърлянена предявения иск.
В срока по чл. 372 ГПК ищецът депозира
допълнителна искова молба, с която репликира твърденията на ответника, изложени
в депозирания отговор и поддържа вече изразените доводи, твърдения и
възражения. В допълнение сочи, че е налице нарушение и на разпоредбите на чл.
245 и 251, ал. 3 ТЗ, тъй като ответникът не е изготвил и представил на
акционерите ГФО за периода 2012 – 2016 г., вкл., които да са приети от СД, в
срока по чл. 245 ТЗ и да са преминали одиторска проверка, съгл. Чл. 251, ал. 3 ТЗ.
В срока по чл. 373 ГПК, ответникът депозира
допълнителен отговор, в който поддържа твърденията си изложени в отговора.
В с.з. всяка от страните, чрез
процесуален представител, поддържа фактите, обстоятелствата, оплакванията и
възраженията, релевирани в депозираните искови молби и отговори. И двете страни
ангажират писмени защити по спора.
Съдът, след преценка на събраните в
хода на прозиводството доказателства, поотделно и в съвкупност, становищата на
страните и приложимите материални и процесуалноправни норми, приема за
установено от фактическа и правна страна,
следното:
Установява се от наличните отразявания
по партидата на „Мипс Инвестмънт“ АД, в ТР при АВ, че на 01.09.2019 г. е
обявена Покана за свикване на редовно общо събрание на акционерите, свикано на
29.10.2017 г., от 11:00 ч., на адреса на управление на дружеството, при следния
дневен ред: 1. Доклад на Съвета на
директорите за дейността на дружеството за 2012, 2013, 2014, 2015 и 2016 години
с представяне на ГФО, ОПР, баланс и всички документи, представяни в НАП. Предложение за решение: ОС приема
Доклада на Съвета на директорите за дейността на дружеството за 2012, 2013,
2014, 2015 и 2016 години с представяне на ГФО, ОПР, баланс и всички документи,
представяни в НАП; 2. Избор на одитор. Предложение за решение: ОС избира за одитор на предприятието Ганка Дочева
- дипломиран експерт счетоводител; 3. Вземане на принципно решение за публикуване на
ГФО за 2012, 2013, 2014, 2015 и
2016 години след заверката от одитор. Предложение
за решение: ОС взема решение за публикуване на ГФО за 2012, 2013, 2014, 2015
и 2016 години след заверката от одитор; 4.
Освобождаване от отговорност на членовете на СД. Предложение за решение: ОС освобождава от отговорност членовете на
СД за дейността им за 2012, 2013,2014, 2015 и 2016 години. 5. Други. Предложение за
решение: ОС взема решения по други належащи въпроси на предприятието. В
поканата са отразени условията за допускане до участие в събранието на
акционерите, измежду които е и документ
за притежаваните акции (временно удостоверение).
Представена по делото е нотариална
покана, рег. № 7972/12.10.2017 г., на Нотариус № 194, с район на действие -
ВРС, с която ищецът е отправил искане да му бъдат представени материалите
свързани със свиканото ОСА на 29.10.2017 г., както и друга документация
свързана с дейността на дружеството, посочена в поканата. Поканата е връчена на
ответното дружество на същата дата – 12.10.2017 г.
Представена по делото е и нотариална
покана, рег. № 7973/12.10.2017 г., на Нотариус № 194, с район на действие -
ВРС, с която ищецът е отправил искане да му бъде издадено временно
удостоверение за притежаваните акции, тъй като неиздадането му го лишава от
правото за участие в свиканото на 29.10.2017 г. общо събрание. Поканата е
връчена на ответното дружество на същата дата – 12.10.2017 г.
Не спорно между страните, че материалите
по свиканото събрание не са били предоставени на ищеца, нито временно
удостоверение е било издадено.
Представен по делото е Списък на
лицата получили писмените материали свързани с дневния ред на ОСА на ответното
дружество, обявено за провеждане на 29.10.2017 г. Не е спорно между страните, а
и е видно от Списъка, че ищецът не е сред лицата получили материалите за
събранието.
От представените по делото писмени
доказателства – Протокол от ОСА от 29.10.2017 г., Констативен протокол № 186,
т. IV, от 29.10.2017
г. съставен от Пом. Нотариус при Нотариус № 513, с район на действие – ВРС и
Списък на акционерите, представени за участие в ОСА на 29.10.2017 г., се
установява, че за участие в ОСА на 29.10.2017 г. са се регистрирали лицата
Пламен Г. С., Михаил Димитров Михайлов, С. Г. С. и Екатерина Ангелова Донова, в
качеството на пълномощник на Х.И.. За последния в Списъка е отразен брой на
притежаваните акции 1060, представляващи 10 % от капитала като е вписано, че
временно удостоверение не се представя поради отказ да бъде издадено.
От цитираните доказателства се
установява още и, че представителя на ищеца е бил допуснат да присъства на
проведеното събрание, но без право на глас, предвид непредставянето на временно
удостоверение.
На проведеното събрание са взети
следните решения: по т. 1 от дневния ред е приет доклада на
Съвета на директорите; по т. 2 –
избран е одитор, който да завери ГФО за 2016 г. – Ганка Герогтиева Дочева; по т. 3 – избрания по т. 2 одитор да
провери ГФО за рпедходните 2012, 2013, 2014 и 2015 г. и при необходимост те да
се заверят и публикуват; по т. 4 –
освобождават се от отговорност членовете на СД и по т. 5 – СД да организира максимално бързо заверяването на ГФО от
избрания одитор и да свика ново извънредно ОСА за заверяването му като в
дневния ред на следващото ОСА се включи точка за избор на нов СД.
Представен по делото е Устав на
ответното дружество от 20.10.2012 г.
По служебен път по делото са постъпили
влезлите в сила актове, постановени по т.д. № 1188/2017 г., по описа на ВОС,
ТО, по предявения между същите страни иск по чл. 71 ТЗ.
По
допустимостта на иска:
Пределите на търсената по иска по чл.
74 ТЗ съдебна защита се определят от ищеца чрез основанието и петитума на
искова молба. Всеки отделен релевантен порок на решението – процесуалноправен
или материален такъв, съставлява самостоятелно основание за предявяването на
конститутивния иск за отмяна на решението по чл. 74 ТЗ, за предявяването на
който законът предвижда преклузивен срок. Обсъждането на непредявени в срока по
чл. 74, ал. 2 ТЗ основания за отмяна противоречи на диспозитивното начално в
процеса и е недопустимо (така Р № 109/25.06.2010 г., на ВКС, по т.д. № 860/2009
г., II ТО, Р №
168/22.12.2011 г., на ВКС по т.д. № 1081/2010 г., I ТО, Р № 7/05.06.2019 г., на ВКС по т. д. № 2378/2017 г., II
ТО и др.).
В разглеждания случай, доколкото
ищецът е бил представен на процесното ОС, проведено на 29.10.2017 г., 14 -
дневния срок по чл. 74, ал. 2 ТЗ е изтекъл на 13.11.2017 г. (предвид факта, че крайната дата от
срока е 12.11.2017 г. - неделя).
Съставът на ВОС намира, че доколкото исковата молба е постъпила във ВОС на
07.11.2017 г., то предявеният иск се явява допустим и на разглеждане подлежат
въведени с нея пороци на взетите на посочената дата решения. В контекста на
изложеното, въведените с допълнителна искова молба от 11.01.2018 г., оплаквания
за незаконосъобразност на взетите решения, изразяващи се в противоречието им с
разпоредбите на 245 и 251, ал. 3 ТЗ не следва да бъдат разглеждани, доколкото
са извън границите на предвидения 14-дневен преклузивен срок.
Безспорно е, че легитимирано да
предяви иск по чл. 74 ТЗ е всяко лице, което към датата на общото събрание, на
което са взети атакуваните решения притежава качеството съдружник, в конкретния
случай – акционер в дружеството. Установяването на това качество е в тежест на
ищеца. Съдът намира, че в конкретния случай ищецът успешно е установил това си
качество, посредством влезлите в сила решения по т.д. № 1188/2017 г., по описа
на ВОС, ТО. Съдебните актове със сила на присъдено нещо разрешават спора между
страните по настоящото дело, за качесвото акционер на ищеца. Съдебните
инстанции са приели, че ищецът е акционер в ответното дружество с 1060 бр.
акции на приносител, по 100.00 лв., всяка, на обща стойност 106000.00 лв.,
представляващи 10 % от капитала. Първоначално ответникът е осъден да предаде на
ищеца временно удостоверение по чл. 167 ТЗ за тези акции. Впоследствие, във
връзка с изменение на ТЗ с ДВ бл. 88/23.10.2018 г., ВКС се е произнесъл, че
задължаването на акционерно дружество да издаде акции или временни
удостоверения на приносител, след като със закон тази възможност е отменена и
до отмяната дружеството не е издало дължимите акции на приносител или
заместващото ги временно удостоверение и не ги е предало на акционера. В резултат от това, въззивното решение по
делото е отменено в частта, с която е потвърдено задължаването на ответника да
предаде временно удостоверение за притежаваните от него акции и е постановено
предаване на временно удостоверение за 1060 бр. обикновени поименни акции.
Предвид спецификата на иска по чл. 71 ТЗ, най-ранния момент, към който акционерното качество на ищеца е установено е
предявяването на иска по т.д. № 1188:2017 г., на ВОС или това е – 08.09.2017 г.
– датата на депозиране на исковата молба в съда (датата установена във връзка с
постановеното Определение № 400/01.02.2018 г. по настоящото дело). Доколкото процесното събрание е
проведено на 29.10.2017 г., то се налага извода, че към датата на провеждането
му ищецът е притежавал качеството на акционер в ответното дружество,
материализирано в притежавани 1060 бр. акции, всяка с номинал от 100 лв.,
представляващи 10 % от капитала.
По
въведените с исковата молба оплаквания за незаконосъобразност:
В производството по иска с правно основание
чл. 74 ТЗ предмет на изследване е спазени ли са изискванията на закона и
устава, свързани с процедурата по свикване и провеждане на събранието и
редовността на взетите решения. Съобразно разрешението, дадено с ТР № 1/2002 г.
на ВКС, тежестта за доказване валидността на взетите решения и
законосъобразността на проведеното събрание лежи върху дружеството.
По-конкретно ответникът следва да докаже законосъобразното провеждане на ОС при
спазване разпоредбите на ТЗ и устава, вкл. спазване на всички предвидени в
закона и устава изисквания към подготовката и провеждането на ОСА, тоест
провеждане на общото събрание при надлежно обезпечаване участието на всички
акционери, чрез редовното им призоваване и при предварително обявения дневен
ред, както и вземане на обжалваните решения при изискуемите от закона и устава
изисквания.
Както бе посочено по-горе, безспорно
се установява обявяването на 01.09.2017 г. на Покана за свиканото ОСА на
29.10.2017 г. по партидата на ответното дружество в ТР. Съдът намира, че начина
на уведомяване на акционерите и съдържанието на поканата, съответстват на
изискванията заложени в разпоредбата на чл. 223, ал. 3, 4 и 5 ТЗ. Оплакването
на ищеца, че по никакъв начин не е бил уведомен за провеждането на ОСА на
посочената дата се преценява като неоснователно.
Събраните в хода на производството
доказателства и постановените съдебни решения в производството по чл. 71 ТЗ,
правят възможен извода за основателност на останалите оплаквания на ищеца.
Безспорно се установява, че на ищеца
не са били предоставени материалите касаещи провеждане на свиканото събрание.
Непредставянето на материалите за свиканото събрание на акционерите в срока по
чл. 224, ал. 1 ТЗ само по себе си представлява нарушение на императивна норма на
ТЗ и е самостоятелно основание за незаконосъобразност на взетите решения на
ОСА. Закрепеното в разпоредбата на чл. 224 ТЗ право цели да осигури на всеки
акционер информация, свързана с предстоящото събрание.
Наличието на писмени материали във
връзка с провеждането на процесното общо събрание е безспорно, предвид
наличните доказателства за предоставянето им срещу подпис на останалите
акционери. Не се събраха доказателства материалите да са били предоставени в
отговор на отправената по този повод от ищеца нотариална покана, надлежно
достигнала до ответника.
На следващо място, безспорно се
установява и, че упълномощения от ищеца представител е присъствал на
проведеното общо събрание, но без право да гласува при вземане на атакуваните
решения по причина невъзможност да се легитимира досежно броя на притежаваните
от него акции с временно удостоверение. На първо място от страна на дружеството
броя на притежаваните от ищеца акции са отразени в списъка на лицата
регистрирали се за събранието, отразено е процентното им отражение в капитала
на дружеството. На следващо място, както бе посочено по-горе, със сила на
присъдено нещо между страните е установено, че липсата на такова удостоверение
е по причина поведението на ответното дружество, което не е издавало изобщо
такова на ищеца. При това положение, ищецът неоснователно не е бил допуснат да
упражни правото си на глас в проведеното събрание, което прави процедурата по
провеждането му нередовна и води до незаконосъобразност на взетите решения.
В заключение, лишаването на ищеца от
правото му на информация досежно свиканото общо събрание и лишаването му от
право на глас при провеждането на събранието, води до препятстване
упражняването на акционерните му права, доколкото именно общото събрание на
акционерното дружество е органът, чиито решения са техен израз.
Предявеният иск с правно основание чл.
74 ТЗ за отмяна на решенията на ОС на акционерите на „Мипс Инвестмънт“ АД,
проведено на 29.10.2017 г., а именно: 1. Приемане
на доклада на СД за дейността на дружеството за периода 2012 – 2016 г., вкл., с
представяне на ГФО, ОПР, баланс и всички документи, представяни в НАП; 2. Избиране на Ганка Георгиева Дочева
за одитор, който да завери ГФО за 2016 г.; 3.
Заверяване на на ГФО за периода 2012 - 2016 г., вкл. От избрания одитор и
заверка на публикуването им при необходимост; 4. Освобождаване от отговорност на членовете на СД за дейността им
през периода 2012 г. – 2016 г., вкл.; 5.
Организиране от СД на заверяването на ГФО и свикване на ново ОСА за
заверяването му като в проекта за дневен ред се включи точка за избор на нов СД,
е основателен и следва да бъде уважен, а решенията отменени.
Съобразно изхода от спора съдът
намира, че на основание чл. 78, ал. 1
ГПК на ищеца се следват сторените в производството разноски, съобразно
направеното искане и доказателства, възлизащи на 80.00 лв., държавна такса по
делото.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯ решенията
на Общо събрание на акционерите на „МИПС-ИНВЕСТМЪНТ” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, к.к. „Св. св. Константин и Елена“,
хотел „Аква Азур“, представлявано от С. Г. С., проведено на 29.10.2017 г., за: 1. Приемане на доклада на СД за
дейността на дружеството за периода 2012 – 2016 г., вкл., с представяне на ГФО,
ОПР, баланс и всички документи, представяни в НАП; 2. Избиране на Ганка Георгиева Дочева за одитор, който да завери
ГФО за 2016 г.; 3. Заверяване на на
ГФО за периода 2012 - 2016 г., вкл. От избрания одитор и заверка на
публикуването им при необходимост; 4.
Освобождаване от отговорност на членовете на СД за дейността им през периода
2012 г. – 2016 г., вкл.; 5.
Организиране от СД на заверяването на ГФО и свикване на ново ОСА за
заверяването му като в проекта за дневен ред се включи точка за избор на нов СД,
по иск с правно основание чл. 74, ал. 1 ТЗ, предявен от Х.Г.И., ЕГН **********,***
срещу „МИПС-ИНВЕСТМЪНТ” АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Варна, к.к. „Св. св. Константин и
Елена“, хотел „Аква Азур“, представлявано от С. Г. С..
ОСЪЖДА „МИПС-ИНВЕСТМЪНТ” АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Варна, к.к. „Св. св. Константин и Елена“,
хотел „Аква Азур“, представлявано от С. Г. Стоянов да заплати на Х.Г.И., ЕГН **********,***, сумата 80.00 лв. (осемдесет лева),
представляваща сторените по делото разноски, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски
апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: