П Р О Т О К О Л № 1304
гр. Пловдив, 29.11.2019 г.
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД - НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ,
в публично съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО
СИМИДЧИЕВ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: КОСТАДИН
РАЙЧЕВ
ДИМИТЪР ГЕОРГИЕВ
Секретар: КРАСИМИРА КУТРЯНСКА
Прокурор: КОСТАДИН ПАСКАЛЕВ
сложи на разглеждане НОХД № 1935 по описа за 2019 година, докладвано от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ.
На именно повикване в 14:30 се явиха:
Заседанието се открива в
15:05 часа, поради по-късно приключване на производството по НОХД № 1135/2019г.
ПОДСЪДИМИЯТ Н.П.Б. се явява лично и с адв. Т.С..
ПОДСЪДИМИЯТ С.П.К. се явва лично и с адв. С.Ш..*** се явява прокурор КОСТАДИН ПАСКАЛЕВ.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. С.: Да се
даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Б.: Да
се даде ход на делото.
АДВ. Ш.: Да се
даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Да
се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма пречка да бъде даден ход на
разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
Сне се
самоличността на подсъдимите:
Н.П.Б.-роден на ***г***, *** гражданин, с основно образование, неженен, безработен, неосъждан, с ЕГН **********.
ПОДС. Б.: Получих препис от обвинителния акт,
заедно с препис за насрочване на делото. Уведомен съм за въпросите по чл. 248 НПК, които ще се разглеждат в днешното съдебно заседание.
С.П.К.
- роден на ***г***, *** гражданин,
със средно образование, неженен, работещ, неосъждан, с ЕГН **********
ПОДС. К.: Получих препис от
обвинителния акт, заедно с препис за насрочване на делото. Уведомен съм за
въпросите по чл. 248 НПК, които ще се разглеждат в днешното съдебно заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Получихме
съобщение за насрочване на разпоредителното заседание. Уведомен съм за
въпросите по чл. 248 НПК.
АДВ. С.: Получил съм препис от разпореждането на съда
за насрочване на разпоредителното заседание. Имаме готовност за обсъждане на въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК.
АДВ. Ш.: Получил съм препис от разпореждането на съда
за насрочване на разпоредителното заседание. Имаме готовност за обсъждане на въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК.
РАЗЯСНИХА СЕ на подсъдимите
правата по чл. 55 НПК и правото да обсъждат въпросите, предвидени в
разпоредителното заседание.
ПОДС. Б.: Разбрах правата
си.
ПОДС. К.: Разбрах правата
си.
Съдът РАЗЯСНИ на
страните правата по чл. 274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Искания за отвод към състава на
съда нямам. Нямам доказателствени искания.
АДВ.С.: Също нямаме искания
за отвод. Нямам искания.
ПОДС. Б.: Нямам искания за
отводи. Нямам други искания.
АДВ. Ш.: Нямам искания за
отводи. Нямам други искания.
ПОДС. К.: Нямам искания за
отводи. Нямам други искания.
С оглед становищата на страните и предвид липсата на
отводи, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ СЕ към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК, а
именно:
1. подсъдно ли е делото на съда;
2. има ли основание за прекратяване или спиране на
наказателното производство;
3. допуснато ли е на досъдебното производство
отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване
на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите
наследници;
4. налице ли са основания за разглеждане на делото по
реда на особените правила;
5. разглеждането на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация;
6. взетите мерки за процесуална принуда;
7. искания за събиране на нови доказателства;
8. насрочването на съдебното заседание и лицата, които
следва да се призоват за него.
ПРОКУРОРЪТ: Съобразно Вашето разпореждане относно
въпросите, визирани в чл.248, ал.1 НПК, давам своето становище:
По т.1, настоящото дело е подсъдно на Окръжен
съд-Пловдив по правилата за родова и местна подсъдност.
По т.2, според мен няма
основания за прекратяване или спиране на настоящото производство.
По т.3, в хода на
досъдебното производство не намирам да са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, които биха довели до ограничаване на
процесуалните права на страните в процеса.
По т.4, възможно е делото да
се разгледа по особените правила на глава 29, както са налице и основанията да
се гледа делото по реда на глава 27 НПК, в случай на направено искане от
подсъдимите или техните защитници.
По т. 5, считам че не са
налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по
делегация.
По т.6, взета е мярка за
процесуална принуда спрямо двамата подсъдими, като няма основания към настоящия
момент за отмяна и изменение.
По т. 7, ще имам искане за
събиране на нови доказателства, което ще направя, с оглед процедурата, по която
ще протече делото за в бъдеще.
По т. 8, ако делото не протече от някоя по диференцираните процедури, следва да се разгледа по общия ред с призоваване на свидетелите и вещи лица, посочени в приложението към обвинителния акт.
АДВ. Ш.: Също считам, че
делото е подсъдно на настоящия съдебен състав по правилата на местната и родова
подсъдност.
Няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство.
По отношение на моя
подзащитен, мога да заявявя, че не са допуснати съществени нарушения на
досъдебното производство, които да ограничават правата на подзащитния ми.
Да, би могло действително да
приключим делото по реда на особените правила.
Няма основания за
разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или
съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник
и извършването на съдебни следствени действия по делегация.
По отношение на мерките за
процесуална принуда, би могло да се помисли евентуално за промяна на тази
мерки, но бих направил искане в тази насока на по-късен етап.
Няма да се правя искания за
събиране на нови доказателства.
Ако не постигнем съгласие да разгледаме делото по реда
на особените правила, да се призоват свидетелите и вещи лица, посочени в
приложението към обвинителния акт.
ПОДС. К.: По въпросите по чл.248, ал.1 от НПК се
солидализирам с казаното от адвоката ми.
Също считам, че делото е
подсъдно на настоящия съдебен състав по правилата на местната и родова
подсъдност.
Няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство.
Не са допуснати съществени
нарушения на досъдебното производство, които да са ораничили правата ми.
Бих желал да приключим
делото по реда на особените правила.
Няма основания за
разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или
съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник
и извършването на съдебни следствени действия по делегация.
По отношение на мярката за
неотклонение, към настоящия момент нямам искане за промяна.
Нямам искания за събиране на
нови доказателства.
Ако делото не се разгледа по реда на особените правила, да се призоват свидетелите и вещи лица и да се насрочи заседание за гледане на делото по общия ред.
АДВ. С.: По точка 1, също
считам, че делото е подсъдно на настоящия съд.
По точка 2, считам, че няма
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
По т. 3 считам, че са
допуснати отстраними съществени нарушения на досъдебното производство, които са
довели до ограничаване правата на подзащитния ми. В какво се изразяват те?
Подсъдимият Б. е привлечен за престъпление по чл.354в, ал.1
и по чл. 354а, ал.2 НК. По отношение на престъпленията по чл.354а ал.2 НК, в
диспозитива на обвинителния акт е посочено, че същият е извършил престъплението
чрез държане с цел разпространение на високорискови наркотични вещества на три
установени места, цитирани в диспозитива
на обвинителния акт.
Следващият въпрос, по който
следва да се вземе становище, налице ли са основания за разглеждане на делото
по реда на особените правила, ние имаме изначално искане делото да се разгледа
по реда на глава 27 НПК при хипотезата на чл.371, т.2 НПК подсъдимият да
признае всичи факти и обстоятелства, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
В самият обвинителен акт,
обаче, има вътрешно противоречие между съдържанието на диспозитива и
обстоятелствената част. Описани са
подробно в обстоятелствената част на дипспозитива местата, на които е извършено претърсване и изземване
и какви вещи са били иззети при тези процесуални действия. В гр. С., ул. „О.“
не е извършено претърсване и изземване на тази „жилищна постройка и прилежащите
ѝ селскостопански пристройки“, тъй като такава не съществува. Видно от
протоколите в досъдебното производство в гр. С, ул.“ О.“ № * е извършено процесуално
действие претърсване и изземване на „апартамент“, находящ се на „ул. „О.“ № *,
ет*, ап.6“. При това процесуално действие, от това място са иззети 1 бр. везна
и 1 синя торба със зелена суха тревна маса. В хода на разследване се
установява, че тази торба, посочена като обект 3, съдържа 103,77 гр. наркотично
вещество, т.е. това би било инкриминираното количество наркотично вещество,
което би могло да бъде държано на този адрес, ако се извърши корекция, че се
касе за апартамент на ет.3.
Процесуално нарушение е
допуснато още на етап привличане на обвиняем, тъй като в постановлението за
привличане на обвиняем от 10.10.2019г., същият е привлечен да отговаря за
обвинение в гр. С., ул. „О.“ № *,
посочено като жилищна сграда, където се сочи едно значително по-голямо
количество от това, което е било обект на изземване от близо 7,600 кг. Това
води до следното: Връщам се на т.4, че желаем делото да бъде разгледано по
глава 27 НПК, при хипотезата на чл. 371, т.2 от НПК, обаче при така привлеченото да отговаря с
такова количество наркотични вещества на
некоректно посочено място, подсъдимият би бил поставен в условие да признае
недействителни факти. Именно това ограничава съществено неговите права. Не може
да признае фактите в обвинителния акт и да се възползва от благоприятните
последици на тази процедура.
В хода на досъдебното
производство са допуснати и други съществени процесуални нарушения, които съдът
също би следвало да изледва, доколкото имат отношение и биха довели до
ограничаване на правата, като в протокол за вземане на представителни проби
от 27.08.2019г., в който са обсъждани
обекти, касаещи наркотични вещества, иззети от
адрес в гр. С., ул. „О.“ № *, ет., ап.*, следва съдът да обсъди и се
произнесе доколко този протокол е надлежно изготвен и дали удостоверява по
законен начин действията в него. В кориците на делото, протоколът не е подписан
от поемните лица, вписани в същия като
присъствали на действието. Той се намира на лист 316 от досъдебното
производство. Въз основа на тези представителни проби са извършвани експертизи.
Смятам, че дори количествено това наркотично вещество да отговаря, посочването
на неправилно място, където е било държано с цел разпространение, съществено
нарушава процесуалните правила на обвиняемия и не му дава възможност да признае
фактите и обстоятелствата, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт и да се възполза от благоприятните последици на глава 27 от НПК.
Няма основания за
разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или
съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник
и извършването на съдебни следствени действия по делегация.
Относно взетите мерки на
този етап, няма основание за изменение.
Нямам искания за събиране на
нови доказателства.
В случай, че делото не бъде прекратено и върнато на прокуратурата, бих желал да поставя отново въпроса за разглеждане на делото по реда на глава 27 от НПК.
ПОДС. Б.: По въпросите по чл.248 от НПК се
солидализирам с казаното от адвоката ми.
Също считам, че делото е
подсъдно на настоящия съдебен състав по правилата на местната и родова
подсъдност.
Няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство.
Бих желал да приключим
делото по реда на особените правила, но също като защитника си считам, че са
били допуснати отстраними съществени нарушения на досъдебното производство,
които са довели до ограничаване на правата ми, така както посочи в изказването
си адв. С..
Няма основания за
разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или
съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник
и извършването на съдебни следствени действия по делегация.
По отношение на мярката за
неотклонение, към настоящия момент нямам искане за промяна.
Нямам искания за събиране на
нови доказателства.
Ако не се прекрати
наказателното производство, ще направя искане за гледане на делото по реда на
съкратено следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че посоченото от защитата
съществено нарушение на процесуално правила действително е налично и в този ред
на мисли е основателно. Не съм съгласен
с начина, по който беше дадена трактовка за нарушаване правото на защита на
подсъдимия Б., защото изложеното в обстоятелствената част на обвинителния акт,
според мен, е абсолютно точно. Така че, ако същият иска да направи изявление за
това, че признава фактите и обстоятелствата,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, няма пречка да го
направи. Друг е въпросът, че в действителност е налице противоречие между
обстоятелствена част и диспозитив, което е съществено нарушение на процесалните
правила и като сме тръгнали на самокритика, ще посоча и една друга грешка,
която е налице.
По отношение на протокола това е въпрос по същество и
може да бъде ценено в един по-късен момент. Дали има нарушение при събирането
на доказателства и как ще бъдат ценени, е въпрос по същество. Нищо не пречи ако
се приеме, че е налице нарушение, евентуално съдът да изключи от обема на
обвинението въпросните вещи или се потърси друг способ, по който да бъде
вализидизирано въпросното действие За наша радост, предвид независещи от нас
причини, свързани с дейността на Митницата, всички веществени доказателства и
към днешна дата са налични и са при домакина на отдел „Криминална полиция“.
Нещото, за което говоря допълнително, което аз видях
е, че в диспозитива на обвинението последните две точки от престъплението по
чл.354а от НК фигурират две наркотични вещества – марихуана с нетно тегло 1,311
гр. и съответно ТХТ и марихуана с нетно
тегло 0,609 гр. със съответното ТХТ, които не са включени в общата стойност на
обвинението, което е в интерес на подсъдимия и по обясними причини може би
затова не се отваря тази приказка, но ние го имаме като идея. За пълна
прецизност, бих могъл да кажа, че и това е нарушение.
В този ред на мисли, не бих се противопоставил на
определение на съда, с което връща делото на досъдебното производство за
отстраняване на тези съществени процесуални нарушения.
АДВ. Ш.:
Предоставям на съда.
ПОДС. К.: Поддържам казаното от защитника ми.
Съдът, след съвещание и като съобрази становищата на
страните, намира, че на досъдебното производство са допуснати два вида грешки:
Едната, за която прокурорът посочи, би следвало да се
приеме като фактическа и липса на правен сбор между парична сума, която е
неотносима към претенциите и доводите на защитата, а другата касае неправилното
отразяване на факти и обстоятелства, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, пренесени неправилно в диспозитива на обвинението:
По отношение на обвиняемия Б. в частта, в която
обвинението претендира, че на ул.“О.“ № * в гр. С. е установено количество
наркотично вещество, което е общо 12 пункта, всеки един с различно тегло и ТХК,
които следва да бъдат отнесени към друг адрес, с изключение на едно количество
от 103,77 грама, които действително са били установени и иззети от този адрес,прокурорът
счита,че е налице такова противоречие в обвинителния акт. В този смисъл, според съдебния състав, дори
при обстоятелствата на чл.26, ал.1 от НПК относно повдигнатото обвинение,
необходимостта да бъде установено по несъмнен начин времето и мястото на
деянието, както изисква съдържанието на обвинителния акт и необходимостта да
бъдат прецизно изписано точното местонахождение на осъщественото противоправно
поведение от обвиняемия се явява освен фактическа,но и правна страна.Защото
обвиняемият в случая следва да се
защитава по този пункт на обвинението и защитава
правата си по отношение на това къде и какво количество наркотично вещество е държал,след
като в действителност не е държал противоправно изцяло вмененото му количество
наркотични вещества на този адрес,защото в обстоятелствената част на
обвинителния кат е посочено друго място.
Според съдебния състав, останалите съображения на защитата в лицето на адв. С., касаещи проблемите в протокол за представени проби е обективно
установено - липсва подпис на поемни лица, присъствали при изследването на това
количество, но според съдебния състав
това е обстоятелство, което не би следвало да се обсъжда в рамките на
настоящото съдебно производство и не е основание то да се отнася към
прерогатива на органите на досъдебното производство, които фактически нямат обективната възможност да го изправят,
тъй като това се явява от категорията на неотстранимите процесуални пропуски.
На това основание съдът намира, че по въпросите по чл.248 от НПК следва да
вземе отношение единствено по хипотезата на т.3 дали е било допуснато
съществено процесуално нарушение,
довело до ограничаване правата на подсъдимия.- При така посочените
обстоятелства намира, че констатираното противоречие между част от
обстоятелствената част на обвинителния акт и неговия диспозитив, който касае
конкретна улица и намерени количества наркотични вещества, които са били
отнети, се явява именно съществено
нарушение, което може да бъде отстранено чрез способа на връщане на
наказателното производство на прокурора, предвид на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 1935/2019г. по описа на Окръжен
съд-Пловдив и ВРЪЩА ДЕЛОТО на
Окръжна прокуратура-Пловдив за отстраняване на констатираните по-горе
съществени процесуални нарушения, съобразно мотивната част на определението,
основание чл.249, ал.2 НПК.
Определението подлежи на
обжалване и протест по реда на глава 22 от НПК в 7-дневен срок от днес пред
Апелативен съд-Пловдив.
Протоколът се изготви в
съдебно заседание.
Заседанието се закри в 15:40 часа.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: