Решение
№ ….
гр. Кюстендил, 14.06.2021 г.
В И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Кюстендилски районен съд, Х-ти състав, в открито съдебно заседание на тридесет и първи март, две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Председател: Пламен Деянов
При Секретаря: Гергана Милушева
Като разгледа докладваното от съдия Деянов АНД № 1506, по описа за 2020 година на КРС и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ ПБЗНС – КН 1-22/08.12.2020 год. издадено от Началник РСПБЗН при ОД на МВР - град Кюстендил, с което на Й.А.С., с ЕГН ********** на основание, чл. 53 от ЗАНН вр. с чл.24 , ал.2 от Наредба 8121з-882 от 25.ноември2014 година за реда за осъществяване на държавен противопожарен контрол и чл. 260 , ал.1 от ЗМВР е наложено административно наказание – ГЛОБА в размер на 200 /двеста/ лева.
Жалбоподателят, лично се явява без упълномощен от него адвокат, като оспорва изцяло атакуваното НП и твърди недоказаност на нарушението. Моли неговата отмяна.
Въззиваемата страна – РСПБЗН при ОДМВР Кюстендил се представлява от Симеон Симеонов – които поддържа издаденото НП и изразява становище за неоснователност на жалбата.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата се явява ОСНОВАТЕЛНА. За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав съобрази следното:
Обжалваното Наказателно постановление е издадено против Й.А.С., с ЕГН **********, за това ,че последната не е изпълнила разпореждане № ПР- ПБЗН-КН1-7-3/14.10.2019 година касаещо правила и норми разписани в Наредба 8121з-647/28.10.2014 година за правилата и нормите на пожарна безопасност при експлоатация на обектите
Квалифицирайки по този начин стореното от Сърбински, АНО показва непознаване на разпоредбите на ЗАНН.
По делото самият АНО е представил постъпило възражение от страна на Сърбински против издаденото му от АНО разпореждане № ПР- ПБЗН-КН1-7-2/14.10.2019 година. Същото съдържа само подпис на издателя като е отбелязана дата на връчване – 21.10.2019 година без да е вписано лице за получател. Чрез него е разпоредено да се възстанови в цялост комина в първоначалният му вид съответно проекта на сградата за осигуряване ползването му по предназначение. Разпореждането е обосновано с правната норма на чл.14 , ал.1 , във вр. с чл.32 , т.6 от наредба № 8121з-647 на ПНПБО. По делото липсват или не се представят от страните писмени доказателства от които да е видно, кои кога къде и как е извършил оглед на сградата от ниво мазета до покривно било. Как е установил наличието на неизвестен брои коминни тръби затапени с монтажна пяна. Т.Е. въз основа на какви установявания е издал своето разпореждане за изграждане на комини. От съдържанието на така издаденото разпореждане не става ясно на какво основание С. е посочена като виновно лице. Липсва по делото посочване на документ легитимиращ жалбоподателката като собственик на сградата или част от нея. От писмените доказателства приложени по делото става ясно ,че освен нея отношение къмто части от сградата има и Борис Владимиров Сърбински, както и лица закупили мазетата на същата сграда и инициирали проверката. Извършилия проверката АНО е следвало добре да знае, че сградата може да се обитава и от трети лица, които нямат нищо общо със собствеността, поради което е следвало да се снабди със съответните книжа, легитимиращи, С., Сърбински и новите купувачи като собственици. За нуждите на съдопроизводството АНО не представя протокол за оглед на коминните тела или тяхно освидетелстване от които документи да е видно горни ли са за експлоатация съществуващите коминни тела. Липсва констативен протокол, няма скица или архитектурен проект, или друг надлежен архитектурен документ от които да е видно безспорно, какво точно е било проектирано и изградено в минало време. А не без значение е и факта, кои от съсобствениците и кога точно е променил първоначално съществуващото. По делото липсва обсъждане на направеното възражение от страна на С..На практика действайки по-гореописания начин, без събиране на надлежни доказателства по редът на закона АНО е лишил жалбоподателя от упражняване на гарантирано от закона право.
Въпреки това въз основа на това разпореждане/ връчено незнайно на кого и как/ е издаден АУАН а в последствие и атакуваното НП.
Недоволен от това административно санкциониране жалбоподателят сезирал КРС с искане за отмяната му.
В хода на съдебното следствие са разпитани актосъставителя и свидетелите по акта. Те поддържат описаното в обстоятелствената част на този акт нарушение. А свидетели на нарушението заявяват, че процесният комин е разрушен. Потвърждават вписаното от тях в издадения тогава АУАН.
Горната фактическа обстановка съдът приема за несъмнено установена от събраните по делото писмени доказателствени средства и събраните гласни такива.
На база така установените фактически обстоятелства, след преценка на събраните доказателства, обсъдени поотделно и в съвкупност, съдът намира следното от правна страна:
При съставяне на АУАН са спазени формалните изисквания на ЗАНН но е допуснато и съществено процесуално нарушение. Актът е съставен от оправомощено длъжностно лице /приложено по преписката копие от Заповед № 8121з-748/24.06.2015 г. на Министъра на вътрешните работи/. По отношение на задължителните реквизити, които трябва да съдържа, също не е допуснат пропуск, като са описани точно време, място и обстоятелства, при които е извършено нарушението. Но в същото време актосъставитела не е събрал надлежни доказателства легитимиращи С. като собственик на част от сградата-лице имаща отношение къмто процесните комини.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:
Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи не само наказателни постановления но и разпореждания е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в наказателното постановление (арг. чл. 84 от ЗАНН във вр. с чл. 14, ал. 2 от НПК и т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС), а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон.
Видно от приложената по делото съдебно-техническа експертиза е това ,че се касае за многофамилна жилищна сграда строена и надстроявана години назад във времето. За същата липсват или не са намерени надлежни технически книжа, чрез което да може да се твърди безспорно, какво е било изградено и какво е изменяно във времето. Не без значение е и факта, че живущите в сградата не са легитимирани в хода на проверката като собственици на цялата сграда или отделни части от нея, чрез прилагане на съответните документи. По делото липсват или не се представят доказателства относно разглеждане на жалбата на С. с вх. № 725700-685 от 15.12.2020 година. Твърди се ,че С. е изпращала молба за продължаване срока на издаденото предписание, която молба тя изпратила на имейл на АНО. Но по делото разпечатка на молба с подобно съдържание, автор и адресат не се представя. Заключението на вещото лице по делото по отношение на новите съсобственици е ,че те са закупили мазета но не и сутерен така както пише АНО. При това ноторно известен факт е ,че в мазета на жилищни сгради коминни тела няма а има само обособени ревизионни отвори през които съществуващите коминни тела да бъдат обслужвани. Всяко преустройство на мазета в помещения за обитаване би било по съществото си вид незаконно строителство. Така разпореждането на АНО носи белега на противозаконно вмешателство и опит за узаконяване на подобно незаконно строителство.
С оглед гореизложеното съдът намира, че с издаването на НП наказващият орган е процедирал в противоречие с процесуалните правила, предвидени в чл. 33, ал. 2 ЗАНН. Административнонаказателното производство е следвало да бъде прекратено, след като жалбоподателя е лишен от законно негово право на възражение както срещу издаденото от АНО разпореждане така и срещу АУАН. Становището на жалбоподателя за допуснато процесуално нарушение даващо му основание да иска отмяна на атакуваното от него НП, сочи липсата на събрани по надлежният ред доказателства относно наличието на цитираното в НП нарушение. На практика съществува такова нарушение по чисто формални съображения. Но доказателствата по делото не го потвърждават а го оборват. За да бъде издадено подобно разпореждане органът издал го следва да е подкрепил изводите си формирали волята му със съответните доказателства но такива на практика не са събирани. Не е ясно дали целостта на коминното тяло от мазето до покрива не е нарушено. Както се отбеляза по-горе, не е извършван оглед и освидетелстване. Събствениците на сградата по тяхна инициатива са изменили видът и начина на отопление на сградата,ри което съществуващите и амортизирани коминни тела не са им необходими. Именно отпадналата нужда за отопление чрез твърдо гориво и амортизацията на коминните тела е довела до крайното им решение да не ги ремонтират и възстановяват. При това АНО проверявайки обекта е следвало да установи този факт, както и това, че коминните тела не се използват защото нуждата от тях е отпаднала. Цитираната от него като нарушена норма за протовопожарна безопасност би намерила приложение само и ако те искат да ползват тези амортизирани комини. Не без значение е и това, че лицата са в пенсионна възраст, факт които сочи, че краткият срок даден от АНО също е изиграл своята негативна роля.
Съдът счита, че за да се формира крайната воля на АНО и издаденото от него НП да е законосъобразно и обосновано е следвало да посочи по надлежният ред собствениците на обекта както и скица и архитектурни документи сочещи наличието на комин или останки от такъв в сградата. По делото не е приложено копие от Нотариален акт видно от които да е ясно кои са общите части на сградата и в какъв режим на собственост са те. Поради това най- малко буди недоумение факта, на какъв принцип С. е избрана от АНО за лице, което трябва да възстановява комини. Поради констатираните нарушения, водещи до невъзможност да се проследи, основателността на административното обвинение, заради липса на такова, липсата на безспорни доказателства относно собственост и собственици, съдът счита,че са допуснати процесуални нарушения, неотстраними в съдебната фаза на административно наказателното производство, тъй като фактическите и правни рамки на административното обвинение се формулират със съставянето на АУАН.
Затова административно-наказателната отговорност на жалбоподателя се явява незаконосъобразно ангажирана, поради което и на основание чл. 63, ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление Наказателно постановление /НП/ ПБЗНС – КН 1-22/08.12.2020 год. издадено от Началник РСПБЗН при ОД на МВР - град Кюстендил, с което на Й.А.С., с ЕГН ********** на основание основание, чл. 53 от ЗАНН вр. с чл.24 , ал.2 от Наредба 8121з-882 от 25.ноември2014 година за реда за осъществяване на държавен противопожарен контрол и чл. 260 , ал.1 от ЗМВР е наложено административно наказание – ГЛОБА в размер на 200 /двеста/ лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Административен съд гр.Кюстендил.
Районен съдия: