Р Е Ш Е Н И Е
№ 5/5.1.2022г.
гр. Пазарджик, 05.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пазарджик, в открито заседание на петнадесети
декември, през две хиляди двадесет и
първа година в касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАРИАНА ШОТЕВА
ЧЛЕНОВЕ : ХРИСТИНА ЮРКОВА
НИКОЛИНА
ПОПОВА
при секретаря Д.Георгиева с участието на прокурора С.Янев , като разгледа докладваното от съдия Попова КАНД № 1049 по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.208 и сл. от Административно-процесуалния
кодекс /АПК/, във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба, подадена от Й.Ф.М.
ЕГН ********** с постоянен адрес *** чрез адв. К.С. , със съдебен адрес *** против Решение № 530/12.08.2021 г., постановено по
АНД № 665/2021 г. по описа на Районен съд – Пазарджик. С
обжалваното решение е потвърден Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство / мобилна радарна система TFR1-M 521, издаден
от ОД МВР Пазарджик.
В жалбата се моли
обжалваното решение за бъде отменено, като се присъдят и сторените по
делото разноски. Като касационно основание се поддържа нарушение на материалния
закон и практиката на ВАС. Твърди се че
в случая заснемането е извършено с мобилно устройство и система от физически присъствали пътни
полицаи,поради което в такъв случай е
следвало при констатирано нарушение, да бъде издирен собственика на
автомобила и да бъде съставен АУАН , а
впоследствие евентуално и НП. Поддържа се, че в случая АНО съществено е нарушил
процедурата, като вместо НП е издал електронен фиш. Излагат се подробни доводи
в тази посока и се моли оспореното
съдебно решение да бъде отменено, като и издадения електронен фиш. Претендират
се съдебно – деловодни разноски пред двете съдебни инстанции.
В съдебно заседание , жалбоподателят редовно призован не
се явява, но чрез своят процесуален представител поддържа жалбата.
Ответникът по касационната жалба - Областна дирекция на МВР Пазарджик, редовно
и своевременно призован за съдебно заседание, не изпраща представител , като по делото е представено писмено становище , в
което се моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендират се
съдебно- деловодни разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура – Пазарджик дава
заключение за неоснователност на жалбата и предлага съдебното решение да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
Касационният състав на съда, след като обсъди
събраните по делото доказателства, , доводите и становищата на страните и като
извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността,
допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния
закон, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения
срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е
процесуално допустима.
Разгледана
по същество, се явява неоснователна.
Производството
пред Районен съд – Пазарджик се е развило по жалба на Й.Ф.М. срещу Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на ОД на МВР – Пазарджик, с който
на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл. 182, ал.2, т.5 от ЗДвП, на Й.Ф.М. е
наложена глоба в размер на 600,00 лв., за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП. В
електронния фиш е посочено, че на 24.10.2020 г., в 16.02 ч. в с. Братаница, ул. „Първа „ с посока на
движение към с. Ветрен дол, при ограничение на скоростта от 50 км/ч, е установено извършване на нарушение при
управление на МПС с рег. № РА 3239 КР , с установена скорост на движение от 93 км/ч,
при превишена стойност на скоростта 43 км/ч, като извършеното нарушение е
установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-M 521, при отчетен толеранс – 3 км.
С обжалваното решение Пазарджишкият районен съд е потвърдил електронния фиш по
съображения за неговата процесуална и материална законосъобразност. Съдът е приел, че електронният фиш съдържа всички
изискуеми реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП, а административното нарушение е
било установено и заснето с техническо средство, изрично посочено и
конкретизирано в ЕФ, което е било технически изправно и годно. По съществото на
спора, след преценка на събраните по делото доказателства и установената въз
основа на тях фактическа обстановка, съдът е приел за безспорно доказано
вмененото нарушение на ЗДвП, за което на основание чл.189 ал. 4 от ЗДвП законосъобразно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на физическото лице – собственик на лекия автомобил, с който е извършено
нарушението, с налагане на предвиденото в закона по вид и размер
административно наказание.
Решението на Пазарджишкия районен съд е
постановено в съответствие и при правилно приложение на закона.
В касационната жалба е наведен конкретен довод за незаконосъобразност на първоинстанционното
решение, а съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 63, ал.
1 от ЗАНН, касационният съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на
решението, като за правилното приложения на материалния закон следи и служебно
съгласно чл. 218, ал. 2, предл. 2 от АПК.
Обжалваното решение е постановено от компетентен съд,
в рамките на правомощията му, след сезиране с допустима жалба, поради което е
валидно и допустимо. Същото е и законосъобразно, като настоящата касационна инстанция изцяло споделя
извода на съда, че съдържанието на обжалвания електронен фиш е
съобразено с изискванията на специалната норма на чл.189, ал.4 от ЗДвП.
Посочени са всички обстоятелства от значение за съставомерността на деянието и
за наличието на административно нарушение, като са описани конкретните
параметри на нарушението и пределите на следващата се за него отговорност,
посочената е правна квалификация и
вид/размер на приложимата административна санкция. В случая са спазени всички
нормативно изискуеми предпоставки за санкциониране неправомерното поведение на
касатора при управление на МПС /с превишена скорост/ чрез издаване на
електронен фиш.
Фактически, правно и доказателствено обоснован е и
направения от Пазарджишкия районен съд
извод, че по несъмнен начин е установено и доказано извършеното при управление
на МПС с рег. РА 2333 КР нарушение и че правилно за това нарушение е била
наложена санкция на собственика на този
автомобил Й.Ф.М..
Неоснователно е възражението на касационния
жалбоподател, че в случая е следвало да се издаде АУАН и НП , вместо електронен
фиш.
Съобразно правилото на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с техническо
средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен
фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Настъпилата законодателна промяна в чл.189 ЗДвП /обн., ДВ, бр.19 от 13.03.2015
г./ и приетата Наредба № 8121з-532 за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата /обн., ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г., изм. и доп., бр. 6 от
16.01.2018 г., в сила от 16.01.2018 г./, които изцяло са съобразени с основните
положения на тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълкувателно дело № 1
от 2013 г. на ОС на колегиите на ВАС, налагат извод, че използването на
мобилната техническа система е допустимо, като законът и наредбата изрично
сочат на неучастието на контролния орган в нейното функциониране и възможността
за такова нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен
орган и на нарушител, да се издава електронен фиш. Включването на
автоматизираната система за видеоконтрол и нейното изключване са единствените
действия, които органите по контрол на движението по пътищата, осъществяват.
Мобилната система функционира изцяло самостоятелно и независимо, както и
стационарната, като информацията със запаметените от уреда данни се съхранява в
локална компютърна конфигурация или локален сървър за издаване на
административни документи във връзка с установените нарушения, което се
отразява в протокол. Именно с цел гарантиране правата на гражданите и с оглед
установяване на обективната истина при евентуално съдебно обжалване на
електронните фишове, Наредбата предвижда към административната преписка, която
се изпраща в съда, освен доказателствата в подкрепа на обжалвания фиш, да се
предоставя и информация за участъка от пътя, с описание на мястото и
координатите, действащото ограничение на скоростта по чл.21 ЗДвП, посоката на
движение на автомобила, схемата на разположението на автоматизираното
техническо средство, неговия вид, датата на последната метрологична проверка. В
конкретния случай е налице фиксирана скорост на движение на лекия автомобил,
посредством „Мобилна система за видео контрол на нарушенията на правилата за
движение – TFR1-M” , което е установено от Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване. Издаването на електронен фиш при заснето нарушение с мобилна система за
контрол на нарушенията не се явява в нарушение на нормативната база, тъй
като с издадената по законова делегация на чл.165,
ал. 3 ЗДвП Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда
за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015
г./, се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Съгласно разпоредбата на чл. 3 от Наредба № 8121з-532 от 2015 г.,
стационарните и мобилните автоматизирани технически средства и системи /АТСС/
заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични
изображения – видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за
движение, като в чл. 3 от Наредбата
е регламентирано, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение
по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана
информационна система. Въз основа на посочената нормативна регламентация нарушенията на правилата за движение по
пътищата могат да се санкционират чрез издаване на електронен фиш не само при
установяването им при използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни
автоматизирани технически средства и системи за контрол, обозначени със
съответен пътен знак и оповестени по законово определения начин. Нормативно
установените условия за въвеждането в експлоатация, реда за използване, начина
на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизирания режим на работа,
който не изисква обслужване от контролния орган, освен включването и изключването
на мобилното АТСС /чл. 9 от Наредбата/, съответстват на изискванията, залегнали
в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълк. дело № 1/ 2013г. на ВАС. Разрешението,
дадено в посоченото Тълкувателно решение /че в хипотезата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП установяването и заснемането на нарушения по ЗДвП може да се осъществява
само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и
функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган/, се основава на
липсата на изрично разписани правила за използването на мобилните технически
средства като е прието, че поставянето на технически средства, които
автоматично да записват административни нарушения, трябва да се извършва по
определена процедура и с оглед спазването на определени изисквания. След
измененията на ЗДвП /обн. ДВ бр.19 от 13.03.2015 г./ и издаването на Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата
/обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015 г./, издаването на електронен фиш за налагане на
административни санкции за допуснати нарушения на чл.21, ал.1 и ал.2 от ЗДвП е
допустимо и когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно
автоматизирано техническо средство или система, функциониращи автоматично, при
условие, че са изпълнени изискванията на Наредбата. Присъствието или отсъствието
на контролен орган /оператор на системата/ в патрулния автомобил, по никакъв
начин не оказва въздействие върху точността и обективността на установяване и
заснемане на нарушението. Контролният орган няма никаква възможност да променя
или да влияе върху измерването, регистрирането и записа на нарушенията,
установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство. Измерването
и регистрирането на скоростта и записа на доказателствения видеоматериал се
извършва напълно автоматично от системата радар-камера-компютър.
Регламентираното в чл.189, ал.4 от ЗДвП "в отсъствието на контролен орган
и на нарушител", следва да се тълкува
граматически, като поясняващо действието по издаване на електронен фиш, а не
установяването и заснемането на нарушението с автоматизирано техническо
средство. Предвид горното, ел. фишове
могат да бъдат издавани и при употреба на мобилни системи за видеоконтрол в
присъствието на контролен орган, стига да са спазени изискванията на Наредбата.
В случая са налице всички кумулативно предвидени в Наредба №
8121з-532/12.05.2015 г. изисквания за законосъобразност на използването на
мобилно техническо средство за видеоконтрол. Нарушението
е установено с автоматизирано техническо средство “TFR1-M” № 521,
представляващо мобилна система за видеоконтрол. Техническото средство е от
одобрен тип съобразно Удостоверение за одобрен тип средство за измерване.
Приложен е и снимков материал към клипа, от който се установява
точната дата, място и посока на движение
на автомобила, неговия регистрационен номер и географските координати на
разположение на техническото средство и на регистриране на нарушението, като е
видно, че с техническото средство е осъществено измерване
в посоката на движение на МПС, с което е извършено нарушението. Съдът
констатира още, че са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от
Наредбата, като надлежно е попълнен Протокол за използване на Автоматизирано
техническо средство или система.
Касационната инстанция намира, че обжалваното решение
е правилно, постановено в съответствие с материалния закон и доказателствата по
делото. Районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното
следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване
на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело,
при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и
анализ на доказателствата. Относимите за отговорността на касатора факти са
установени в пълнота и правилно от районния съд, като при тяхната съвкупна
преценка е изведен правния извод за съставомерност и доказаност на
вмененото на М. деяние. Ето защо правните изводи на районния съд се
споделят от настоящата инстанция.
С оглед гореизложените съображения Пазарджишкият административен съд намира, че не са
налице касационни основания за отмяна на
решението на районния съд, поради което то следва да бъде оставено в сила.
С оглед на изхода от спора и на основание чл. 78 ал.8 ГПК , във връзка с чл. 144 АПК и чл. 24 НЗПП на ответника следва да бъдат
присъдени разноски за възнаграждение на юрисконсулт в размер на 100,00 лв.
Водим от тези мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл.първо
от АПК, Пазарджишкият административен
съд :
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение № 530/12.08.2021 г. , постановено по АНД № 665/
2021 г. по описа на Районен съд – Пазарджик.
ОСЪЖДА Й.Ф.М. ЕГН ********** с постоянен адрес ***
чрез адв. К.С. , със съдебен адрес *** да
заплати на ОДМВР – Пазарджик разноски в настоящото производство за
възнаграждение на юрисконсулт в размер на 100,00 лв.
Решението не подлежи на обжалване и
протестиране.
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ : |
|
|
ЧЛЕНОВЕ : |
1.
|