№ 115072
гр. София, 13.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело
№ 20221110142697 по описа за 2022 година
Повод за произнасяне е молба № 234801/17.7.2024г. за издаване на обратен
изпълнителен лист, уточнена, съобразно указанията на съда, с молба № 258594/12.8.2024г.,
подадена по пощата на 9.8.2024г.
Съдът съобрази следното.
На 15.3.2023г. е постановено решение, с което молителят Е. А. М. е осъден да
заплати на Ю.Л. сумата от 14630,52 лева , заплатено от ищеца на Б. Б. по имуществена
застраховка за дома обезщетение за имуществени вреди, допуснати на 29.4.2021г. в
апартамент в ***********, вследствие на наводнение, произтекло бойлер в собствения на Е.
М. апартамент в *****; заедно със законната лихва от предявяване на иска 5.8.2022г. до
плащането, сумата от 506,12 лева обезщетение за забава върху главницата за период от
29.3.2022г. до 4.8.2022г., както и сторените разноски от 2721,88 лева.
На 24.4.2023г. ищцовото дружество е подало молба за издаване на изпълнителен лист,
за сумата 14630,52 лева, законна лихва върху нея, мораторна лихва от 506,12 лева. С
разпореждане от 25.4.2023г., молбата е уважена и видно от печата върху решението, на
същата дата е издаден, в полза на Ю.Л. изпълнителен лист за: 14630,52 лева и 506,12 лева.
Ищецът е депозирал молба за изменение на решението в частта за разноските, по която с
определение от 6.4.2023г., СРС е изменил решението в частта на присъдените на Е. М.
разноски, дължими от дружеството, като е оставил без уважение молбата в останалата част.
На 10.5.2023г. Ю.Л. е подал молба за издаване на изпълнителен лист и за разноските
2721,88 лева, която СРС е уважил и на 16.5.2023г. в полза на ищцовото дружество
изпълнителен лист за сумата 2721,88 лева е издаден.
Делото е изпратено на СГС по въззивна жалба, като с разпореждане по образуваното
въззивно дело, СГС е върнал делото на СРС за отстраняване на фактически грешки.
С решение от 25.9.2023г., СРС е допуснал поправка на очевидна фактическа грешка в
решението от 15.3.2023г, като сумата от 14630,52 лева следва да се чете: сумата от
1
14124,20 лева.
С разпореждане от 13.11.2023г. делото е върнато на СГС.
С решение по дело № 12922/2023г. на СГС, решението на СРС от 15.3.2023г.,
поправено с решение 25.9.2023г., в частта, в която искът е отхвърлен за разликата от
14124,20 лева до пълния размер 20122,42 лева, за разликата над присъдената ммораторна
лихва от 506,12 лева до претендираната 771,36 лева, е потвърдено, като жалбоподателят –
въззивник Ю.Л. е осъден да заплати на Е. М. разноски.
От приложеното от молителя М. копие на изпълнителния лист, издаден от СРС на
25.4.2023г., на сочената дата СРС е издал изпълнителен лист за 14630,52 лева , заплатено от
ищеца на Б. Б. по имуществена застраховка за дома обезщетение за имуществени вреди,
допуснати на 29.4.2021г. в апартамент в ***********, вследствие на наводнение, произтекло
бойлер в собствения на Е. М. апартамент в *****; заедно със законната лихва от предявяване
на иска 5.8.2022г. до плащането, сумата от 506,12 лева обезщетение за забава върху
главницата за период от 29.3.2022г. до 4.8.2022г.
С ТР от 11.3.2019г по дело № 4/2017г. на ОСГКТ на ВКС, по повод поставения
въпрос за издаване на обратен изпълнителен лист, Върховният съд прие, при извода си, че е
допустимо издаване на обратен изпълнителен лист, същият да се издаде и за разноски,
буквално следното: „ Ако в резултат на касационното обжалване осъдителният иск бъде
отхвърлен от ВКС /чл.293, ал.1 ГПК и чл.295, ал.1 ГПК/ или от въззивния съд, на който
делото е било върнато за ново разглеждане, и това решение влезе в сила /чл. 294, ал.1 ГПК/,
при спряно принудително изпълнение или завършен изпълнителен процес, ищецът по
неоснователния осъдителен иск ще дължи връщане на недължимо полученото, както и
обезщетение за вредите от неоснователното принудително изпълнение. По този начин е
улеснена защитата срещу кредитор, който в действителност няма вземане. Длъжникът е
освободен от необходимостта да води искове. За всички вземания на длъжника, които
могат да бъдат несъмнено удостоверени от съдебния изпълнител, защото за тях има
данни в изпълнителното дело, се издава обратен изпълнителен лист. Така длъжникът
трябва да води иск само за останалите настъпили вреди, които трябва да докаже. За
събраната от съдебния изпълнител окончателна такса също следва да се издаде обратен
изпълнителен лист. Тя е била платена за „удовлетворение“ на взискателя в предизвикания от
него материалнонезаконосъобразен изпълнителен процес. Съдебният изпълнител не я дължи
обратно, тъй като това е неговото законно възнаграждение за надлежно свършена работа.
Ето защо тя трябва да се възстанови от взискателя“.
С молбата – уточнение, представена по делото, молителят представя операционна
бележка, с която неясно лице /М. М.а/ е заплатила в полза на дружеството – ищец общата
сума 15136,64 лева. Действително, като основание е посочено,че плащането е на главница и
лихва по настоящото дело. Неясни остават следните относими към настоящото произнасяне
факти: първо - дали молителят, че сумата е събрана принудително от него, поради което
иска издаване на изпълнителен лист за нея, второ – дали сумата е постъпила пред
образуваното изпълнително дело въз основа изпълнителния лист, издаден на 25.4.2023г.
2
Именно това е аргументът на ВКС да приеме горното тълкуване, защото събирането на
сума от ЧСИ ще се удостовери, на основание чл.179,ал.1 ГПК. До изясняване на тези
обстоятелства, молбата е нередовна.
Поради изложеното, съдът,
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ молба № 234801/17.7.2024г. за издаване на обратен
изпълнителен лист, уточнена, съобразно указанията на съда, с молба № 258594/12.8.2024г.,
подадена по пощата на 9.8.2024г, в частта по искането по чл.245,ал.3 ГПК.
УКАЗВА на молителя в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
разпореждане с писмена молба изрично да посочи дали твърди, че е платил доброволно
сумата 15136,64 лева, част от която е претендираната сума 506,32 лева, или същата е събрана
принудително от него.
УКАЗВА на молителя в същия срок да представи доказателства, че сумата от
15136,64 лева е събрана принудително от него.
УКАЗВА на молителя, че при неизпълнение на указанията, молбата ще бъде отхвърлена.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3