№ 366
гр. Пазарджик, 24.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Елеонора П. Серафимова
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
Сложи за разглеждане докладваното от Елеонора П. Серафимова Гражданско
дело № 20245200100005 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
За Кооперация „Кооперативен съюз“ гр. Пазарджик се явява адв. И. Б.
редовно упълномощен.
От ответниците се явяват Д. И. Т. и П. Х. Х..
Не се явяват ответниците Е. Н. Т. и Н. Р. Х..
Страните са редовно призовани.
Адв. Б.: – Да се даде ход на делото.
Адв. П. Х.: – Да се даде ход на делото.
Д. Т.: - Да се даде ход на делото
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА:
По делото на 21.06.2024г. с вх. № 5981 е постъпила молба от Н. Р. Х., П.
Х. Х., Е. Н. Т. и Д. И. Т..
В молбата е изложено следното:
Поддържат изцяло отговора против ИМ на ищеца КС- Пазарджик, така
както подробно са изложили възраженията си в него.
Оспорват като недопустим един от двата съединени против тях иска на
1
ищеца, които са с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК и чл. 108 от ЗС по
съображенията, които са развили в отговора.
Считат, че производството по един от тези два иска следва да бъде
прекратено, тъй като ищецът нямал правен интерес от едновременното
предявяване и на двата иска.
Твърди се, че искането по чл. 124, ал. 1 от ГПК, съдът следвало да
приеме за установено по отношение на тях-всички ответници, че ищецът КС-
Пазарджик бил собственик на процесната сграда, би бил допустим, ако само
той е предмет на ИМ на ищеца и ако вторият му иск по чл. 108 от ЗС не е
предявен. Вторият иск на ищеца КС-Пазарджик би бил допустим, поради
наличие на правен интерес, ако ищецът оттеглил установителният си иск,
защото с предявяването на негаторния иск по чл. 108 от ЗС, ищецът следвало
да установи както, че е собственик на спорната вещ, така и че същата се
владеела без правно основание от ответника. В тази връзка намират, че
петитум по този иск с правно основание чл. 108 от ЗС не бил формулиран, тъй
като съгласно задължителната съдебна практика, искането по чл.108 от ЗС
следвало да съдържа както установяване на правото на собственост върху
конкретната вещ, така и искането за осъждане на ответника да отстъпи
собствеността и да предаде владението на вещта, формулирани като
кумулативно искане. Следвало да се укаже на ищеца кой от двата иска
поддържа, като в случай, че поддържа само негаторният си иск, да уточни
петитума си в съответствие с обстоятелствата, които е изложил в исковата си
молба. Развиват отново подробни съображения относно твърдените в процеса
факти и приложимото към тях право.
Считат, че в откритото заседание, насрочено за 24.06.2024г., следвало
да се приеме за безспорно по делото, че процесната сграда била построена
изцяло с техни средства.
Сочи се, че са запознати с проект за Доклад и намират, че съдът
прецизно и подробно е изложили в него както претенциите на ищеца, така и
техните възражения, като е обсъдено и възражението им, което са направили
като ответници в Отговора им за унищожаемост на договора, поради грешка и
измама по чл.27 от ЗЗД.
Считат обаче, че за правна чистота, съдът следва изрично да се
произнесе в диспозитива на определението си, че приема за разглеждане
възражението им за унищожаемост на договора, предявено от тях при условие
на евентуалност, поради грешка и измама, както и да им укаже
доказателствената тежест.
Поддържат подробните си възражения в подадения отговор и
направените доказателствени искания във връзка с подлежащите на доказване
факти.
Адв. Б.: - Поддържам ИМ ведно с направените доказателствени искания.
Адв. П. Х.: - Поддържам отговора. Поддържам и искането ни за
обявяване на недействителен на договора, поради измама. В тази връзка
поддържаме молбата от 21.06.2024г. Съществено е да се уточни дали двата
иска се поддържат.
2
Д. Т.: - Поддържам отговора.
Адв. Б.: - Искът е по чл. 108 от ЗС.
Адв. П. Х.: - Да се приеме, че иска е по чл. 108 от ЗС. Твърдим, че през
2004 г. с облигационен договор по тези дела, които ние водихме, редовен
облигационен договор, който не е нищожен, касае строителство на
преместваема временна постройка, сглобяема с максимална застроена площ
40 кв.м. лек тип и с таванско складово помещение. Това сме се договорили и
трябваше да го построим в 3 месечен срок. Само това беше възможно при
условията на чл. 29 от ЗУТ, когато сключихме договора на 17.02.2004г.
Разликата е съществена и това е изяснено от вещо лице. Ние твърдим, че този
договор не се изпълни по вина на ищеца. Не ни разрешиха да построим
уговорената сграда. Трябваше да се построи до 17.05.2004г. Скрито от нас
целта е била с този договор да ни изгонят от един офис където направиха
ресторант. На 15.03.2004г. ние го сключваме и сме се събрали, и после
разбрахме, че са сключили договор с друга фирма не за тази сграда, ами за
общо пет сгради при промяна на ПУП при съвсем друг градоустройствен
режим. Ние за тази втората сграда нямаме никакъв договор, не случайно сме
завели дело 2010г. когато ги разбрахме тези обстоятелства по чл. 55 от ЗЗД и
е спряно това дело, за заплащане на постройката, поради отпаднало и
несъществуващо основание. Ние договор или някакъв анекс към този
договор, който те не ни разрешиха да изпълним и се прекрати със срокове на
17.05.2004г. нямаме. Ние просто ни бяха вкарали в едно коридорче, като ни
взеха офиса, които ние построиха и не ни го платиха. Имахме построен офис
2004г. в съседната сграда с две стаи, с антре. Разрешиха да го построим и да
го ползваме. После го харесаха за ресторант и го взеха. Ние твърдим, че има
два имота построени от нас. След 2004г. построяваме 5-пъти по-голяма
масивна сграда от тази, за която се бяхме уговорили и договора изтече.
Нямаме договор, нито анекс. Допуснаха ни да я построим като са си правили
сметката да ни я вземат. Без противопоставяне от тяхна страна с
конкулдентни действия. Възразяваме, че без изрично противопоставяне и
поради притесненото положение, в което бяхме поставени от тях, като ни
взеха двустайния офис и ние какво да правим, като няма къде да работим.
Този договор се прекрати на 17.05. Тези правоотношения са вече възникнали
октомври. Това решение на съдия Димитрова приеха, че не сме упражнявали
3
владението категорично от датата на построяване на сградата. Това, и аз съм
на особено мнение освен това, което е прието това е незадължителна
практика в определение мотивите, Вие много добре знаете, че мотивите на
определението в практиката не трябва да се уважават. Това, което ние сме
направили обаче е на базата на това, че бяхме поставени в тази ситуация. Ние
по тяхното дело, което не е за наем, няма такова дело за наем между тях, пак
заблуждават. Имаме някакви претенции за обезщетение, които трябва да се
конкретизират защото изтече давност. Същественият момент и аз се чудя
защо това няма да го установяваме, защото нашият договор се прекрати,
валиден договор облигационен, хубаво обаче не ни позволиха да построим
тази сграда, която трябваше да е временна постройка. Те направиха ПУП,
промениха плана, вкараха други строители и в крайна сметка с една фактура
по този техен договор се представиха на строители и на построеното от нас и
на това основание, а не на договора са осчетоводили тази сграда. Ние
нямахме никакви контакти от февруари 2004 г. до ноември 2010г.с
представител на Кооперацията. Няма договор.
Адв. Б.: - Договора за наем е вписан.
Адв. П. Х.: - Те трябваше да впишат този договор, но не го вписаха
защото не са имали намерението да го изпълняват. Сключват с друг строител,
със съвсем друго нещо на нашия терен да се построят други сгради, нас ни
няма в този договор. Това което беше установено по приключило дело с
влязло в сила решение с влезли в сила мотиви. Тези въпроси и тази
експертиза колегата не я оспорва и е сложил съответно, и заверка е от
съществено значение, защото е разграничено какво е трябвало да построим и
какво сме построили.
Адв. Б.: - Това не е вярно.
Адв. П. Х.: - Дали ни дължат заплащане или не, ние за това се съдим.
Ние сме владелци. Трябва да отделим спорното от безспорното. По това дело,
което приключи, но не ни допуснаха доказателства от съществено значение,
съдия Димитрова не ни допусна експертизи, които искахме да установим тази
фактура и как са заведени. Ние твърдим, че с конклудентни действия
представители, които не са легитимни и ни забъркаха. Този представител
въпросният и това е установено и по фактура и всичко той ни допусна защото
видя, че е много скъпо и то построи два магазина и един офис, които ползва
4
за траурна агенция. Общината не е вече собственик дори и заради
задължителната практика на ВКС, защото онази сграда временната, която не
ни позволиха да построим по онзи нашия договор изтекъл на 17.05.2004г. не
представлява самостоятелен обект на собственост. Това, което с
конклудентни действия ни разрешиха да построим, е по нов действащ ПУП с
пет градоустройствени петна и решиха на едното с много късна виза, много
след изтичане на договора, тръгнаха да строят и като видяха, че е много скъпа
ни вкараха ние да строим и не пожелаха да си уредим отношенията. Сега
може да станем собственици на една сграда, която е самостоятелен обект, има
изрична практика ТР № 5/2015г. и по давност. Ние трябваше да построим
месец май 2004г. временна постройка 40 кв.м. максимално. В крайна сметка
бяхме вкарани в схема да строим сграда на 72 кв.м., на 160 кв.м. РЗП с незнам
колко шайби, колони вътре по стълбите, която не пожелаха да я платят, а
отидоха и сключиха един договор с един строител, който не е построил
нашата сграда. Възразяваме, че процесната сграда не е сградата уговорена
между нас и Кооперацията за построяване съгласно договора от 17.02.2004г.
Съгласно този договор трябваше да построим сграда представляваща
временна постройка по чл. 29 от ЗУТ. Към датата, на която изтече срока на
договора, а именно 17.05.2004г. ние не построихме тази сграда по вина на
ищцовата кооперация. В последствие след изтичане срока на договора, който
твърдим, че е и прекратен ни разрешиха през м. август 2004г. с конклудентни
действия да построим сграда - масивна на площ от 70 кв.м. с разгъната
застроена площ 159 кв.м. представляваща петно № 2 от скица № 15-526712-
20.06.2020г. От момента на построяването на тази сграда до настоящият
момент ние я владеем без прекъсване и без противопоставяне от страна на
кооперацията до момента на завеждане на настоящия иск за собственост –
4.12.2023г. и сме я построили със собствени средства, което моля да приемете
за безспорно. Узаконена е сградата неправилно, без да ни питат и за това
имам искане за една много важна скица с виза, с която е разрешено
строителството. Узаконена е като построена от новия строител с още другите
петна като една сграда на 350 кв.м.РЗП. Тази една сграда съдържа в себе си 5
самостоятелни обекта, от които 4 склад за хранителни стоки и хранителни
магазини и 1 от траурна агенция, всичко друго е другата сграда. Тази сграда е
заснета в кадастралния регистър. До този момент на скицата няма данни за
собственост. Нищо не са вписали, защото нямат основание. За първи път
5
миналата година 2023г. е декларирана и вписана нещо, което ние оспорваме.
В кадастралната карта няма данни за собственост, ние сме владелци. Също
много важно, което сме възразили в отговора, че основанието да я запишат
като ДМА е друго, една фактура, която можем да Ви я покажем, аз не мога да
я заверя, защото е издадено от тях копие. Но тук се вижда, как нашата сграда
изобщо не е посочена, а са писани 4 броя офиси в една обща сграда и е
вписано основание за закупуването и построяването, и закупуването е
договор 15.03.2004г. т.е. не нашия договор, друг договор. Сградата я
построихме към 31.12.2004г. за четири месеца. След построяването на тази
сграда никога не сме я напускали. Очаквахме, че по Нова година 2005г. ще ни
потърсят, за да си уредим сметките по строителството след като без договор я
строим. Ние упражняваме право на задържане, защото никой не ни е пречил
откакто сме я построили. От 1.01.2005г. владението е много повече от шест
месеца и упражняваме право на задържане до момента, в който я придобихме
по давност в десетгодишният срок. Владение придобивно и право на
задържане упражняваме с владението. Ние твърдим, че сме упражнявали
двете права едновременно. Доколкото не ни се пречеше да строим и владеем
сме добросъвестни владелци с 5 годишна давност по чл. 75 от ЗС. Ние за това
сме предявили възражение, за да ни се върне даденото. Възражението тук
трябва да се приеме. Оспорваме основанието, което се сочи от кооперацията
за придобиване на този имот. Основанието е приключило с изтичане на
договора и с неговия срок. Протокол за съвместно приемане на построената
сграда от 26.09.2005г. е неистински документ, нямаме такова съглашение, не
мога да знам от къде са тези подписи, като оспорваме истинността на
съдържанието, което трябва да се съдържа в този протокол.
Адв. Б.: - Представям оригинал на Протокол за съвместно приемане на
построена сграда от 26.09.2005 г.
Адв. П. Х.: - Ние твърдим, че няма такъв протокол между нас и
Кооперацията. Документа в тази му редакция и с вмъкнати вътре текстове е
неистински. Оспорваме истинността на протокола и твърдим, че е с невярно
съдържание. Съдържанието му не отговаря на онова, което трябва да се
съдържа. Самите подписи, ние сме се подписали под много места, може да са
положени под други документи, които не са с това съдържание. Дори и да сме
се подписали документа се намира в гр.д. № 1091/2010г. Моля да се изиска
оригинала на протокола от 26.09.2005г, който е приложен по Гр.д. №
6
1091/2010 г. по описа на Районен съд – В.. Оспорвам го по реда на чл.193 от
ГПК, той няма никакво значение защото ако беше важен те нямаше да заведат
сградата като ДМА с тази фактура, а щяха с този протокол да си заведат
сграда. Оспорвам го това, което е представено и е с неистинско съдържание,
допълван е и освен това е сниман, не е оригиналната хартия. Твърдим, че след
изтичане на срока на договора на отпаднало основание бяхме допуснати да
построим съвсем различна сграда, на съвсем различна конструкция, стойност
и след което необезпокоявани владеем от декември месец 2004г.
Съдът при условията на чл. 146 от ГПК след провеждане на процедурата
по чл. 143 от ГПК пристъпи към доклад по делото.
Настоящото дело е образувано по исковата молба на Кооперация
„Кооперативен съюз“ гр. Пазарджик /КС-Пазарджик/, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление ул.“Шипка“ №2 против 1.) Д. И. Т. , ЕГН
********** и Е. Н. Т., ЕГН **********- двамата съпрузи от гр.В. ул. „С.К.“
№ 2 и 2.) Н. Р. Х., ЕГН ********** и П. Х. Х., ЕГН ********** - двамата
съпрузи от гр.В. ул. „С.Б.“ №4, с която е предявена претенция по реда на
чл.108 ЗС.
В обстоятелствената част на исковата молба са наведени следните факти
и обстоятелства:
Твърди се, че на 17.02.2004 г. между ответниците Д. И. Т. и П. Х. Х.,
наричани „ползватели- наематели“, от една страна и ищеца КС-Пазарджик,
наричан „собственик-наемодател“ - от друга, бил сключен договор,
наименуван „договор за ползване и наем на недвижим имот“, с предмет,
определен в Раздел I, а именно: сграда на два етажа с търговско
предназначение, която следва да се изгради, в съответствие с предвижданията
на застроителния план в УПИ XXVII-3004 в кв.104 по плана на гр. В. ул. „Хан
Аспарух“ №1 , в североизточния незастроен ъгъл на имота , със застроена
площ от около 70 кв.м, съгласно одобрен проект.
Съгласно клаузите в раздел II „Права и задължения на страните“,
двамата ответници се задължили да построят изцяло и в завършен вид в
препоръчителен срок от 3 месеца от датата на издаване на строителното
разрешение, съгласно одобрения строителен план проект описаната сграда,
предмет на договора, а съгласно текста на чл.1.1, изр. трето, след въвеждането
7
на обекта в експлоатация, сградата оставала изключителна собственост на
ищеца КС-Пазарджик. Налице било безусловно признание на ответниците, че
построената от тях вещ ставала собственост на ищеца. Сочи се, че според чл.2
страните уговорили, че срещу извършените разходи по проектирането и
построяването на сградата предмет на договора, ответниците (ползватели-
наематели) получават за срок от 5 години правото на ползването й,
включително с възможността да я преотстъпят на трети лица без съгласието
на собственика, считано от дата на приемането и с двустранен протокол, като
след изтичането на 5- годишния срок на безвъзмездно ползване, ответниците
ще държат сградата като наематели и се задължават да плащат месечен наем,
определен от ответника - наемодател, за срок от 10 години, както и че през
този 10- годишен период те имат право до преотстъпват сградата под наем на
трети лица без съгласието на собственика - наемодател докато действа
договора за наем. Освен това съгласно договора, собственикът-наемодател, се
задължил да предостави на ответниците скица с виза за предвижданията на
застроителния план за проектиране и изграждане на сградата, както и
строително петно (терен), като според уговореното, разчистването му
следвало да бъде за сметка на ползвателите-наемателите.
Ищцовата кооперация твърди, че с процесния договор били уговорени и
приети от страните по него две облигационни връзки - по договор за
изработка и по договор за наем на бъдеща вещ.
Така в изпълнение на задълженията по договора на 26.09.2005 г., след
построяване на сградата, между КС- Пазарджик, като собственик-наемодател
и П. Х. и Д. Т., като ползватели-наематели, бил подписан „Протокол за
съвместно приемане на построената сграда“, съставен съгласно чл.1.3
договора от 17.02.2004 г., а от съдържанието му ставало ясно, че страните
приемат построената от „ползвателите-наематели“ сграда съгласно клаузите
на договора. Прието било и че от дата на подписването му - 26.09.2005 г.
започва да тече 5-годишния срок за ползване на сградата от „ползвателите-
наематели“, както и че протоколът е неразделна част от договора от
17.02.2004 г., сключен между страните и че двамата ответници влизат във
владение на имота. Посочено е още и че след подписване на посочения
протокол, на 30.12.2005 г. ответниците Х. и Т. едностранно вписали в СВп
при PC-В. Договора за ползване и наем на недвижим имот от 17.02.2004г.
8
Твърди се, че с влезли в сила Решения по гр.д. № 1091/ 2010 г. на PC- В.
и по гр.д №2333/2013г. на РС- Пазарджик, договора за ползване и наем на
недвижим имот от 17.02.2004 г., вписан от ищците Т. и Х. в СВп, бил признат
за законосъобразен, т.е., че държането на сградата се основавало именно на
този договор.
Твърди се, че на 23.12.2015 г. от ищеца КС-Пазарджик било образувано
още и гр.д. № 1104/2015 г. на PC-Пазарджик, с предмет искане за заплащане
на наем солидарно от страна на Т. и Х. за периода 01.01.2013 г. - 23.12.2015г.,
което към настоящия момент все още не било приключило.
Отделно се твърди, че между същите страни с влязло в сила Решение №
260230/23.12.2021 г. по гр.д. № 515/2020 по описа на ПзОС, постановено с
участието на същите страни, както и по настоящото дело, съдът отхвърлил
като неоснователен предявеният от ответниците в настоящото производство
положителен установителен иск за собственост на процесния недвижим имот.
След влизане в сила на Решението по гр.д.№ 515/2020г. четиримата ответници
неколкократно устно били поканени да освободят описаната сграда и да
предадат владението й на КС-Пазарджик, което те категорично отказали да
направят, тъй като според тях сградата е тяхна собственост и до момент на
претенцията - 04.12.2023 г., те я владеели, въпреки че Договора за ползване и
наем на недвижим имот от 17.02.2004 г. отдавна изтекъл.
Въведеният петитум е съдът да постанови решение, с което да признае
за установено, че Кооперация „КООПЕРАТИВЕН СЪЮЗ- ПАЗАРДЖИК“, е
собственик на недвижим имот представляващ: двуетажна сграда с
идентификатор 10450.502.220.2 със застроена площ от 72 кв.м и
предназначение „друг вид производствена, складова, инфраструктурна
сграда“, находяща в поземлен имот с идентификатор 10450.502.220 по КККР
на гр.В. целият застроен и незастроен, с площ от 5604 кв.м, при граници на
север и изток улици на Община В. от запад имот на PC- В. и от юг имот на
РПК „Чепинска долина “ и „Веком“ ООД, като ответниците 1.) Д. И. Т.,ЕГН
********** и Е. Н. Т., ЕГН **********-двамата съпрузи от гр. В. ул. „С.К."
№2 и 2.) Н. Р. Х., ЕГН ********** и П. Х. Х., ЕГН ********** - двамата
съпрузи от гр. В. , ул. „С.Б. “ №4 бъдат осъдени да предадат владението върху
имота на ищеца.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК от ответниците е постъпил писмен
9
отговор, в който се оспорва изцяло основателността на претенцията.
Твърди се, че ответниците в настоящия процес, са едновременно и
ищци по друго дело по описа на ПзОС, а именно гр.д. № 704/2023 г., с
предмет предявен отрицателен установителен иск против ищеца в
настоящото дело КС-Пазарджик, по отношение на същата двуетажна сграда с
идентификатор 10450.502.220.2 по КК и КР, одобрени със Заповед №РД-18-
1214/06.06.2018г. на Изп.Директор на АГКК Пазарджик, поради което е
направено искане за съединяването на двете дела за разглеждане в едно общо
производство на осн. чл.213 ГПК.
Възразява се, че едва през настоящата 2024 г., 19 години след
построяването на сградата в сегашния й вид, на основание реализираното от
ответниците строителство, приключило на 31.12.2004 г., от страна на КС-
Пазарджик се предявявал иск за собственост по смисъла на чл.108 ЗС.
Изтъкват се съображения, че в частта на претенцията, с която ищеца е
поискал произнасяне на съда по чл.124 от ГПК, тя се явява недопустима.
Излагат се и подробни доводи за неоснователност на предявеният
ревандикационен иск. Ищецът не е представил писмени доказателства, които
да установяват, че е собственик на процесната двуетажна сграда, както и че
има основание ответниците да му отстъпят собствеността и да предадат
нейното владение.
В приложената Скица на сграда №15-1465774-19.12.2022 г. липсвали
данни по КРНИ за собственика на тази сграда, както и данни за притежание
на други вещни права. Не били представени задължителните Скици-схеми за
всеки от двата етажа в тази двуетажна сграда. В ИМ на ищеца не сочел и
какви са техническите параметри на процесната монолитна двуетажна сграда
с цел да не се установи по делото неблагоприятният за него факт, че
построената от ответниците към 31.12.2004 г. монолитна сграда не е
идентична с постройката, която била предмет на приложения Договор от
17.02.2004 г. и която било възможно да се монтира като временен
преместваем обект само към м.февруари 2004 г. Твърди се, че след
подписване на договора от 17.02.2004 г., в нарушение на този договор, през
м.март 2004г. ищецът предприел действия за промяна на застроителния план,
което направило невъзможно построяването на постройката, за която
страните се договорили. През м.март 2004 г., бил одобрен нов ПУП за пет
10
сгради при сключено застрояване, които били общо проектирани и
процедурата приключила с разрешение за строеж на тези пет сгради,
самостоятелни обекти на собственост. Построената от ответниците, на
основание новия ПУП, изготвен и одобрен по искане на ищеца, била именно
сграда от пета категория, в режим на общо основно застрояване и нямала
нищо общо с временната постройка, предмет на договора от 17.02.2004 г.
Това било установено и от вещото лице инж. Славка Б. в хода на гр.д. №
1091/2010 г. на РС-В.. Ето защо ответниците възразяват, че сградата, предмет
на Договора от 17.02.2004 г., била съвсем различна и не била идентична със
сградата, която последните построили за 6-месечен период - от началото на
м.юли до края на декември 2004 г., като излагат подробни съображения в този
смисъл.
Твърди се, че ищцовата кооперация е декларирала собствеността върху
процесния имот едва през 2023 г. , но към този момент ответниците
придобили построената от тях сграда по давност. Освен това, към момента на
подаване на Декларацията - 11.01.2023 г., ответниците били единствените
владелци, за които вече било безспорно прието в хода на гр.дело №
515/2020г. на ПзОС, че са построили процесната сграда изцяло със собствени
средства и от тогава я владеели непрекъснато повече от 19 години.
Оспорва се твърдението на ищеца, че многократно били поканвани
„устно“ да отстъпят владението на сградата, тъй като повече от 10 години
между тях и Председателя на КС-Пазарджик липсвали контакти. Сочи се, че
през лятото на 2023г. Председателят на КС-Пазарджик, в отсъствието
ответниците, обезпокоил наемател на магазина за кафе, който след това
поискал прекратяване на договора им за наем и обекта останал празен.
Възразява се, че на 26.09.2005 г. ответниците Д. Т., П. Х., както и
Председателят на КС-Пазарджик, не са се срещали никъде, вкл.във В. не са
извършвали оглед на построеното от ответниците, не са уреждали никакви
сметки за построяването на сградата, не са се договаряли и не са подписвали
описания „неистински“ (според ответниците) Протокол от 26.09.2005 г. Наред
с това, самият представител на КС- Пазарджик не посмял да ползва този
„неистински“ Протокол, както и прекратеният по негова вина Договор от
17.02.2004г., при счетоводното завеждане на сградата като ДМА на ищеца в
Сметка 205, а като основание за това послужила Фактура за покупко-
11
продажбата й от ЕТ“Сконто-Васил Александров“ В. изготвена на 31.12.2005
г. Излагат се съображения, че всички тези обстоятелства ставали ясни от
заключението на вещото лице Б. дадени в хода на гр.д. 1091/2010 на РС-В..
Изразява се становище, че ръководството на КС-Пазарджик само се отказало
от т.н „придобивки основания“ - неизпълненият Договор от 17.02.2004 г.,
както и неистинският Протокол от 26.09.2005г., използвайки като основание
за завеждане на сградата посочената фактура от 31.12.2005 г.
Възразява се, че въпреки издаденото на ищеца КС-Пазарджик
Удостоверение №63/26.09.2005г. за въвеждане в експлоатация на строеж /т.е.
за една обща сграда/ на четири броя офиси, три броя магазини за хранителни
стоки и склад за плодове, зеленчуци и пакетирани стоки в УПИ XXVI1-3004,
търговия и услуги в кв.104 по плана на гр.В. със застроена площ от 203 кв.м и
разгърната застроена площ от 276 кв.м. “, според констатациите на
цитираното вещо лице, било налице съществено отклонение в одобрените
строителни планове - общо в размер на 84 кв.м.в РЗП. А сградата умишлено
не била посочена от нелегитимният пълномощник на ищеца като
самостоятелна двуетажна търговска сграда, съдържаща не „четири офиса“, а
три магазина и един офис, каквито били констатациите на вещото лице в
обстоятелствената част от същото заключение. Така се целяло прикриването
на ответниците като „инвеститори-строители“ на сградата, след като КС-
Пазарджик не бил неин инвеститор, съответно „възложител“ съгласно
издаденото Удостоверение на Гл.Архитект, както не бил инвеститор и на
останалите четири едноетажни търговски обекти, чийто инвеститор и
строител била посочената фирма ЕТ“Сконто-Васил Александров“ В..
Не се спори, че действително на 30.12.2005 г. ответниците са вписали
едностранно в СВ-В. екземпляр от договора от 17.02.2004 г., като това
станало с цел ответниците да легитимират публично, че са били допуснати да
построят процесната сграда със собствени средства, както и че сметките за
строителството следва да се уредят, както и че именно те са действителните
възложители на сградата, за което Гл.архитект на общината бил подведен при
издаване на Удостоверението за експлоатация на строежа от 26.09.2005 г.
Сочи се и че с така извършеното вписване на Договора на 30.12.2005 г.
ответниците установили начален момент на придобивна давност, както и че
същите имат право на задържане на процесната сграда като добросъвестни
12
владелци при условията на чл.74, ал.2 ЗС вр. чл. 72 ЗС с оглед направените
множество луксозни подобрения. От приетото за безспорно между страните в
производството по гр.дело №515/2020г. по описа на ПзОС ставало ясно още,
че процесната сграда била построена изцяло със средства на ответниците,
както и че компетентните длъжностни лица от ръководството на КС-
Пазарджик не им създавали пречки за построяването й, което ги поставяло в
хипотезата на добросъвестни владелци, упражняващи и право на задържане
до заплащане на строителството.
Твърди се, че ищецът не желаел да урежда сметките си с ответниците,
поради което решил да включи процесната сградата във фактурата от
31.12.2005 г., съставена в деня след вписване на договора от 17.02.2004 г. и
послужила като основание за счетоводното завеждане на сградата и за която
според ответниците ищецът не заплатил нищо, съгласно СИЕ на вещото лице,
изготвена по цитираното гр.д. № 1091/2010 г. Сочи се и че след изслушване
на вещото лице, представителите на КС-Пазарджик снели декларацията си за
процесната сграда от данъчния регистър на Община В.. Пояснено е, че
въпросното дело било образувано по искане на настоящите ответници с
предмет прогласяване нищожността на Договора от 17.02.2004г., в хода на
което било прието, че същият е с облигационен характер, но не противоречи
на закона. В хода на същото производство настоящите ответници оспорили
истинността на т.н. “Протокол за съвместно приемане на построена сграда от
26.09.2005г.“, поради съображения, че на посочената в него дата последните
не са се срещали с Председателя на КС-Пазарджик А. Ш., нищо не са
договаряли или подписвали. Пояснено е също, че от сключване на договора
от 17.02.2004 г. до м.септември 2010 г., когато се провела среща в кабинета
му, ответниците не са се срещали с Председателя на КС-Пазарджик, т.е. в
период от повече от 6 години.
При условията на евентуалност се възразява, че договорът от 17.02.2004
г. е недействителен на основание чл.27 ЗЗД като унижожаем поради грешка и
измама. Твърди се, че представители на КС-Пазарджик ги въвели в
заблуждение и ответниците погрешно им се доверили, като подписали
Договора от 17.02.2004 г. Излага се тезата, че пряката първоначална цел на
ръководството на КС била ответниците да се съгласят да подпишат този
Договор, който това ръководство въобще не смятало да изпълнява, но който
да послужи като основание същите да освободят безпрепятствено, без да
13
упражнят право на задържане по отношение първият построен от тях
двустаен офис в съседната масивна двуетажна сграда на стойност 6000 лв.
Развиват се съображения.
Акцентира се, че предвид изричната разпоредба на чл.32, ал.последна от
ЗЗД, позоваването относно унищожаемост на същия договор от 17.02.2204 г.
можело да бъде направено и с възражение, след изтичане на давността. Така,
според становището на ответниците, те щели да докажат, че при хипотезата
на чл.34 ЗЗД настоящият ищец следвало да им върне като главница
стойността на сградата по неоспореното заключение на вещото лице,
депозирано и прието в производството по приключилото между същите
страни гр.д. №1091/2010 г. по описа на PC-В. в размер на 141 000 лв., заедно
със законните лихви от построяването на сградата.
Съобразно изложеното от страните съдът приема, че е сезиран с иск с
правното основание чл.108 ЗС.
Указва на страните, че наведените от тях правопораждащи факти и
обстоятелства, както и направените правопогасяващи възражения се нуждаят
от доказване.
С Определение № 307/02.06.2024г. съдът е съобщи на страните проекта
за доклад по делото и се е произнесъл по доказателствените им искания.
Предоставя възможност на страните да изложат становището си
във връзка с доклада по делото.
Адв. Б.: - Нямам възражения по доклада.
Адв. П. Х.: - Нямам възражения по доклада.
Д. Х.: - Нямам възражения по доклада.
По доказателствата:
Адв. П. Х.: - Моля да се признае за безспорно, че сме владелци от
построяване на сградата и че сме построили сградата.
Д. Т.: - Поддържам искането на адв. Х..
Адв. Б.: - Безспорен е факта, че те са построили процесната сградата и
че те я владеят.
14
Съобразявайки изразените становище от страните в процеса днес, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за безспорно, че ответниците са построили процесната
сграда през януари 2005г. и през периода от датата на построяването й до
настоящия момент са упражнявали владение върху същата.
Адв. П. Х.: - В гр.д. №515/2020г. само беше преразпитано вещото лице
Б. което молим и тук да направим, но не ни се допусна експертиза, за най-
важното обстоятелство, че са записали сградата на фактура от 31.12.2005г.
като построена от друг строител.
Адв. Б.: - Беше изготвена СТЕ и беше приета.
Адв. П. Х.: - Поддържам искането си за прилагане на гр.д. №
1091/2010г. по описа на РС – В.. Твърдя, че в гр.д. № 515/2020г. се съдържат
обяснения на вещото лице Б. които съм цитирал в нашия отговор. Освен това
искам да бъде преразпитано вещото лице, там вещото лице имаше задача и
беше изготвена експертиза.
Адв.Б.: - Говорим за експертизата от 21.09.2021г. по гр.д. № 515, а не по
гр.д. № 1091, говорим за в.л. Б. Беше назначена нова експертиза. Моля да
бъде назначена СТЕ, която да отговори на следните въпроси: Коя година е
построена процесната сграда? На кое основание и въз основа на какви
строителни документи? Коя година сградата е въведена в експлоатация и на
основание какви документи? Нанесена ли е в кадастралната карта и
кадастралните регистри? Ако е нанесена, кога е нанесена?“. За изготвяне
експертизата вещото лице да провери и се запознае с материалите по делото
и материалите, които се намират в Община В.. Моля да приемете
представеният от мен протокол в оригинал.
Адв.П. Х.: - По искането за назначаване на техническа експертиза моля
да се назначи инж. Б. която да провери и отговори относно още едно
съществено обстоятелство - Кога ищецът се е снабдил със скица и виза за
строителство и за какво? Вещото лице трябва да потвърди, защото ние сме
предявили възражение, защото може да предявим само като ответници по
иска. Това е възражението по чл. 27 от ЗЗД за унищожаване на договора,
поради грешка и измама. Тук е мястото като претенция и като
правоотношение по смисъла на чл. 212 от ГПК и което сме го поискали в
15
срока на отговора. Без да се допусне при условията на евентуалност това
възражение. Това възражение е от категорията на насрещните претенции.
След като се допусне при условията на евентуалност. Считам, че за
юридическа прецизност е хубаво да се произнесете в определението, но в
определението не го видях. Направили сме доказателствено искане
включително и с последната молба от 21.06.2024г. и във връзка с това
възражение правим искането за назначаване на ССчЕ да отговори на какво
основание са завели тази сграда, като ДМА и кога, на каква счетоводна
стойност е и каква счетоводна стойност е основанието? Ние твърдим, че на
базата на нищожна сделка, оформената фактурата е подписана от лице без
представителна власт. Тази фактура е открита от вещото лице и с нея е
заведена сградата и нашите офиси са записани. Не може да купиш сграда, ако
не е във формата на нотариален акт. Сделка, която не е оформена покупко-
продажба в нотариална форма е нищожна. Освен това е привиден договор
този. Освен, че е нищожна продажбата оформена с тази фактура е и привидна
сделка в частта на така наречените четири офиса в тази фактура, в която дори
не са написали двуетажна сграда, за която пак продавач и пак по този договор
във фактура от 15.03.2004г., се счита, че е ЕТ „Сконт“, а не ние. Как да не е
привидна, след като е продадена от човек, който не е строи сградата. И още
едно основание липса на представителна власт, подписана е от Александров,
без представителна власт, който не е никакъв представител. Този договор,
който е послужил за основание да заведат тази сграда, която не е построена от
тях е подписана от Михаил Александров, който не е никакъв, той е лице без
представителна власт. Тези обстоятелства искаме да бъде допуснато вещо
лице, да ги погледне и да бъдат изяснени. Ние това нямаше как да го знаем,
ако не беше го установило вещото лице. Вещото лице откри фактурата и въз
основа на нея са заведени като ДМА. Моля да ни допуснете свидетел, с който
ще установяваме как сме били допуснати да строим тази сграда, как сме я
строили, пречено ли ни е от страна на Кооперативния съюз да я строим. Това
е елемента от установяване на състава по чл. 75 за упражняваното право на
задържане, и това което сме твърдели се установи по това дело от 2015г. те
нямат никакви искове, с които да са ни прекъснали давностното владение.
Единствено с иск за собственост, практика е изобилна включително и
тълкувателни решения. Владение, което е продължило шест месеца повече
също подлежи на защита по чл. 75. Със свидетелските показания - разпит на
16
един свидетел ще доказваме, че представители на Кооперативен съюз не са ни
пречили да построим тази сграда в имота. Нямам други доказателствени
искания.
Адв. Б.: - Относно фактурата, тя не е за продажба. Сградите са заведени
на базата на строителните книжа, в които като инвеститор е посочен
Кооперативния съюз, така, че искането за ССчЕ ще моля да го отхвърлите.
Моля да не допускате искания от ответниците свидетел, тъй като ние изрично
казахме, че сградата е построена от тях на базата на строителните книжа,
които ние сме им дали и на база договора, който е подписан между двете
страни. Не е спорно, че те са строяли безпрепятствено на база договора, без
намеса от наша страна. Строяли са спокойно. След като са построили,
оригинала на протокола, който представих на съда е на база подписан договор
за ползване и наем на недвижим имот, както е изрично посочено в него от
2004г. на база на разрешения и строителни книжа, които са издадени за
строеж. Противопоставям се да слушаме свидетел за тези обстоятелства
защото ги признаваме. ССчЕ считам, че не следва да се допуска, сградата е
заведена на база на строителни книжа, а не на база фактура покупко-
продажба. Поддържам представянето на протокола, поддържам договора за
ползване и наем на недвижим имот вписан в службата по вписвания и ще се
ползвам от тях.
Адв. П. Х.: - Без да се допусне тази експертиза не може да вярваме на
представителя на ищеца какво са записали и на какво основание. Правя
искане да ги задължите да представят оригиналната фактура или заверен
препис.
Д. Т.: - Да се допуснат исканите доказателства от адв. Х..
Адв. Б.: - Записването като ДМА на сградата е извършено въз основа на
удостоверение за въвеждане в експлоатация, то е приложено по делото.
Адв. П. Х.: - Това не е вярно. То се установи по друго дело, искам да го
установите и по това дело.
По доказателствата:
Съдът съобразявайки изразените становища от страните приема
следното:
17
Основателно е искането за допускане на съдебно техническа експертиза
заключението, по която да даде отговор на поставените в д.с.з. въпроси от
адв. Б..
Основателно е и ще следва да се уважи искането на адв. Б. за приемане
в настоящото производство на оригинала на Протокол за съвместно приемане
на построена сграда от 26.09.2005г. изготвен от А. Ш. в качеството на
Председател на Кооперативен съюз и П. Х. и Д. Т. в качеството на
ползуватели - наематели на процесния имот.
Предвид, че този протокол бе оспорен от ответниците по реда на чл. 193
от ГПК относно истинността му – съдържанието, ще следва да се открие
производство по цитирания процесуален ред и се даде възможност на
оспорилата го страна с оглед разпоредбата на чл. 193 ал. 3 от ГПК да сочи
доказателства във връзка с оспорването, и тъй като това бе сторено от адв. Х.
ще следва да се изиска гр.д. № 1091/2010г. по описа на РС – В. в което се
съдържа оригинален протокол от същата дата между същите страни за
съвместно приемане на построената сграда.
С оглед на това ще следва да се отмени определението по реда на чл.
140 от ГПК постановено на 2.06.2024г., в частта, в която съдът е оставил без
уважение искането на ответниците за прилагане на гр.д. № 1091/2010г. по
описа на РС- В..
Съдът счита, че следва да остави без уважение искането за допускане на
ССчЕ със задача така както е формулирана днес от адв. Х., тъй като
въпросите, на които следва да се даде отговор, а именно на какво основание е
заведена като ДМА процесната сграда, както й стойността й към момента на
извършване на строителството и към настоящият момент, са все въпроси от
компетентността на вещо лице с техническа специалност. Ето защо ще следва
тези въпроси да се включат в съдебно техническата експертиза и експертът да
извърши проверка за това, на какво основание е заведена и е осчетоводена
като ДМА процесната сграда и с каква стойност, и отново да провери каква е
стойността й по документи към настоящия момент в счетоводството на
ответната кооперация.
Неоснователно е и ще следва да се отхвърли искането за събиране на
гл. доказателства предвид изричното изявление направено днес от
процесуалния пълномощник на ищеца адв. Б., че представители на ищцовата
18
кооперация не са пречили по никакъв начин ответниците да осъществят
строителството на сградата.
Поради изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изслушването на Съдебно техническа експертиза със задача
формулирана в днешното съдебно заседание от адв. Б. и допълнена с
въпросите на адв. Х., а именно:
Вещото лице след като се запознае с материалите по делото и
материалите, които се намират в Община В. да отговори на въпросите: Коя
година е построена процесната сграда? На кое основание и въз основа на
какви строителни документи? Коя година е влязъл в експлоатация и на
основание какви документи? Нанесена ли е в кадастралната карта и
кадастралните регистри? Ако е нанесена, кога е нанесена? и Кога са се
снабдили със скица с виза и за какво?
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. Г..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 650 лв. вносими в десет дневен срок
от днес както следва: 500 лв. от Кооперация Кооперативен съюз и 150 лв. от
ответниците по сметка на Окръжен съд – Пазарджик.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изслушане на ССчЕ направено
в днешното съдебно заседание от адв. Х..
ПРИЕМА за безспорно, че кооперация Кооперативен съюз не е пречела
на ответниците за строителство на процесната сграда и затова ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за събиране на гл. доказателства за
установяване на това обстоятелство.
ПРИЕМА в оригинал Протокол за съвместно приемане на построената
сграда от 26.09.2005 г.
ОТКРИВА производство по оспорване на Протокол за съвместно
приемане на построената сграда от 26.09.2005 г. по реда на чл. 193 от ГПК
относно истинността му, като ДАВА възможност на ответниците да сочат
доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА гр.д. № 1091/2010г. по описа на РС- В..
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 7.10.2024г. от 9.30 часа, за която
19
дата и час страните уведомени. Да се призове вещото лице Б. Г. след внасяне
на депозита.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13.10
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
20