№ 1642
гр. София, 13.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20241110124069 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 13.01.2025 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ІII ГО, сто петдесет и пети състав
На тринадесети януари две хиляди двадесет и пета година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело № 24069 по описа за 2024 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на ЕТ „...................“, с ЕИК
..................., със седалище и адрес на управление: гр. София, район „................“, ж.к.
„................“, бл. 916П, ет. 7, ап. 18, представлява от М.А.И., срещу „....................” ЕАД, с ЕИК
.................., София, район „............“, бул. „....................” № 159, блок .................,
представлявано от Г.М.М. и В.Л.С., за признаване за установено по отношение на ответника,
че ищецът не му дължи сумата от 5 114,93 лв., претендирана от ответника без основание,
начислена по Фактура № ********** от 26.03.2024 г., начислена служебно по еднократна
корекция за сметка за периода от 31.10.2023 г. до 29.01.2024 г., претендира направените по
1
делото разноски.
В исковата молба ищецът, чрез процесуалния си представител, твърди, че потребява
електрическа енергия в имот, находящ се на адрес: гр. София, район „................“, ж.к.
„................“, бл. 916П, ет. 7, ап. 18, като при проверка на текущите си задължения установил,
че била издадена Фактура № ********** от 26.03.2024 г. на стойност 5 114,93 лв. Оспорва
потребяване на електрическа енергия за посочената стойност. При извършена проверка в
център за обслужване на клиенти на ответното дружество ищецът установил, че била
извършено проверка поради неточно измерване на елекстромера. Оспорва
материалноправното легитимация на ответника да претендира заплащане на електрическа
енерегия по процесната фактура. Твърди, че получава от ответника определи услуги като
осигуряване на достъп до електропреносната мрежа, пренос и разпределение на
електрическа енергия. Сочи, че ответното дружество притежава лицензия за разпределение
на електрическа енерегия, като доставките на електрическата енергия се осъществяват от
„..................“ ЕООД. Оспорва правото на ответното дружество да начислява суми за
доставена електрическа енергия. Също така твърди, че СТИ е технически изправно и
правилно монтирано. Начислената от ответника ел. енергия представлявала непоръчана
доставка на стока по симсъла на чл. 15 от директива 2005/29/ЕО и чл. 27 от Директива
2011/83/ЕС, които директиви били транспонирани в ЗЗП. Оспорва правото на ответника да
извършва корекция на сметки и да издава фактури. Твърди, че не е обвързан от
констатациите на ответника при извършена от него проверка. Оспорва извършено
потребление на електрическа енерегия за твърдяното количество. Излага твърдения, че не е
уведомен по надлежния ред за извършената проверка, както и подробни съображения
относно изправността на СТИ, позовава се на съдебна практика. Към исковата молба ищецът
прилага писмени доказателства.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество „....................” ЕАД. Ответникът, чрез процесуалния си
представител, оспорва предявения иск по основание и размер. Позовава се на нови Правила
за измерване на количеството електрическа енергия, обн. В ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.,
уреждащи реда и начина за преизчисляване на количеството електрическа енергия при
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, или
за която няма измерени показания в невизуализиран регистър на СТИ. Твърди, че
проверките са извършени след влизане в сила на ПИКЕЕ, които намират приложение. Също
така твърди, че ищецът е клиент и е налице облигационна връзка между страните. Твърди,
че на 29.01.2024 г. служители към Отдел „Нетехнически загуби“ към „....................” ЕАД
извършили проверка на СТИ с фабричен № 10300352, обслужващ обект на ищеца на адрес:
гр. София, бул. „..........................“ № 4А, с абонатен № **********, като при проверката били
спазени изискванията за извършването . За проверката бил съставен Констативен протокол
№ 1028796 от 29.01.2024 г. Сочи, че ищецът присъствал при извършване на проверката, но
отказал да подпише съставения протокол. Въз основа на последния била извършена
корекция на сметка и издадена фактура. Позовава се на действието на разпоредбите на чл.
2
83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ във връзка с извършената корекция. Оспорва
изложената в обстоятелствената част на исковата молба фактическа обстановка. Излагат се
подробни съображения, свързани с методиката на извършване на корекция на сметката на
ищеца. Моли съда за отхвърли предявения иск, претендира направените по делото разноски.
Към отговора на исковата молба са приложени писмени доказателства, направени са
доказателствени искания.
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, след уточняващата молба, постъпила от ищеца,
същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните,както и да им
бъде съобщен проекта за доклад по делото.
Предявена е искова претенция от ЕТ „...................“против „....................” ЕАД за
установяване по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата от 5 114,93 лв.,
претендирана от ответника без основание, начислена по Фактура № ********** от
26.03.2024 г., начислена служебно по еднократна корекция за сметка за периода от 31.10.2023
г. до 29.01.2024 г., претендира направените по делото разноски.
Така предявената искова претенция е с правно основание на чл. 124 ал. 1 ГПК,
направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК, както и възражение по чл. 78, ал.
5 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите, на които основава своите искания или възражения, като ответникът следва да
установи наличие на доставяне на електрическа енергия на обект, находящ се в гр. София,
бул. „..........................“ № 4А, по партида с клиентски № **********, стойността на
доставената ел. енергия, период на доставката, както и качеството на ищеца на потребител
на ел. енергия, извършена намеса върху средството за търговско измерване от ищеца, а
ищецът – направените възражения.
С оглед на изразените твърдения на ищцовата страна, съдът намира, че страните
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
споразумеят по отношение на повдигнатия пред съда правен спор, като се укаже на
страните, че могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане на спора. На
страните следва да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:
приложените към исковата молба на ищеца и отговора на ответника писмени доказателства
следва да бъдат допуснати като относими, допустими и необходими. По отношение на
останалите направени от ответника доказателствени искания съдът ще се произнесе в
съдебно заседание след изслушване становището на ищеца.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
3
ІII ГО, 155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр.д. № 24069/2024 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 13.02.2025 г., 12,00 часа, за която дата и час
да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявена е искова претенция от ЕТ „...................“против „....................” ЕАД за
установяване по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата от 5 114,93 лв.,
претендирана от ответника без основание, начислена по Фактура № ********** от
26.03.2024 г., начислена служебно по еднократна корекция за сметка за периода от 31.10.2023
г. до 29.01.2024 г., претендира направените по делото разноски.
Ответното дружество „....................” ЕАД оспорва предявения иск по основание и
размер, излага подробни съображения.
Така предявената искова претенция е с правно основание на чл. 124 ал. 1 ГПК,
направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК, както и възражение по чл. 78, ал.
5 от ГПК.
СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права:
„............” АД е доставчик на ел. енергия, като доставя такава до адреса на ищеца в гр.
Монтана, ул. „..................“, обект – пекарна и магазин за закуски, по партида с клиентски №
210027871512.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от страните е да установи фактите, на
които основава своите искания или възражения, като ответникът следва да докаже наличие
на доставяне на електрическа енергия на обект, находящ се в гр. София, бул.
„..........................“ № 4А, по партида с клиентски № **********, стойността на доставената
ел. енергия, период на доставката, както и качеството на ищеца на потребител на ел.
енергия, извършена намеса върху средството за търговско измерване от ищеца, а ищецът –
направените възражения.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства.
ДОПУСКА приложените към отговора на исковата молба на ответника писмени
4
доказателства, с изключение на приложените съдебни решения.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5