№ 126
гр. Пазарджик, 19.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Наказателно дело частен характер № 20225220201457 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Частният тъжител К. Д. С. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, се явява лично и с повереника си адв.П. Г., редовно
упълномощена.
Подсъдимият П. А. Х. – редовно призован, се явява лично и със
защитника си адв.И. Б., редовно упълномощен.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото. Няма процесуална пречка.
АДВ. Б.: Няма процесуална пречка. Да се даде ход на делото.
ТЪЖИТЕЛЯТ: Да се гледа делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:
П. А. Х. – роден на ***г. в гр.Пазарджик, живущ в с.Црънча,
1
обл.Пазарджик, ***, българин, български гражданин, разведен, с полувисше
образование, работещ като рентгенов лаборант, неосъждан, ЕГН:
**********,. л.к. № ***, издадена на 05.12.2022г. от МВР – Пазарджик.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получих препис от частната тъжба. Запознах се с
нейното съдържание.
На подсъдимия се разясниха правата по чл.55, чл.115 ал.4 и чл.274 от
НПК.
Не се направиха отводи на съда и секретаря.
ДОКЛАДВА СЕ инкорпорирания в частната тъжба граждански иск,
предявен от К. Д. С. против П. А. Х. за сумата от 5000 лв., представляваща
обезщетение за причинените с престъплението неимуществени вреди, ведно
със законната лихва, считано от датата на увреждането – 26.09.2022г. до
окончателното й изплащане.
АДВ. Г.: Поддържаме тъжбата и направените с нея доказателствени
искания. Поддържаме предявения граждански иск. Моля, да изискате от Бюро
съдимост при РС - Пазарджик свидетелство за съдимост за подсъдимия, след
като той посочи три имена на родителите си. В днешното съдебно заседание
водим двама свидетели, един от които е очевидец и е един свидетел за
неимуществените вреди, претърпени от тъжителя по повод извършения
деликт. Третият свидетел е служебно ангажиран и моля да го разпитате в
следващото съдебно заседание. Той е отново във връзка с извършения деликт.
Имената на свидетелите, които водим са Х. П. и В. С..
ТЪЖИТЕЛЯТ: Поддържам тъжбата с изложените съображения в нея.
Поддържам и предявения граждански иск.
АДВ. Б.: Оспорваме тъжбата и гражданския иск по обстоятелствата,
подробно изложени в отговора. Моля, да не приемате за разглеждане в
съдебно заседание предявения граждански иск, тъй като считам, че това би
затруднило процеса. Водим двама души свидетели. Моля, в случай, че бъде
уважено искането на колегата, третият поискан от тях свидетел при режим на
довеждане да бъде разпитан в следващото съдебно заседание, то тогава
всички свидетели да бъдат разпитани в едно съдебно заседание- както
2
техните, така и нашите, доколкото евентуално може се наложи поставянето
им в очна ставка. Имената на свидетелите, които водим, са Е. Р. и Е. М..
РЕПЛИКА АДВ. Г.: Гражданският иск е предявен своевременно и
считам, че са неоснователни доводите на защитника на подсъдимия, че
приемането му ще затрудни наказателното производство, тъй като той почива
на същия юридически факт, какъвто е деликтът. В тази насока, моля, да не
уважавате възражението на колегата в тази насока, поради което моля да
приемете в наказателното производство предявения с тъжбата граждански
иск. Също така, моля, да не уважавате искането за съвместен разпит на
свидетелите, тъй като ние водим двама свидетели в днешното съдебно
заседание и двама се водят от страна на подсъдимия, а след изслушването им
няма пречка да се направи преразпит, ако са налице противоречия в
показанията на свидетелите на двете страни или поставянето им в очна
ставка. Считам, че следва да бъдат разпитани в днешното съдебно заседание
явилите се свидетели.
Съдът намира, че гражданският иск е своевременно и надлежно
предявен в съответствие с изискванията на процесуалния кодекс, като
приемането му за съвместно разглеждане в наказателния процес няма да
затрудни разкриването на обективната истина и няма да стане причина за
отлагане на делото.
По тези съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес предявения
от К. Д. С. граждански иск против подсъдимия П. А. Х. за сумата от 5000 лв.,
представляваща обезщетение за причинените от деянието, описано в тъжбата,
неимуществени вреди, изразяващи се в негативни емоции, болки и страдания
в резултат на увреждане на здравето, ведно със законната лихва, считано от
датата на увреждането – 26.09.2022г. до окончателното й изплащане.
КОНСТИТУИРА като граждански ищец в процеса К. Д. С..
СЪДЪТ ПРИКАНИ СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
3
АДВ. Г.: Ние направихме предложение на защитника за спогодба.
АДВ. Б.: Ние говорихме евентуално, ако е имало пререкания или
тъжителят е бил обиден, че бихме се извинили, но те поискаха 15 000 лв.
обезщетение и ние не сме съгласни.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВАТ СЕ основанията за образуване на съдебното
производство.
Съдебното производство е образувано по частна тъжба от К. Д. С.
против подсъдимия П. А. Х. за престъпление по чл.130 ал.2 от НК.
В срок е постъпил отговор от подсъдимия, в който са изложени
възражения и са направени доказателствени искания за допускане до разпит
на свидетели при режим на довеждане.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на частния тъжител и неговия повереник да
изложат допълнителни обстоятелства във връзка с тъжбата, както и във
връзка с предявения граждански иск.
АДВ. Г.: Няма да излагам никакви други допълнителни обстоятелства,
освен описаните в тъжбата.
Пристъпи се към разпит на подсъдимия П. Х.:
ПОДС. Х.: Разбирам обвинението. На този етап ще се възползвам от
правото да не давам обяснения.
СЪДЪТ: По отношение становището, изразено от адв.Б. за
провеждането на разпит в качеството на свидетели на доведените от двете
страни лица в едно съдебно заседание, съдът намира, че същото е
неоснователно, тъй като на този етап по делото не може да бъде направена
4
преценка доколко и дали би имало противоречия в техните показания, с оглед
евентуално провеждане на очни ставки. Последното, като предвидено от
закона съдебно-следствено действие, може да бъде извършено по всяко време
на делото при наличия на противоречия в показанията на определени
свидетели. Във връзка с това съдът не намира за нужно цялото съдебно
следствие, свързано със събирането на гласни доказателства чрез провеждане
на разпит на всички свидетели, да бъде проведено в едно съдебно заседание.
Що касае искането до допускане на разпит на свидетелите, водени от
страните, в днешното съдебно заседание, то същото е основателно. Такова се
явява и искането на повереника на частния тъжител, касателно провеждането
в следващо съдебно заседание на разпита на третия поискан с тъжбата
свидетел при режим на довеждане.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели по делото посочените
от повереника - Х. Д. П. и В. А. С., както и посочените от защитата – Е. Р. и
Е. М..
В залата влиза свидетелят Х. П..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Х. Д. П. – роден на ***г. в гр.Карлово, живущ в с.Войняново,
общ.Карлово, ул.“Додов път“ № 4, българин, български гражданин, неженен,
със средно образование, работещ като строителен работник, неосъждан, ЕГН:
**********, без родство със страните.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Х. П.:
СВ. П.: К. С. го познавам. Приятели сме от доста години, нищо че
живея във Войнягово. Аз познавам доста хора от Пазарджик и той е един от
тях. Приятели сме. П. Х. не го познавам.
К. преди това ми беше дал ключове за негов имот в София. Аз минавах
по магистралата и отидох до Црънча до дома му, за да му върна ключовете.
Не си спомням като дата кога е било. Беше септември месец миналата година.
5
Отивам до дома му и гледам, че имаше някакви коли отпред пред къщата му.
Неговите двете коли бяха там – „Ауди“ и „Кади“. Имаше и някаква сива кола
още, мисля, че беше „Шкода“. Видях някакви хора, които бяха на неговата
външна врата, която е входна, голяма врата. Къщата има двор. Говоря за
голямата врата на гаража. До гаража има навес и там бяха хората. Тази врата е
към улицата. Там бяха тези хора. Входната врата и вратата на гаража са една
до друга. Аз не ги видях колко човека са, те бяха зад вратата. Тези хора бяха в
двора на имота. Аз отворих вратата на моята колата и това го виждам от
колата. Гледам, че се разправяха и изчаках в колата. Те са точно на входа на
вратата и вратата беше отворена. Вратата е плътна. Аз виждах, че имаше хора
и си говорят нещо и си казах да изчакам. Бяха горе-долу 2-3 човека - мъже и
жени. Аз бях спрял на около 6-7 метра от тях. Не мога да преценя точно.
Добре виждах. Аз бях спрял точно зад колата на К.. Трите коли пред къщата
бяха една зад друга наредени. Видях, че хората си говореха на по-висок тон.
Аз бях отворил вратата на моята кола и ги чаках. По едно време нещо се
скараха, раздърпаха. Удариха К.. Някакъв човек го удари. Не съм чул какво са
си говорили на висок тон. Нещо се караха там. К. беше един от тези хора. Аз в
първия момент разпознах само него. Във втория момент видях и жена му. Не
мога да се сетя как се казваше жена му. Аз я знам отпреди, не я познавам.
Виждал съм я преди това. Освен К. и жена му, имаше още двама човека. Мъж
и жена бяха другите двама. Аз тъкмо спрях и много набързо стана, явно е
приключвала кавгата вече. Видях, че К. падна на земята. К. удариха. Мисля,
че този човек го удари /сочи подсъдимия/. Едно от лицата там мисля, че беше
този човек /сочи подсъдимия/. Аз мисля, че го видях как той удря К.. Те бяха
точно на ръба на вратата. Видях как го ударя. Видях, че го удря в главата
/сочи темето/. Не знам дали другаде го е удрял, защото много набързо стана.
Мисля, че веднъж го удари. С ръка го удари. Те бяха разположени
хоризонтално спрямо мен и вратата. К. го виждах малко в гръб. Подсъдимият
ми се падаше леко странично. К. явно от удара падна на земята. Мисля, че от
удара падна на земята. К. падна навън към улицата, малко настрани. Другата
жена, която беше там, не жената на К., почна да бута мъжа, който удари К.,
към колата и си тръгнаха. Тръгнаха си с третата кола, която не знаех на кого е
и беше паркирана отпред. Това се случва за много бързо време. Двамата се
качиха в колата и тръгнаха. На К. жена му и тя беше там през това време. Аз
слезнах, след като си тръгнаха мъжа и жената. К. се беше изправил вече.
6
Имаше по устата малко кръв. Питах го какво стана и той каза: „нищо, нищо“.
Не ми е обяснявал какви са били тези хора. Той явно беше притеснен. Нищо
не ми е казал, аз не го и питах. Аз му оставих ключа и си тръгнах. След това
сме се виждали пак. Аз не съм го питал след това за случая. Съпругата на К.
беше притеснена.
В залата влиза свидетелят В. С..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
В. А. С. – родена на *** в гр.Пазарджик, живуща в гр.Пазарджик, ***,
българка, българска гражданка, омъжена, с висше образование, работеща като
зъболекар, неосъждана, ЕГН: **********, без родство със страните.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля В. С.:
СВ. С.: К. С. го познавам. Приблизително от 5 години работим заедно.
Те са моите зъботехници- той и съпругата му. Имаме работни
взаимоотношения. Не работим на едно място. П. Х. го познавам също. П.
работи със зъболекарката д-р Е. Р. и сме работили заедно. П. работи като
рентгенов лаборант с нея. Те не работят в един кабинет. На едно работно
място са, но не в един кабинет. В една практика са двамата. Познавам д-р Е. Р.
и от там познавам П. Х.. К. С. и П. Х. знам, че се познават пак във връзка с
работата. Познавам съпругата на К., защото е зъботехник и работим заедно.
Знам за взаимоотношенията между К. и П. от това, което ми е споделено от
съпругата на К.- Т.. Знам, че са им лоши отношенията и се е стигало до
побоища. Аз може и да сгреша нещо. Споделиха ми един ден есента, когато
дойде Т. – съпругата на К., която дойде насинена и много разстроена. Това
беше някъде септември, есента, миналата година. Те имаха изпълнени мои
поръчки, които тя носеше. Тя беше разстроена, държеше главата си надолу и
беше насинена по бузата- към скулата. Разплака се и сподели, че се стигнало
до побой вечерта между всички тях, май. Имам предвид К., тя и П. Х..
Разбрах, че и д-р Р. е била тогава. Т. ми сподели, че тя гледа баща си, който е
много болен и на легло. Д-р Р. с П. искали да влязат в къщата на К. и на Т., за
да види д-р Р. бившия си съпруг. Бившият й съпруг е баща на Т.. Самият
болен не е искал да види бившата си съпруга и К. и Т. не са позволили на Е. и
7
П. да влязат в дома им в с.Црънча и са се сбили. Не мога да Ви отговоря
точно кои са се сбили. Т. само сподели, че П. е посегнал на К. и на нея. Тя ми
каза, че тази синина на нея била от това посягане. К. се опитал да защити
съпругата си и са се сбили. Не мога да отговоря дали взаимно са се сбили или
само единият е посегнал. Друго не ми е разказала. Беше много разстроена,
много плака. След това, до вечерта, К. също ми донесе готов материал и беше
с главоболие, разстроен, залита, едно сърцебиене. Седна на стола и му мерих
кръвното. Аз го попитах какво е станало и той каза: „Т. ти е разказала
достатъчно, не искам повече да ти разправям, много съм разстроен“. Още
повече, че в присъствието на пациенти няма как да се говори с подробности.
Като видях К., по лицето не съм видяла да е имал нещо. По тялото няма как
да видя. Те ми казаха, че това се е случило предната вечер. Дата не мога да Ви
кажа.
С П. Х. не съм имала контакт, за да ми разкаже нещо.
Искам да Ви кажа, че работя от 5 години с това младо семейство с 16-
годишно дете и имам много добри впечатления. Ходят на семейни почивки и
винаги имат добро отношение един към друг и към детето. Аз не мога да
слагам диагнози и нямам нужните познания да слагам диагнози за някой. Ние
общуваме всекидневно с К. и не съм забелязала нещо различно в поведението
му. Той е внимателен и грижовен и като колега и като съпруг и като баща.
Друго не мога да кажа.
К. С. няма зъботехническо образование, но помага на съпругата си,
която е зъботехник. Той разнася поръчките и готовите неща. Взима
отпечатъците, които съм взела.
К., като дойде и отказа да говори за случая, беше изключително
разстроен. Те и двамата бяха разстроени, но той беше все едно като унизен
пред съпругата си. Един мъж би трябвало да защитава семейството си, в края
на краищата. Трябва да подкрепяме младите семейства, въпреки всичко.
В залата влиза свидетелят Е. Р..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Е. Н. Р. – родена на ***г. в с.Филипово, обл.Благоевград, живуща в
с.Црънча, ***, българка, българска гражданка, разведена, с висше
8
образование, работеща като зъболекар, неосъждана, ЕГН: **********, живее
на семейни начала с подсъдимия П. Х. и тъща на тъжителя К. С..
На свидетеля се разясни разпоредбата на чл.119 от НПК.
СВ. Р.: Искам да бъда свидетел по делото.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Е. Р.:
СВ. Р.: К. С. е мой зет. Той е женен за моята дъщеря, която се казва Т.
Н. Р. – С.а. П. Х. го познавам. От 22 години той работи при мен като
рентгенов лаборант. П. Х. и К. С. се познават. Когато К. дойде в нашето
семейство, тогава се запознаха те двамата. От 2006 година се познават. Те са в
лоши отношения, защото непрекъснато К. говори против П.. Причините са
много и сигурно два дни трябва да ги изброявам. Ние сме като сериал с
всички неща, които сме минали и със заплахи. Лично на мен са ми посягали-
той и моята дъщеря.
През м.септември миналата година П. ми каза, че са се срещнали с К.
някъде по пътя и са си разменили някакви реплики, които аз не знам. Той ми
го каза това веднага след като е срещнал К., на което ние очаквахме съответно
някаква реакция и тя не закъсня. Не знам какъв е поводът за репликите. Не ми
е казал за какво точно са се спречкали. Само каза, че са си разменили
реплики, за да не ме притеснява с приказките. Не ми е казал затова конкретно
какво са си казали. Бяхме решили, че повече няма да се занимаваме и да се
нервим и ядосваме, защото това се отразява цялостно на живота ни. Искам да
кажа, че това, което пише в тъжбата „в дома ми“ не е вярно - това е лично мой
дом и преди 4-5 години ме накараха да го напусна поради тровения. Аз искам
да кажа, че това не е техен дом. Може да се каже, че на семейни начала
живеем с г-н Х., въпреки че той има имот до моя. Откакто съм се развела,
може да се каже, че живеем на семейни начала.
Моят бивш съпруг Н. С. Р. е баща на моята дъщеря Т.. Той се разболя
може би 2-3 месеца преди това да се случи. С него се бяхме разбрали, че ако
той има нужда, аз ще ходя да му помагам. Винаги съм му помагала. Ние се
разделихме в много добри отношения и заради децата и внучето си
поддържахме връзка. Те не ми разрешиха да го виждам и да ходя там. Те не
искаха, след като се разболя, да го виждам. Те искаха да го пратят в старчески
9
дом, на което ние се противопоставихме с моя син. В този въпросен ден, не
помня точно кога е било, беше септември месец, с моята дъщеря се
уговорихме по телефона. Ние с нея контактуваме само с есемеси, защото тя не
чува и не мога да говоря с нея. Тя ми написа в колко часа да отида да го видя.
Ключове аз нямам, нищо, че е моя къщата. Тя ми пише, че в 19 ч. или 19.30 ч.
може да отида. Отиваме с П. Х. да видя бившия ми мъж. Другата ми къща
също е в Црънча, на ***. Отиваме да го видим и влизаме вътре. Опитах се да
поговоря. Моят бивш съпруг каза: „Т., влизай, няма никой вкъщи“. Аз гледам,
че и двете коли са там, значи мъжът на Т. не може да го няма. Влизам вътре и
понеже Т. отваря прозорците, се сетих, че нейният мъж е зад оградата и
слуша какво се говори. Разбрахме се. Бившия ми мъж го попитах дали има
нужда нещо, какво да направим и той каза: „Не се притеснявай, мен ще ме
гледат децата“ и ние си тръгнахме. Вече бяхме на улицата отвън и почти си
бях стигнала до колата. В този момент чувам моята дъщеря как вика на П.. Аз
вървя напред. Аз бях с П. Х., придружавана от него през цялото време.
Тръгваме да си ходим, излизаме извън двора и двамата. До този момент,
вътре се бях видяла само с Т., но с К. не. К. го нямаше. Аз и П. вече сме извън
двора, на улицата, отиваме към колата и понеже аз вървя по-бързо, П. е зад
мен, и чувам приказки на моята дъщеря. Тя го нарече „боклук“, „прасе“, вика
„ти ми съсипа живота“. Аз, като чух, се обърнах и гледам как моята дъщеря и
П. се бяха хванали. Моята дъщеря беше хванала П. за косата и го скубеше и
го риташе към слабините. Колко го е уцелила, не знам, то стана за секунди.
Аз питам какво правят. Дръпнах П.. В този момент тя му бутна очилата. Той й
каза: „Т., какво правиш?“. Тя не знам дали е чула това, защото беше тъмно, а
тя само по устните може да чете. Телефонът му беше паднал на земята и
очилата също бяха паднали от схватката. Аз го дръпнах. В това време, не от
улицата, а зад къщата, където е много тъмно, излезна К. С. с едно куче, което
е много голямо и го държеше и застана до вратата отвън. Разменяха си
реплики с П. и аз го дърпах. П. не е приближил К.. К. не се е спускал да
отърве Т., както твърди, че той се е спуснал да отървава Т. от побоя. К. С. има
склонност към самонараняване, а може и да са се били с моята дъщеря. Тя
много пъти е идвала със синки под окото. Тръгнахме и го качих П. в колата и
си тръгнахме. В това време Т. беше успяла да пише на моя син и той се обади
и пита какво сме направили. Казвам му, че нищо не сме направили. Да не
говорим, че Т. ми е посягала 3-4 пъти на мен. Искам с нея да направя очна
10
ставка.
П. не е удрял К., категорично. Аз съм съгласна да отида на детектор на
лъжата. Не го е доближавал дори във въпросния ден. К. седеше до оградата
зад вратата. Т. след като скуба П., го пусна, то стана за 2 минути всичко.
Когато Т. беше хванала П., К. не го е видял това. Той свидетел не е станал на
тази работа. Той дойде след като бях издърпала вече П. от Т.. Аз си мисля, че
това беше постановка за мен, но както и да е. К. дойде от задната страна на
къщата. Там има една сграда с парно. Не е дошъл откъм двора. Той беше
извън двора. Има една постройка с парно и той е бил зад нея. Като видях Т.
как беше отворила прозореца, аз се сетих, че той е там. Отпред бяха спрели
две коли – техните две и нашата беше третата. Четвърта кола не е имало
спряна. Аз щях да знам, че има някой, ако има друга кола. В близост на
улицата не е имало четвърта кола, от която да ни виждат какво правим. Имаме
голяма желязна врата на гаража, която се отваря навън. Човек от улицата не
може да го види К. къде е. Той беше зад тази врата, която е метър и 20 см.
Видях, че К. дойде откъм задната страна на къщата, като предполагам, че е
бил скрит точно зад металната гаражна вратата, която се намира в ъгъла на
къщата. Техните коли бяха отпред- и двете. Когато моята дъщеря каза, че
няма никой, аз знаех, че К. е там. Ние сме се разбрали, понеже той не се
разбира с никой, той да не присъства, когато ходим да виждаме бившия ми
съпруг.
След тази случка зет ми не съм го виждала. Дъщеря ми идва два пъти.
Единият път й дадох пари за гледането на баща й - 1200 лв., защото се бяхме
разбрали, че ще си плащаме половината. Следващият път се видяхме, когато
прехвърлихме телефона и един път дойде да си вземе акта за раждане. Когато
дъщеря ми дойде на следващия ден, след случката, аз я попитах за синината,
защото и друг път е била с такива синини. Единият път си счупи пръста.
Попитах я защо има синини и тя нищо не ми отговори. Даже не ми каза, че е
ходила да се освидетелства. Тя няма думата там.
Случката беше около 19.30 вечерта. Беше тъмно. На гаражната врата
мисля, че има осветление отгоре. Не обърнах много внимание. С фотоклетка
е. Не е било светло. Светеше уличното осветление пред гаража. Тя не е много
силна лампата там. Ако е имало на 5-6 метра някой, към нас не знам дали ще
види с яснота. Лампата е много тъмна. Самата къща на входа също има лампа.
11
Толкова бързо стана тази схватка, че беше не повече от 1 минута. Аз го
издърпах П. и Т. се успокои. Тя е като мен и бързо избухва. Тя и на мен ми
посяга няколко пъти и ме е било срам от хората.
В момента в залата влиза свидетелят Е. М.
Е. Б.А М. – родена на ***г. в с.Сливата, обл.Монтана, живуща в
гр.София, ****, българка, българска гражданка, разведена, със средно
образование, пенсионер, неосъждана, ЕГН: **********, без родство със
страните.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Е. М.:
СВ. М.: К. С. го познавам. Живеехме от 1998 година с баща му заедно
на съпружески начала до 13.04.2022г. Живеехме до 2006 година в моя
апартамент в София, след което се преместихме в неговия апартамент в
София. П. Х. го познавам. Идвала съм тук на зъболекар при Е., а с Е. се
познаваме от 15 години. П. работи с Е.. К. и П. се познават. К. живее в къщата
на Е. и са живели преди време заедно. Знам за отношението на К. към П., че е
отрицателно и постоянно говореше срещу него. Не знам защо му е такова
отношението на К. към П..
Е. ми се обади през септември месец някъде миналата година по
телефона, за да ми се оплаче и ми каза, че К. С. я съди за 5000 лв., че била го
била. Въпросният човек има нужда от ремонт на апартамента и затова я съди.
Така аз смятам. Нищо друго не знам. Тя каза, че той е манипулирал дъщеря й
да свидетелства срещу нея. Не съм виждала П. Х. да нанася побой над К. С..
Е. също не ми е разказвала за нещо такова.
Аз последно съм се виждала с Е. и П. може би преди около месец. В
София се видяхме. Бяха ми на гости. Аз живея в София от 70 години. Аз
идвах на зъболекар тук, защото г-н С. ни запозна. Той е съпруг на дъщерята
на Е.. Последната година не съм идвала на зъболекар. С баща му на К. С. сме
идвали у тях по рождени дни на детето. Той живееше в апартамента на тъща
си, който е в центъра на Пазарджик, след което се премести в Црънча. Ходила
съм няколко пъти в къщата в Црънча- и тя е на тъща му на С., не е негова.
12
АДВ. Г.: Нямам допълнителни искания.
АДВ. Б.А: Моля, да поставим в очна ставка свидетелят Е. Р. с техния
първи свидетел П..
Съдът намира, че исканията на страните за допускане до разпит при
режим на довеждане на по още един свидетел за всяка една от страните е
основателно, доколкото това се налага за разкриване на обективната истина
по делото.
Основателно е и искането за провеждане на очна ставка между св.Е. Р. и
св.Х. П., които за следващото съдебно заседание ще следва да бъдат доведени
от страните.
Следва да бъде изискана справка за съдимост за подсъдимия П. Х.,
роден в гр.Пазарджик, с ЕГН:**********.
За извършване на посочените действия съдът намира, че следва да
отложи разглеждане на делото за друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 14.03.2023г. от 13:30 часа, за която
дата и час тъжителят, повереникът, подсъдимият и защитникът – уведомени.
Свидетелите Р. и П., както и по още един свидетел - при режим на довеждане
от страните.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11:50 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
13